Jeg ønsker ikke å blodhause, det eneste jeg prøver på er å tolke price action, volum og TA opp mot hva som eventuelt kan være bakgrunnen for oppgangen. Jeg vil ikke å utelukke pump & dump, men i mitt hode synes jeg det ser ut som noe annet………men jeg kan selvfølgelig ta feil.
1 Like
Mcap er skarve 150 millioner på kurs 4.
Kommer det en positiv melding fra feks NAC om bioprossesering, så vil kursen gå amok, sett i lys at at selskapet er priset til failure og konkurs.
Sånn sett er det ikke unaturlig at man innimellom kan få ganske ville kursutslag til tider.
Kortsiktig ligger vel kursen an til å peake på 5-6 kroner uten evenetuelle nyheter.
3 Likes
Det er vel kun to mulige forklaringer på denne ekstreme oppgangen. Enten er dette en avansert utført pump and dump, eller så har noen på ulovlig vis skaffet seg kursdrivende nyheter før markedet får melding.
Det siste er vel lite sannsynlig så lenge selskapet måtte svare på om det forelå kursdrivende nyheter i forbindelse med pausing av aksjen?
Minner om at dette ikke er første gangen at PCIB blir hausset opp uten grunnlag etter det fatale kursfallet.
3 Likes
Hvor mange kroner er PCIB verdt med den info vi med sikkerhet har i dag?
ca 140 mill sei markedet;)
Du har jo fulgt PCIB særdeles tett, i alle fall frem til nedleggelsen av studien.
Hva tenker du PCIB nå egentlig har etter det ikke var mulig skaffe kapital i markedet til en PhII for Vacc og CHEM visste seg til ikke å virke?
Jeg vet ikke, det er derfor jeg spør.
Jeg har fortsatt tro på teknologien, og synes der PCIB skuffet mest var på innhenting av penger når de kunne, samtidig som jeg mener at resultatene fra RELEASE-studien faktisk viser interessante signaler.
Selvsagt hjelper det ingenting når alt ble mage-plask, og er helt innforstått med det er markedet som bestemmer prisen; er det ingen som er interessert i å putte penger i dette, eller mener at teknolgien kan brukes så blir kursen deretter; fallende inntil konkurs og 0 kroner.
Men jeg ser ikke bort fra at noen kan ha interesse i teknologien på et eller annet tidspunkt.
Jeg skrev et innlegg på Ultimovacs-tråden, for 11 dager siden, hvor jeg belyste dette
Basically mener jeg at resultatene i PCIB-RELEASE så langt bærer preg av uflaks (4 ganger så mange “dead on arrival” i kontroll-gruppen som i intervensjonsgruppen), men aller mest udyktighet og dårlig strategi mtp finansiering.
Jeg skrev følgende på Ultimovacstråden:
" PCIA_20318_RELEASE study_CSR Synopsis_rd.pdf (280,8 KB)
Siden PCIB brukes som eksempel på noe som var svært lovende, men fikk et skikkelig mageplask, vil jeg komme med litt synsing på det jeg mener er det viktigste Ultimovacs har pt, før vi har noen håndfaste data fra Ultimovacs sitt studie.
Men vil bare si litt om det som så lovende ut for PCIB. Da dataene fra det avbrutte RELEASE-studiet kom, var min reaksjon:
“Dette er jo sjokkerende dårlig, så kan man jo spørre seg hvordan det var mulig å få 3 CR (complete response) av 11 evaluerbare pasienter, all den tid det var var ca 1 av 100 som fikk det i ABC08, gem-Cis-studien, fra 2010.
Og i AZ sitt snart godkjente studie på Ca 370 pasienter, i hver eksperimentelle arm, hadde hhv 4 og 2 CR, det også ca 1 av 100.”
Mao 1 av 100 pasienter med CR var gjennomgangsmelodien for gallegangskreft i de eneste 2 siste store studiene de siste 40 årene, så det burde være en statistisk umulighet for PCIB å 3 CR på 11 pasienter, om det ikke var noen effekt.
Men da studien RELEASE-studien ble stoppet (resultater i link øverst i dette innlegget) visste det null effekt, sogar svakt negativ effekt, hvordan kunne det være mulig?
Følgende blir mine påstander, men sluttpoenget er likevel relevant for hvorfor Ultimovacs er spesielt.
1. Totalt 34 evaluerbare pasienter (19 i PCI-SoC og 15 i SoC) er dessverre ikke mange.
2. Jeg synser om at PCIB også hadde litt uflaks i innrulleringen, i PCI-armen hadde 4 pasienter (21,1%) PD (progressiv disease), mens i kontroll-armen hadde 1 pasient PD (6,7%).
Angående pkt 2. Gallegangskreft er en aggressiv sykdom, så det er ikke utenkelig at selv om en medisin skulle virke er det noen pasienter som er “dead on arrival”. Ved SoC har man normalt 20% PD pasienter, så når kontroll-armen får kun 6,7% “dead on arrival”, blir det vanskeligere for PCI.
Hvis man ser statistisk på det så vil jeg mene at det er mye større sjanse for uflaks (for PCIB !, ikke pasientene i kontrollarmen) med så få pasienter som 15 i kontroll-armen, at kun 1 får PD når det normale er 3, versus det å få 3 CR på 11 pasienter når det normale er 1 av 100.
Også i den andre enden, dvs de pasienter som medisinen virket på så ser PCIB sine resultater dårligere ut enn de i virkeligheten er.
Både kontroll-armen (SoC) og intervensjonsarmen (PCI + SoC) fikk 3 pasienter med PR (partial respons). Ingen fikk CR.
Men, når vi vet at grensen for PR er 30% reduksjon i tumoren har igjen kontroll-armen et på papiret flaks, skråstrek, ser bedre ut enn det kanskje er enn PCI-armen.
For mens PCI-behandlingen fikk reduksjon i tumor på sine 3 pasienter (sjekk figur i link) på hhv 37%, 70% og 80%, så fikk kontroll-armen 33%, 33% og 40%, mao 2 pasienter ikke særlig langt unna en måleusikkerhet fra å være SD.
Selvsagt bare synsing, men hadde man klart å rullere inn planlagt 186 (92+92) pasienter i denne studien ser jeg ikke bort fra at “uflaksen” hadde jevnet seg ut.
Dessverre evnet ikke PCIB å gjøre dette, og ekstra surt at det løsnet skikkelig på rekrutteringen i det siste kvartalet før nedleggelsen (etter at AZ hadde stoppet sin rekruttering).
Som bringer meg til hvordan Ultimovacs skiller seg klart ut med det vi med 100% sikkerhet vet i dag. De rekrutterer fullt i sine kliniske studier!
Med 200 pasienter unngår man i alle fall potensielt uflaks, og passerer det som har vist seg som det seigeste hinderet i mange norske biotek; rekruttering av pasienter.
Vi kommer til å få et godt svar på om denne teknologien virker i en klinisk setting."
Mao selv om sannsynligheten, i alle fall slik den oppfattes i markedet, med å få til noe med PCIB-teknologien er liten, så er den ikke =0.
Så denne oppgangen kan være pump and dump, den kan være kursdrivende nyheter, den kan være en slags reprising (teknologien er kanskje ikke totalt verdiløs og ubrukelig), det kan være opp som en løve, og ned som en skinnfell, hva vet vel jeg.
14 Likes
Kanskje det er en tredje forklaring ? Kanskje veldig mange har fått hårvekst på hodet ? Vanskelig å skjule……og en foreløpig opptelling har funnet sted et sted i Asia
3 Likes
roa seg på 3,80/90 blir det stopp der eller rykke den over 4 i dag??spennande iallefall uansett årsak:)
Hva er neste mål for pcib? Har brent meg på denne tidligere, så jeg er skeptisk. Vekker jo interesse når det er slik økning.
Gitt at nytt støttenivå (3.80) holder, er mine første targets:
- Midrange-level 4.70
- Range high 5.70
- Hvis brudd på range high og etablering av nytt støttenivå 5.70, så vil det være rimelig å se mot tetting av gapet; 8.20-10.30
1 Like
bra post til salgs nå på 3,8750 -84,350 aksjer,ryker den?
Hadde vært interessant hvis den ble spist.
Og alt dette uten at det kommer en fundamental nyhet som forklarer oppgangen??
1 Like
Jeg har ingen formening om når eller hvis det kommer nyhet, det er noice i TA-øyne.
Ca. 85M for caset? Er det noe case? + cash på rundt 56M
1 Like
Det viser svakheten og hvor farlig det kan være å kun operere med basis i TA. For hva skjer når det viser seg at det likevel ikke var fundamentalt grunnlag for oppgangen?
Jepp på 3,8 kroner aksjen er caset vurdert til 85 millioner. Billig? Dyrt? Hvem vet.
2 Likes
Ofte gir TA bedre og mer objektive inn-og utganger enn hobby-investorer som prøver seg på fundamental analyse. Man må huske at fundamentale grunnlag ofte gjenspeiles i TA gjennom price action, volum, brudd på sentrale ranger etc.
Har merket meg at det er mye motstand mot TA generelt her inne på Tekinvestor og det er litt merkelig spør du meg. Ja, det vil selvsagt være fake outs i ulike aksjer, men så lenge man opererer med god risk management og stop loss’er synes jeg TA kun er en styrke.
nå skal vel i teorien oppgangen begynde å testes