Børster litt støv, men det ville seg bare ikke 
In conclusion, although substantial further clinical development is required, this study provides evidence in humans that chemically modified mRNA is well tolerated and may be a suitable platform for targeted therapeutic protein delivery to patients in the clinic. VEGF-A mRNA may hold promise as a regenerative treatment of patients with diabetic wounds and ischemic cardiovascular disease.
Markusf.
Husk mRNA har først nå, med covid .
Tatt av.
Pcib har dukumentert levering av naked mRNA lenge før dette.
Det er først nå at vacc og nac, er høyaktuelle…
Men selfølgelig trenger de penger.
Hvordan disse eventuelt skal skaffes,vet verken du eller jeg.
Tiden vil vise.
Av alt man kan investere i på børsen og du sier deg fornøyd med
Hver sin smak.
Nei, Vacc er ikke høyaktuell i det hele tatt.
Fra forrige kvartalspresentasjon :
"Reported in August that we will not conduct a company-sponsored Ph II trial with the fimaVACC technology
Efforts to finance a Ph II clinical trial in head and neck cancer did not, under the current market conditions, result in a feasible way forward"
Hvordan kan du da påstå at Vacc er høyaktuell?
Som sagt Pcib har foreløpig lagt egne studier på vent.
Men som vi vet finnes det ganske mange andre pharma selskap i verden!!!
Som kan dra nytte av vacc og nac !!
Det er dette PCIB satser på nå.
Utlisensiering av sin leverings teknologi.
Jupp, det finnes veldig mange pharma i verden.
Hvorfor tror du ingen av de vil bli med PCIB på et studie innenfor FimaVacc?
Fordi Pci teknologien har vært forut sin tid, og det er først nå de siste par år, verden er moden for leverings teknologien til Pcib.
Så det er grunnen til at ingen ville bli med på en Vacc studie nå er fordi de var “forut sin tid” før?!?? 
Har vel ikke vært snakk om noe vacc studie Nå.
Men når denne skulle finansieres var markedet helt på bånn…
Vi får bare vente å se! God helg🇳🇴
Jeg tror ikke det er noe å vente på, de la det i praksis dødt fordi ingen viste interesse for det. Det har du vel fått med deg?
Når man må bruke x antall ropetegn for å slå fast hvor fantastisk alt fortsatt er, så sier det meg at det hele egentlig dreier seg om desperat egenterapi for en som ikke klarer å akseptere sitt tap.
Det finnes nok også noen som driver “egenterapi” ved å hakke løs på selskaper hvor de selv har solgt seg ut med tap. De har egentlig slett ikke akseptert tapet. Tap kan jo i verste fall føre til at man mister troen på det å investere i aksjer. Så diverse former for “egenterapi” er ikke uvanlig for å unngå å havne i en slik nedadgående spiral. For noen kan det da også være nok, nettopp som en form for “egenterapi”, å hakke litt på selskaper de solgte seg ut av med tap, når anledningen byr seg. Noen av dem påstår da gjerne at de bare vil advare andre. Men når den utsatte situasjonen selskapet har havnet i er svært godt kjent, ja da virker det vel så sannsynlig at det dreier seg om en tvangspreget form for “egenterapi”.
Jeg ville ikke latterliggjort de som har solgt seg ut med tap, -det er tross alt bedre enn å sitte med et (større) tap uten å ha solgt seg ut 
Benyttet meg av dead cat bounce for å komme mest ut av hengemyren PCIB.
Det er ikke noe form for egenterapi å selge med smertelig tap, men er lettet over at jeg er nesten ute av tulleselskapet.
Egentlig mest forbannet på min egen feilvurdering når det over lang tid bare peker én vei.
Summen av manglende resultater, overbegeistrede spekulanter og en udugelig ledelse er oppskrift for katastrofe.
Så godt kjent at de mest lydhøre her på tråden fikk dollartegn i øynene og nektet å innse at en plutselig oppgang ikke var en klassisk pump&dump. Da lever man litt i sitt eget alternative univers.
Og for egen del var tapet i PCIB mest av alt fantastisk læring, selv om det svidde å ta 50% tap der og da.
Ikke min hensikt å latterliggjøre. Jeg har kun forsøkt å beskrive det jeg ser som en ikke helt uvanlig reaksjon og måte å takle det å ha solgt seg ut med betydelige tap. En annen sak er det at det kan fremstå latterlig, gi grunn til å “trekke på smilebåndet” hvis noen uttrykker seg som om det skulle være den rene selvfølge at de vurderer et selskap noenlunde objektivt etter at de har solgt seg ut med store tap - og så på toppen av dette latterliggjøre andre for å drive med “egenterapi” når det kanskje egentlig dreier seg om noe helt annet. Har man gått inn i et selskap som dette med mer sammensatt motiv enn kun å tjene penger på det så har man ihvertfall litt mer å gå på. Forskning har en verdi. Og det er ikke over før det er over… Men altså selv det å skrive noe slikt kan se ut til å være nok til å provosere enkelte, som om det eneste akseptable her var å underkaste seg en urokkelig tro på at det er 100% over, ikke finnes noen som helst grunn til å tro at denne teknologien kan bli brukt til noe av positiv verdi i fremtiden.
Tja, jeg tror ikke det du sier stemmer.
En skulle jo tro at de som har endret sitt syn på selskapet etterhvert som casen har forandret seg, har en større evne til objektivitet enn de som har vært med hele veien ned?
Argumentasjonen for caset er blitt til at Kristian Berg ikke sitter å tvinner tommeltotter, lakselus er et stort marked, vi får vente å se, det er ikke over før det er over, osv.
Det er vel for det første få, om i det hele tatt noen, av de som har vært med hele veien ned som overhode ikke har endret sitt syn på selskapet. Så allerede der konstruerer du en urealistisk motsetning, preget av “svart-hvit tenking”. Og for det andre så har ikke jeg skrevet noe her om hvem som kan ha størst problemer med å forholde seg objektivt. Det viktigste med tanke på å forholde seg noenlunde objektivt er om man virkelig har fulgt rådet om kun å investere det man har råd til å tape. Har man ikke fulgt det, eller bare innbiller seg at man har gjort det, så kommer man fort skjeivt ut uansett. I den grad man har fulgt det så kan man også med større ro sitte både opp og ned.
Og nei, med det påstår jeg selvsagt ikke at jeg tror PCIB nå nødvendigvis bare er nede i en bølgedal og sikkert vil reise seg som en “fugl føniks”. Men det er mulig.
Nei. For jeg har ikke sagt at de overhode ikke evner å endre sitt syn på selskapet.
Så allerede der konstruerer du og angriper en uriktig fremstilling, preget av “stråmann-argumentasjon”
