Tror ikke nødvendigvis teknologien er dårlig…
1 Like
Den hadde vel funket hvis den er bra
0,4 kroner er ganske godt betalt i lys av den meldingen som kom.
Ja, market cap 15,3 millioner, når man trygt kan anta at selskapet kommer til å bruke alle pengene på å avvikle er vel uendelig for høyt.
2 Likes
ja du har helt rett, om noe funker så er det bra og det blir garantert penger i kassa.
Som vanlig selvfølgelig mulig å gjøre gode trades på “bigger fool” strategien for de som bare elsker den type investeringer.
Det som er bra er at nok et zombie selskap forsvinner, men det er unødvendig at det skal ta så forbaska lang tid hvor småsparere igjen blir taperne og tilliten til miljøet nok en gang forvitres.
Det hadde ikke vært noen grunn til å kjøre dette så langt, men aksjonærenes penger skulle vel brukes opp til det siste - okke som.
Og nå skal vel alle regne på verdien av det fremførbare underskuddet og børsskallet - det bruker bestandig ende så bra! - så da skal vel PCIB langt opp igjen 
jaja, sånn er det vist være på børs.
5 Likes
hva skjer med kokurs avvikling og skattefradrag? Jeg har endel urealisert tap her, så hvis jeg bare lar det stå, og selskapet blir slått konkus, da realiseres dette tapet automatisk? Det er ikke på ASK-konto.
Hva om selskapet jeg investerer i går konkurs?
Hva om selskapet jeg investerer i går konkurs?
Hvis selskapet du har investert i går konkurs har du normalt tapt investeringen din.
Dersom du taper penger på aksjer, har du krav på skattefradrag på en fastsatt prosentsats av beløpet du investerte i selskapet som gikk konkurs. Under temaet «Finans» i skattemeldingen fyller du inn skattepliktig gevinst, fradragsberettiget tap, utbytte og formue.
1 Like
Kanskje Apim har lyst å prøve seg en gang til… De får nok ja denne gangen.
Heldigvis lenge siden jeg eide noe som helst av biotekaksjer. Men hvordan kan noe framstilles som om det gjør eksisterende behandlinger flere hundre ganger mer effektiv for så å ende opp helt ubrukelig. Å si at 9/10 biotekaksjer ender opp som fisko er vel nærmest en kraftig underdrivelse.
Veldig synd for de som har tapt mye penger her.
En avtale kan komme som lyn fra klar himmel når som helst! Dette er aksjer på billigsalg.
Most soon, folkens, most soon!
1 Like
Det er ubegripelig å tenke på at fasit fem år etter gullalderen til norsk kreftforskning er null og niks (med unntak av photocure). Ingen produkter, knapt noen studier igjen i pipen og null håp. De fleste selskapene er enten konkurs eller under palliativ behandling. Det burde blitt gjort en studie av hele gjengen her. Måten vi klarte å lure oss selv til å tro at vi skjønte mer enn en hel kreftforskningsindustri og hedgefond med spesialister. Komisk å tenke på i ettertid. Selv om det ikke styrte store deler av livet, så var det definitivt noe kultaktig over de uendelige trådene, og som et tidligere kultmedlem kjenner jeg fortsatt et lite stikk når jeg tenker tilbake på øyeblikket sløret ble dratt (børsmeldingen til ultimovacs) bort og jeg innså at jeg hadde investert tid og penger i saltvann.
15 Likes
Media burde definitivt skrevet mere kritikk mot de biotek selskapene som har vært en total fiasko de siste 5-10 årene. Bare i Bergen bio er det brent av ca 2,5 milliarder kroner uten å ha oppnådd noe som helst. En grave journalist burde undersøkt og fått faktaene på bordet. Men det er vel ingen i selskapene som vil snakke da de verner om seg selv og hopper videre på andre beiter.
2 Likes
Ja, du har et godt poeng her. Jeg tror Algeta er mye av svaret. Mange lette etter den neste Algeta. Så gikk først NANO og så PCIB 10x i løpet av 2016. Det tiltrakk interessen til mange, undertegnede inkludert. Vi ble på mange måter blendet av disse suksessene og ble helt blinde for risiko. Tidligfase biotek er enorm risiko og slik det ser ut i ettertid har ikke norsk biotek vært noe unntak, kanskje snarere lavere suksessrate enn internasjonalt gjennomsnitt? Svak ledelse, svak kapitalisering, svak you name. Forholdene lå bare ikke til rette for å lykkes her og Algeta forble et unntak.
4 Likes
Du er inne på noe viktig her, statistisk sett skal ca. 90% feile. Men det som felte flere er at SOC har blitt forandret under studien, å sammenligne med historiske data har vist seg å ha begrenset verdi, fordi SOC fungerer mye bedre enn tidligere studier viser. Dette er en tøff bransje å lykkes i.
3 Likes
Jeg mener fremdeles folketrygdfondet har skylda. 
Nordic Nanovector sin teknologi var nok den med desidert størst kommersielt potensiale, men underkapitalisering og svakt management torpederte hele prosjektet. For mange selskaper om beinet som tynnet ut kapitaltilgangen.
4 Likes
Enig at det var mye rart enkelte plasser både i ledelse og styre, huff.
Også er jo tidlig resultater tidlig, men delvis det selskapene henter penger på. Og man kan jo undres på alle signalene på tidlig resultater som man aldri så igjen. Spesielt PCIB hadde mange CR i gallegangskreft i tidlig studie forhold til hva som var statistisk mulig. (Husker ikke tallet nå).
Nano hadde jo noe men også helt udugelige ledere og styre, i stort.
Det er mye i ettertid man kan undres over.
Nordic Nanovector, PCI Biotech og Ultimovacs hadde vel kommet til en klinisk fase med mulighet for godkjenning, så ikke helt tidlig fase.
Personlig lærte jeg at det er større forskjell enn jeg tenkte på de studiene, og fase 3, enn jeg forestilte meg.
Når det er sagt begynte NANO og lukte litt en god stund før det krasjet, og PCI fikk det vanskeligere og vanskeligere med pasient rekruttering.
Jeg tenker at spikeren i kista var Ultimovacs.
Skjønte aldri et fnugg av, og hadde aldri troa på Bergen Biotek.
Hubro gikk jo i dragsuget til Ultimovacs, og uten om det droppa jeg PCI i 2021.
Eneste jeg har sittet litt med er Photocure, men var litt heldig der for pga følgefeil og ønske om minst mulig boliggjeld ble en god del lempet ut i perioden da den var på 110-tallet før nedturen for 3 år siden.
Har kun kjøpt meg litt opp igjen i PHO etter 2022, thats all.
Trist med PCI at de aldri har klart å temme teknologien, og lurer litt på hvem som til syvende og sist blir sittende som eiere av teknologien. Jeg mener at den kan ha verdi, i de riktige hendene. Så å ha det bare for å ha det kan ha noe for seg, nå som smulene skal fordeles.
6 Likes
Hadde management bare gjort det de skulle skal du si.
FTFs mandat er en annen sak - de må få operere i markedet som andre aktører. Nytter ikke å ha en sosialistisk bunnpute der man forventer at staten(eller oss da) passer på å holde verdsettelser der ‘jeg’ vil.
Tenker du utsettelse av oppstart paradigme, valg av 40/15 kontra 100/20 og protokollendringene som fulgte høsten 2020? Så man på diagrammene var det tydelig at 20mbq ikke skulle være et stort problem, men med rtx som forbehandling (i pasienter som var refraktære) gjorde at strålingen ikke endte opp der den skulle. At de i tillegg senket dosen til 12,5mbq uten å informere markedet er jo også veldig proft gjort av world-class management.
Urk, måtte du ta opp dette, grizen?
2 Likes
Hvis jeg skal peke på en eneste faktor som var veldig bred som det ble snakket om fra miljøet i Oslo og som vi også har landet på selv og på diverse forum, så var det nettopp denne troen på at det var en “enkel” sak å få accelerated approval basert på fase 1/2 studier. Har vist seg at det trengs store studier for at man skal kunne stole på tallene.
Så får vi bare håpe at Oncoinvent og Lytix har lært leksa.
2 Likes