Fordi det er slik verden er.
Ser vi på de resultatene som vi har til nå, så hersker det ingen tvil om at Pcib behandlingen er Mye. Bedre enn dagens.
Men nå er det engang sånn at innen dette segmentet må ting dokumenteres opp og ned, frem og tilbake…
Men godt er jo det!!!
Hvorfor tror du Pcib har fått AA.??
3 Likes
Jeg tror du må lese deg litt opp, for de har ikke fått AA.
Hvorfor tror du de ikke har fått det?
6 Likes
De har interim avlesning og basert på resultater i de første fase er det derfor gitt muligheter for AA. Data må avventes naturlig nok. Det er er lite n =antall i de første faser og med valgte cohort 4. Likevel er det sterke statistiske tall på disse mot standard behandling. Derfor er statistikere og biotekere villig til å investere i RELEASE som har gode forutsetninger for å kunne bli et produkt. Sågar sjelden god mulighet i biotek (sett mot konkurrent bilde samt tilnærmet doblet levetid mot SoC). Men uansett må dette dokumenteres gjennom gjennomføring av RELEASE. I biotek er det stor risiko (volatilitet viser dette til de grader). Dersom det blir godkjent 1 linjebehandling for RELEASE innen onkologi med ODD prising er der muligheter for at PCIB vil kunne inneha en blockbuster. Da kan mcap for RLEASE kanskje bety 20-30 milliarder alene (uten de andre PCIB ben). Når dagens mcap er 500 millioner prises der svært svært liten sannsynlighet for at dette lykkes. Det er dette markedet sier. Og markedet har alltid rett ?
12 Likes
Derfor VAR statistikere og biotekere villig til å investere. Jeg tviler på at det er mange som laster opp veldig tungt nå.
Et annet poeng jeg har fremmet tidligere er at selv folk med relevant utdannelse vil preges av hvor de har plassert sparepengene sine og hva de ønsker skal skje. Det er veldig lett å overse faretegnene litt for lenge hvis man er personlig investert.
Dette bringer meg til neste poeng. Det jobber faktisk bioteknologer og andre med relevant fagkunnskap i alle legemiddelfirmaer. Det er altså ikke bare på TI det finnes folk som er i stand til å vurdere teknologien. Ingen legemiddelfirma har ennå funnet teknologien verdt å satse på.
5 Likes
Det har de ikke i noe annet biotek heller, siden Algeta.
Best å trekke dyna over hodet og tygge antidepressiva. Huff og huff og huttemegtu 
2 Likes
Virkelig?
Avtaler finnes. Men oppkjøp.,.,.,.
PCIB har også avtaler, dog uten penger foreløpig.
Dermed er det altså andre legemiddelfirmaer som vurderer å satse
2 Likes
Når ble “å satse” synonymt med oppkjøp? Om AZ hadde inngått en milliardavtale med PCI tviler jeg på at du hadde ment at de ikke satset på teknologien.
Jeg forsøkte bare å påpeke at Hr. Heste kanskje var en smule negativ.
(Som 90% av forumet. Det er kanskje et godt tegn ?)
5 Likes
Hvorfor skulle du avfeie det jeg sier med at det er negativt?
Det er et faktum at det eksisterer fagpersoner innen bioteknologi utenfor TI. Det er også et faktum at ingen selskaper har funnet det verdt å satse på PCIB per dags dato. Disse(som det er mange av) har altså kommet til en annen konklusjon enn de få som har investert i aksjen.
@Jubel sin fremstilling av et misforstått genibarn som bare venter på å bli oppdaget av ALLE, er feil.
Jeg også er noe frustrert, men håper dette går veien. Jeg vil derimot ha meg frabedt sånn vås som skrives daglig her. At det til og med har blitt en kamp mellom lyse og mørke krefter er så barnslig at det er pinlig.
6 Likes
Enig at det skrives mye vås. Ingen av oss har fasit. Det er et faktum at ingen har betalt for å bruke PCI og kursutviklingen har vært en katastrofe.
Men dette er fortid.
Spørsmålet er hva skjer fremover ?
Er det mest nedside eller kan det være oppside fra 500 mill ?
Jeg er av dem som tror teknologien kan få en verdi i fremtiden. Da burde det være bra oppside fra 500 mill. Jeg tror fallet er overdrevet.
Det negative er at Release tar lenger tid, men vi har ikke sett bevis på at det ikke virker.
Kanskje kan til og med kursutviklingen herfra blir bedre enn for Vaccibody som har en markedsverdi på 40*PCIB. Who knows ?
13 Likes
Det er nå man bør kjøpe pcib, ikke på 72,50,-
1 Like
Jeg er ganske sikker på at PCIB har sin plass i fremtidig medisin. Men jeg må si jeg er skuffet over kommunikasjon til ledelsen, jeg sitter med en følelse av at de holder tilbake informasjon som de burde delt. Jeg fikk etter AZ “nyheten” ble sluppet at det var til dels for å redde sitt eget skinn og dekker over dårlige nyheter (forsinkelser i release).
Og i så måte må jeg si at den siste bomba som ble sluppet med problemer i kontroll armen mener jeg er ekstremt underkommunisert. Det er mulig jeg har vært for sløv her, men det kom veldig overraskende på meg som investor (og virker som mange andre også ble overrasket). Skuffelsen ble desto større når man ser at pasientene blir tydelig opplyst om denne problemstillingen, hvorfor da ikke investorene ? Potensielle pasienter får opplyst at en negativ side ved å delta er at de må reise for å få en behandling de ellers kanskje kan få lokalt. Det har vært en kjent problemstilling siden de startet å jobbe med studie oppsettet - men det er da aldri kommunisert til investorer ? Burde vi forventet det ? Eller har bare jeg gått glipp av det ?
Det er vel heller ikke kommunisert hva som skjer hvis kontroll armen stopper opp, vil studien fortsette med 50/50 hvor du havner, eller stopper det rett og slett i påvente at kontroll armen driver catch-up ? Kan man havne i den situasjon at den eksperimentelle armen blir ferdig og man mangler mange i kontroll ? Uansett er det ett problem, slik jeg ser det både etisk og praktisk.
Jeg har ingen forventninger til gode nyheter på onsdag, men jeg sitter allikevel stødig som investor - aldri solgt en aksje. Tilliten til ledelsen er dog stadig lavere, selv om jeg er usikker på om det er ett ledelse problem eller ikke. I motsetning til andre her er jeg ikke oppgitt over mangel på kommunikasjon og lang tid mellom hver gang. Det viktige er hva som kommuniseres.
17 Likes
Vi vet at jo det kan være “livsfarlig” å referere til andre selskap når det kan oppfattes som en sammenlikning mellom selskapene. Plutselig blir noen voldsomt provosert.
Sjøl synes jeg slett ikke referansen er så ueffen. Vaccibody utlisensierte sin profuktkandidat VB10. NEO for vel ett år siden. Da var kandidaten svært tidlig i ditt kliniske løp (fase 1a kan man si).
Lisensavtaler innenfor immuno-onkologi ligger ofte på dette nivået - eller høyere. PCIBs fimaVACC ligger mer eller mindre like langt framme i sitt utviklingsløp som Vaccibody gjorde ifjor høst med sin VB10. NEO og har også potensielt bredt spekter av mulige anvendelsesområder.
Så hvorfor ikke?
16 Likes
Enig i hele innlegget. Eneste jeg vil kommentere er at vi må anta at deres guiding for Release er inkludert problemer med retention.
Det tror jeg dagens prising ikke innser. Jeg nekter å tro at det er så vanskelig å tilby 60 pasienter f.eks lokal oppfølging.
5 Likes
Må inderlig håpe det, ettersom det har vært veldig kjent for ledelsen i lang tid. Og i så måte kan man si at vi har fått dekkende og riktig informasjon.
Men selvfølgelig har vi jo covid da, som forståelig forsterker akkurat dette problemet. Og vi fikk jo tidlig informasjon om at covid ville kunne bety forsinkelser. Men det gikk godt over ett år med covid før akkurat denne problemstillingen ble trukket frem.
1 Like
Ja, sjølsagt har ledelsen solide kunnskaper om fenomenet “retention” og problemer som kan oppstå i den forbindelsen. I så måte har jeg full tillit til ledelsen.
Kort tid etter at WHO erklærte Covid-19-pandemien sendte PCIB en særskilt børsmelding om at pandemien ville kunne berøre selskapet innenfor alle de tre produktområdene. Men markedet / vi aksjonærer fikk ingen informasjon om “retention-problemet” før ved Q2 i år.
Og da fikk vi samtidig vite at forventa tidsrom for interimsavlesningen var skutt ut i tid fra H2/22 - H1/23 til H2/23. Hva som kunne tilskrives generell svikt i rekrutteringen og hva som knytter seg til problemene med kontrollarmen fikk vi ingen nærmere informasjon om.
Igjen ser vi et eksempel på at ledelsen burde kommunisere proaktivt og ikke reaktivt. Det samme ser vi også når det gjelder CEO sin steniske uvilje mot å dele konkret informasjon om rekrutteringstakten i studien.
To ganger har lederen i selskapets nominasjonskomité (Jónas Einarsson) tatt dette opp med Walday i Radium-podkaster, men bare blitt møtt med “bransjestandard” og “outliers”. He’s got some balls that guy.
9 Likes
(post deleted by author)
2 Likes
Dette blir i praksis som å aktivere 60 nye sites, med unntak av opplæring og levering av hardvare og medisin. Det er en omfattende operasjon, koster noen formuer og tar uendelig lang tid. Og pasientens bosted avgjør hvilket sykehus som må aktiveres - en prosess som i seg selv kan ta 6-12 mnd. og ikke nødvendigvis fører frem. Hva tror du skjer med datainnsamling og pasienten i mellomtiden? I rest my case. For å snu på det: hadde det vært enkelt, ville det vært gjort allerede.
Var ikke det Per sa i podcast. Han nevnte muligheten av å sende lege hjem til pasienten. Det er ikkedet samme som å åpne ny site.
Min oppfatning er at retention er blåst opp som et større problem enn det egentlig er, av oss. Men det får vi kanskje svar på onsdag.
8 Likes