Spesielt IDMC kan trekkes fram. Ikke minst Bac results. Og nytt samarbeid med Sør Koreansk biotekselskap. Og utvidet forskningssamarbeid med det Immunicum.
Fasit? Det er tydelig mange som mener å inneha? Uten tvil nyttig å se verdsettelsen og vurderinger de med bakgrunn fra pharma og biotek og som jobber med M&A og deals setter av verdi på biotekselskap som ved kursmål.
Q3 kom jo etter den, det er jo greit å ha i minne. Men da var den ferskere enn jeg trodde! Så følger man med på sånt og tenker at det er en fasit så er det jo positivt. Enig i at det også har kommet flere positive meldinger i etterkant
Du uttaler deg ganske skråsikkert for en som liker å kritisere andre for det samme, og siden Arctic sitt kursmål er kuttet med nesten 3/4 på ett par år så er vel nytteverdien så som så.
Global life sciences mergers and acquisitions (M&A) activity totaled US$219b in 2021, up from US$159b in 2020, mainly driven by medtech (US$111b), according to the 10th edition of Firepower, which EY teams define as a company’s capacity to do M&A based on the strength of its balance sheet. Only 9% of biopharma’s Firepower was deployed on M&A in 2021, compared with 25% in 2019 and 12% in 2020.
The EY report finds that despite signs of a market softening, sellers still have the advantage. In 2021, valuations for targets remained high and capital was still readily available. Last year (as of 30 November 2021), biopharmas raised more than US$80b in follow-on financing, venture funding and initial public offerings (IPOs), second only to the US$90b raised in 2020. This capital for early- and growth-stage companies was further augmented by the expanding role of special purpose acquisition companies (SPACs), a trend that accelerated in 2021.
The innovations driving biopharma’s growth over the next five years are expected to come from outside the group of established market leaders and the established classes of biopharmaceutical products that have historically driven growth.
EY research found that since the beginning of 2020, major biopharmas have deployed roughly 1.5 times more Firepower on alliances relative to M&A. In 2020, biopharmas signed 38 alliances with upfront deal values greater than US$100m and four greater than US$1b. In contrast, in 2021, companies prioritized smaller deals with lower upfront values.
To allocate capital sustainably in 2022, biopharmas should consider the following:
Divest to invest. Based on EY research, total shareholder returns are higher for companies that divest. Despite the current fragmentation in the industry, it’s also true that biopharmas have not done enough to proactively focus their business models. Indeed, the total disclosed value of divestitures in 2021 was only US$11b
Deploy more of their Firepower on strategic partnerships
Continue to favor bolt-on deals rather than risking megadeal expenditure for uncertain rewards.
To stay competitive, bigger biopharma companies need to be aggressive in their pursuit of external innovation. Simply put, they need to transact if they want to transform their businesses.
Looking ahead to 2022
As biopharmas look ahead to the coming year, future patent expirations and the speed of scientific progress will keep both M&A and alliances firmly on the agenda. One key area of investment: new modalities, such as cell and gene therapies, antibody drug conjugates and RNA- and DNA-based medicines. Although leading biopharmas have made a push to bring such capabilities in house, research suggests that they are the minority of current pipelines. This is especially true in oncology.
Late-stage or marketed assets with strong clinical data will continue to command high prices, particularly in competitive therapy areas such as oncology. Yet some of the largest companies have significant cash resources to deploy for M&A and there could be increasing pressure to use it to establish beachheads. Such acquisitions would reverse the declining trend for biopharma deal value witnessed in the past two years.
In such an environment, M&A may find itself playing a supporting role, as more biopharmas pursue smarter, earlier, strategic partnering to achieve their growth goals.
Så kan spørsmålet bli, vil 2022 være PCI Biotech sitt år? Bakteppet som EY rapport har noen meget interessante trekk som synes være fordelaktige for norsk biotek og PCI Biotech.
@Handyman hva mener du? Kom gjerne med input og meninger annet enn det life Science avd i EY har vurdert. Og rapporten fra EY er 4 dager gammel Så lite recycle som der er mulig å komme.
2022 may be the year that the pandemic enters an endemic phase, but it really depends on what happens and the decisions that are made across the world,” Afeyan said in a Bloomberg Television interview Friday with Francine Lacqua. Although omicron is highly transmissible,“on the other hand it’s having a lesser effect in terms of seriousness of disease,” he said.
Bør nevnes at jeg har vært aksjonær fra 2016 til nå nylig da jeg solgte meg ut pga. nærmest 0 tro på nåværende ledelse. I mine 40 år som aksjonær i norske børsselskaper mener jeg å ha til gode å oppleve en så tafatt og tilbakelent ledelse som det PCIB besitter!
Du er ikke litt forelsket likevel da siden du slenger innom 3 måneder etterpå?
Vel, sta er eg og her er mitt standpunkt, dog har eg kun vært med siden 2018 og 50kr, så kun år nr 4.
Men eg skal fint klare å tape 13kr til pr aksje , eg klarer ikke å selge å så se kursen som kommer ved godkjent ggk medisin og påfølgende andre behandlinger.
Dessuten handler dette om å støtte kreft forskning, gevinst kommer i andre rekke.
Jeg har også været ude i et stykke tid, selvom det var svært, men ledelsen eller styrelsen viser ingen betydningsfulde ændringer. Jeg håber stadig at selskabet lykkes, men først venter formentlig endnu en skuffende Q-præsentation.
Om PCIB unngår konkurs så vil alle andre norske biotek-selskaper også gjøre det. Selskapet er så desidert først i rekken av Radforst-selskapene til å gå mot en avslutning på den ene eller andre måten.
Kan ikke ikke se “hope in hanging snore” når det gjelder dette selskapet. PCIB er så i de grader skakkjørt av ledelsen at det nesten ikke er til å tro at de fortsatt har aksjonærer.
De har fortsatt lederen Per W. som innbiller seg at aksjemarkedet fortsatt ønsker å betale for deres hvite frakker som bedriver preklinisk forskning som i beste fall har 5% sjanse for å bli medisin om 8-12 år!
Ille er det, men langt verre tror jeg det blir fremover!
Sanne mine orden, og lytt til fornuft fra en som har vært tett på det norske aksjemarkedet i 40år.
. 11.11.2021
Så lite recycle som der er mulig å komme.
