Det heter “Sann mine ord”!
4 Likes
Aksjer har vært noe av det som har satt "farge på tllværelsen min på denne planeten vår.
Gammel og full av depresjoner er blitt en del av hverdagen min så da er aksjehandel det som i stor grad holder hodet oppe.
Så der var rammen satt for min del.
Skulle jeg bli spurt av vår herre selv ved inngangen til himmelriket om jeg ville tatt en tur ned en siste gang for å lære manerer og lykkes i oppførsel , sågar Basic forståelse av aksjemarkedet ville jeg takket høflig nei etterfulgt av anmodning at han kunne jo tatt turen selv.
Litt rart å tenke på faktisk .
Hadde det ikke vært for pandemien så hadde vi kanskje disponert en liten formue alle mann 
Glem ikke at det er en registreringsstudie det er snakk om (RELEASE) og at den kan bli godkjent når som helst nå (dersom kontrollgruppen klinker til).
Fartstid på børsen ja , jaja.
MRT-micro
FAST
Biotec
Bionor
Sendex
Serodus
osv , osv nevn en skandale og jeg var med.
Så å kalle oss som strever etter den endelige suksess for godtroende er altfor svakt.
Vi er vel nærmest sinnstrasjonykt idiotiske som stormer frem i dette minefeltet og burde vært satt under adreministrasjon 
Når dette er sagt så er der noe som skiller Einarsson og radforsk sine utvalgte fra de tidligere stuntene jeg har vært en del av tidligere , nemmelig det forhold at teknologiene ikke i stor grad melder om problemer.
Dette er jo det samme som å si at caset er inntakt og det er de da sannelig også ,
Så sprsmålet er hvorledes dette forumet fungerer.
Er det med på å etablere ny medisin og ny industri eller er det stort sett nedbrytende??
Ta ihvertfall med deg denne illustrasjonen;
Krise A Lesta-krise
Bionor PCIB
Serendex TRVX
Serodus PHO
Biotec Ulti
osv osv
Ser du tegningen,
Hvorledes avsluttet disse selskapene sitt selskap. Var der red flags i forkant av fastslåingen av katastrofene?
Det som karaktiserte disse taperene fra den tidlige tiden var at teknologien ble satt spørsmål ved og at de siste emisjonene ble gjennomført for å opprettholde driften / forskningen og ikke som i feks PCIB som har en vanvittig teknologi som kan på sikt være bærebjelken i fremtidens medisinering (løser fremtidens transport av medisin (virkestoff) inn i cellene og ingenting av dette er relatert til om laserlys-behandlingen virker eller ikke.
Sammenlign gjerngefølelsene bionor og pcib og kjenn på magefølelsen.
Så selv om millionene på bok fortsatt er til stedet så har de en strek forran seg , synes pinadø de har skiftet farge også jeg hva nå det måtte bety 
så , ja , jeg er forbannet på alt av kapital som er borte.
Trøsten for meg personlig er at som forklart ovenfor så er jeg helt klar på overfor meg selv at det er ikke så mye å bry seg om hva andre måtte mene…det er results from clinical trials som styrer dette spillet . ikke om en uttrykker seg på et forum som om en skulle ha mensen.
Men jeg innrømmer gjerne at jeg kommer til å gå i sjokk dersom det på sikt viser seg at selskaper på OB kaster inn håndkleet og gir opp gamet pga manglende finansiering e,l, med medisiner i tidelig fase som overlegent leder i markedet og med stort behov og likeså stort potensiale for betydelig avkastning.
Skjer det så kaster jeg inn håndkleet.
Nei , nå kaster jeg meg inn tallerkenen og besøker tremenningen min på bloksberg.
LYKKE TIL 
13 Likes
Ja begynte i 1982, men har knapt nok sett et så i de grader dårlig drevet selskap som PCIB! Og da snakker jeg om mange hundre selskaper over en periode på 40 år.
Har i 4 år nå ment at selskapet har en god, (men dog en noe for komplisert behandlingsteknologi) men at Per W er en ulykke for Pcib!
Før Per er borte kan jeg garantere en vandring i dødens dal!
Hvor mange av selskapene fra børsen i 82 eksisterer fortsatt ? Hvor mange har forsvunnet i løpet av de 40 årene ? Men PCIB er det dårligste av dem alle ?
Greit nok å ikke ha tru på selskapet men å kasta av seg så mye svada og tull. Hva er intensjonen ?
Eneste inntrykk jeg får etter å ha lest innlegget ditt er at enten har du tapt mye på PCIB og fortsatt er bitter, alternativt har du veldig lite innsikt i selskapene i radforsøk porteføljen.
11 Likes
Er du på lufta Snoeffelen?
Hva synes du om dagens sitiuasjon i PCIB?
Er du fortsatt med eller er du ute av selskapet?
Det var tider da vi plukket PCIB under 10 NOK og serdeles lukerativt.
Den handlingen vi foretok da dannet grunnlaget for kapitalen som har holdt meg igang på borsen og nå er vi der igjen snart (under 10NOK)
Det er en crazy verden vi bor i
Er du enig at kontrollgruppen kan når som helst klinke till med anbefalning om at RELEASE blir godkjent på etisk grunnlag?
5 Likes
Blir overrasket om dette skjer i 2022.
Akkurat nå har jeg mer tro på positive VACC nyheter før CHEM.
6 Likes
Nei. Tidligst ved planlagt interrim-avlesning kan man ha håp om anbefaling om gi alle pas eksperimentell behandling på etisk grunnlag og videre anbefale å søke en godkjenning av FDA. (Noe som for øvrig også er en prosess som tar ca 12 mnd - søknadsskriving og fdas behandling av den)
4 Likes
Men er det ikke logisk å tenke att en kan dra statistisk signifikante slutninger av ett mindre pasient-antall siden det vil gå mye lenger tid til Interim enn det som var planlagt i utgangspunktet?
Ser i utgangspunktet for meg en graf der antall pasienter på Y aksen synker etterhvert som vi kommer lengre ut i tid på X aksen, men dette kan du garantert bedre enn meg så tar det du sier som god fesk, høres bare litt ulogisk ut i ikke-medisinske ører. 
3 Likes
Så pass lang hands-on erfaring må vi få mer nytte av … så …… heeelt konkret, med eksempler, hva er det de skulle ha gjort annerledes, når du sammenlikner med selskapene som lyktes på Oslo børs siden 1982? Og hvilken feil har de gjort som du har sett hos andre som gikk konkurs?
1 Like
I all hovedsak er det ugunstig at rekrutteringen til RELEASE-studien drar sånn ut i tid. Det er ingen uenig i.
Men om jeg oppfatter deg rett, så er jeg enig I at - når først galt er - så ligger det en viss “gevinst” nettopp i det at rekrutteringen tar tid. For det betyr at data for de tidsavhengige endepunktene da vil være mer modne før vi når tidspunktet for interimsanalysen.
Dette gjelder både det primære endepunktet (PFS) og flere av de sekundære endepunktene (bl.a. OS, DoR og QoL).
Derfor er det også min vurdering at det slett ikke er utenkelig at studien, av etiske grunner, kan avbrytes før man når interimsavlesningen.
20 Likes
Du er ikke den første som legger skylden på Per.
Men tror du virkelig at det kommer an på hvor karismatisk selgeren er i denne bransjen?
Tror du at dersom en annen hadde hatt denne rollen, så hadde teknologien blitt mer verdt for BP?
7 Likes
Det er det ingen grunn til å ha noe særlig forhåpninger om – det er et avtalt løp med FDA om hva som er første tidspunkt man kan ha noe forhåpninger om å ha datagrunnlag nok for dem og dette er ved den avtalte interimavlesningen. Man må huske på at dette er et uvanlig lavt antall pasienter i utgangspunktet og at forsåvidt ogaå at det er ORR som er primærendepunkt (ble endret fra pfs etter innspill fra FDA). Dette vil ikke endres som følge av tidsbruken.
Det er heller ikke slik at komiteen som følger studien vurderer den fra pasient til pasient som blir inkludert og får sin avlesning. Det denne komitèen først og fremst skal følge med på er safety og i tillegg er det lagt opp til interimavlesning som man gjør underveis i tilfelle man da kan lese av at dette er statistisk signifikant og det er da man eventuelt vil kunne få anbefaling om å innrullere resterende i kontrollarmen og søke markedsadgang (slik algeta fikk i sin fase 3)
Det eneste man, imo, kunne håpet litt på er at man kunne få redusert antall som er nødvendig å innrullere i studien etter samtale med FDA (slik nanov fikk reduksjon fra 130 til 120), men da de allerede er blitt enige om “possible” AA etter interimavlesning er ikke dette noe jeg har noe som helst tro på kan skje.
Det er alt i alt, etter min mening, helt utenkelig at noe skal skje i så måte før etter interimavlesningen. Men la meg legge til → DET er godt nok og vel så det.
13 Likes
Du har sjølsagt helt rett, @TyrionIV Denne endringen var ute av sinn da jeg skrev innlegget ovenfor. Så ettersom primærendepunktet ikke lenger er relatert til tid, ser dette vanskeligere ut.
Jeg er likevel ikke villig yil helt å utelukke et tidligere avbrudd i kontrollarmen. IDMC monitorer fortløpende og svært sterke ORR-data kan i prinsippet, og til en viss grad, trumpe “120-kravet”.
En rekke sekundærendepunkter vil fortsatt være tidsrelaterte og potensielt kunne vise sterkere resultater nettopp fordi studien har dratt ut i tid.
Til sjuende og sist er det opp til EMA og FDA å avgjøre.
11 Likes
Du tar feil i alt! Etter å ha fulgt selskapet tett å deltatt fysisk på alle kvartalspresentssjoner i over 5 år er jeg kommet til at selskapet ikke vil overleve de kommende 2 årene. Men jeg kjøpte mine 37.000 aksjer til nkr 7.5 hadde faktisk 100% fortjeneste da jeg i sommer/ høst solgte meg ut. Anbefaler på det sterkeste alle som ikke vil bli som så mange andre lurt av PW til å selge!
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
For å ta for seg noen andre radforsk selskaper @Investor6
Man kan jo spørre styret i Nanov og se på det som har skjedd der, stort sett samme utvikling bare at de har brent igjennom flere høyprofilerte CEO.
På en annen side så har PHO hatt en bra utvikling etter etter skifte, men de var i ett annet stadie og hadde allerede produkt på markedet.
Targovax, hvor skal man begynne ?
Osv…
Så det er det som er agenda for å snakke ned PCIB ett halvt år etter at du solgte deg ut av selskapet ?
11 Likes
Investor 6
“har på 40 år ikke sett et så til de grader dårlig drevet selskap som PCIB.” og “Per W er en ulykke for Pcib!” og “Før Per er borte kan jeg grantere en vandring i dødens dal!”
Det er bra at det her på TI er takhøyde for både alternative og kritiske stemmer. Likevel; det var da voldsomt så skråsikker du er. Her var det bare ren fordømmelse uten rom for hverken tvil eller håp. Deg om det, men det hadde kledd deg bedre med en liten posjon undring.
Dertil kommer at selv slike halvt skjulte oppfordringer om å bytte CEO nok leses begjærlig av alle selskaper med interessse for PCIB sin teknologi. Her har vi som eiere et ansvar, og vi må vokte oss vel så vi ikke svekker selskapets omdømme og forhandlingsposisjon .
Jeg håper og tror at de ansatte i selskapet arbeider hardt og målbevisst. Det er ikke sikkert at slik unyansert kritikk bidrar til å øke de ansattes engasjement og arbeidslyst.
Kanskje det kan være en ide å tone ned de negative kommentarene og heller hjelpe til med å heie dem frem.
11 Likes
Ledelsen jobber og har jobbet i lang tid på mange fronter med teknologien, ikke umulig de kommer til enighet med andre aktører som ser et potensiale i teknologien. Dette er ny teknologi som skal slå igjennom, det tar lengre tid enn ønskelig, men vi er der snart nå.
10 Likes
3 Likes