Man kan vente i flere år på en kjempegod pris og gå glipp av 150 avtaler til en god pris.
2 Likes
Dersom oppfinneren av binders hadde krevd 0,1 øre pr solgte binders ville det blit uhørvelig mye penger for å sette dette i perspektiv.
Jeg tenker at en hyggelig upfront og noen få kroner pr vaksine når vaksinen skal ut til 100vis av milloner mennesker og et større beløp pr vaksine når det er mindre indikasjoner
2 Likes
re UFO
Sikker?
Som jeg tolker det er det lys som er hele nøkkelen for “endomosal release”. Hvorfor gjelder ikke det VACC og NAC?
1 Like
Vacc settes i huden som andre vaksiner. Ingen problemer å komme til med lys da.
3 Likes
Jo, det må belyses.
Det er egentlig ganske enkelt, Fimaporfin kan bare brukes hvis man har mulighet til å belyse i etterkant. Punktum.
1 Like
Teoretisk sett bør man kunne belyse alle solide tumorer, f.eks via kikkhullsundersøkelse. I praksis er det nok mer begrenset, men jeg syns at det har lite for seg å spekulere.
3 Likes
FimaCHEM
Krever tilgang med utstyr for belysning av svulst direkte.
Type rød laser som har “høy” energi.
Brukes der der er hulrom i kroppen , feks gallegang.
FimaVACC
Type blå laser “lavenergi”.
Kan belyses hvor som helst på kroppen/huden og har ikke de begrensningene som fimaCHEM.
Laserbehandling utføres av praktiske grunner der sprøyten settes (men kan i prinsippet settes hvor som helst)
Nylig godkjent “plaster” (patent) som gjør det meste automatisk)
Gir medisinen og lyser med laser etter programert syklus og tas bort og kastes etter bruk.
FimaNAc
Samme som for VACC’n (tror jeg)
VACC’n er vinneren da der ikke er slike begrensninger som CHEM’n har (må komme til i hulrom i kroppen).
Rød laser trenger lengre inn i svulsten “høy energi”
Dobbel behandling som blir brukt i release studien , en strø-tanke
Selv om en lyser på svulsten med rød laser som trenger ned i vevet xxxcm så vil en lett se at det å få en ny omgang etter en stund vil ha noe for seg for å få behandlet hele svulsten (trengt gjennom i dybden).
Tenker en videre på tumor diameter som dobles fra 4 til 8 cm og volumet over 4-dobbler seg så virker dobbel behandling enda mere påkrevd.
Vi skal kanskje takke vår herre for at der ikke bare var 8 cm diameter svulster i fase 1 studien i GGK med KUN ENKEL behandling.
lykka tel
7 Likes
Jeg har nå lagt til en kort gjennomgang av resultatene som vi ble presentert på Q1-presentasjonen. Rop ut om dere oppdager feil. 
12 Likes
Hei, viste ikke at pasientene med fimavacc også mottok hiltonol, hvor kan jeg lese mere om designet av studiet?
4 Likes
Ah, det har gått meg og hus forbi. Kanskje enda lettere å da inkludere Firmavacc i de 100 pågående trials som bruker Hiltonol?
5 Likes
Superinteressant, @Kontorstol. Da kan en altså trekke en klar parallell til gallegangsstudien i den forstand at kontrollgruppa får det beste som finnes i markedet i dag mens den eksperimentelle gruppa får det samme, men med PCI-teknologien på toppen.
Da skjønner jeg enda bedre at Walday (overfor Einarsson i Radium-podkasten) insisterte på at fimaVACC ikke bør betegnes som en adjuvant, men heller en vaksinasjonsplattform.
10 Likes
Ja, virket på meg som om PW mente dette rent teknisk - at virkningen av VACC ikke lar den defineres som en adjuvant faglig sett. Men, som det nevnes her, at man da ikke konkurrerer med etablerte adjuvanter er et veldig viktig poeng, som jeg har inntrykk av at Jonas Einarsson umiddelbart forsto under innspillingen. Dette er viktige detaljer i en eventuell kommersialiseringsprosess de skal inn i fremover. Flott at disse tingene kommer frem, men kanskje også litt urovekkende at de ikke er tydeliggjort bedre allerede.
5 Likes
Jonas E har vært inne på dette temaet tidligere. Ting som er opplagt for fagfolk og de som jobber med dette til daglig (i dette tilfellet Vacc og Hiltonol) ikke blir nevnt fordi en tenker at dette er opplagt. Greit å få det tydeliggjort nå
6 Likes
Neste steg med partner for fimaVacc kan vaere i mennesker. De trenger ikke og kjoere en preklinisk runde, for det har allered ePCIB gjort. Derfor er fimaVacc salgbart fra og med i dag. Slik at vi har Ett fimaChem Pivotal fase 2 studie for inoperable gallegangskreft, med interim avlesning som straks skal i gang, og ett salgbart fimaVacc produkt (for utlisensiering klart allerede)
Det samme gjelder foroevrig fimaNac, saa snart vaare partnere blir ferdige med sine prekliniske runder. Vi har vel 6 eller 7 partnere der, hvor en 3-4 av de straks burde vaere ferdig med preklinisk. Og da er fimaNac klart for salg paa samme maate som fimaVacc er.
Forskjellen paa fimaVacc og fimaNac vedroerende preklinisk, er at PCIB kjoerte preklinisk/dvs. klinisk i friske frivillige selv for fimaVacc, mens vaare partnere kjoerer preklinisk selv og staar for disse kostnadene for fimaNac.
Men for begge gjelder det at hvis eksisterende fimaNac partnere eller nye fimaVacc partnere oensker og gaa til klinisk testing (altsaa i mennesker), maa de betale oss penger.
6 Likes
@solo, utsiktene er bedre enn som så, mye bedre.
Når det gjelder fimaNAc, står alt nå om hvilke av samarbeidspartnerne som ønsker å gå videre fra preklinisk utprøving til klinisk - altså fra forskning til utvikling. I så fall snakker vi om utlisensiering; helt i tråd med PCIBs uttalte strategi. Lisensavtaler utløser betaling.
Ved undertegning av avtale vil det si forskuddsbetaling (eller sign- on-fee / upfront, om du vil). Spørsmålet her er vel mer om hvor lenge disse partnerne ønsker å dra forskningsaktivitetene sine ut i tid og hvor stor tålmodighet PCIB har. Den store ukjente kjempen holder f.eks. nå på godt inne i fjerde året.
For fimaVACCs vedkommende er den kliniske utprøvingen av selve vaksinasjonsplattformen nå ferdig. I prinsippet kan den gjennomførte studien benevnes som en fase l/ll-studie ettersom både sikkerhet (safety and tolerability) og effekt (efficacy) nå er dokumentert.
I henhold til PCIBs uttalte strategi er dermed vaksinasjonsplattformen klar for utlisensiering. I praksis vil det si at farma-/biotekselskap “der ute” kan gjøre avtaler om videre klinisk utprøving hvor deres eget legemiddel (terapeutiske vaksine / spesifikke antigenpreparat) - og da gjerne med en adjuvant som Hiltonol - kan testes ut i kombinasjon. Da snakker vi trolig om en begrensa studie for “sikkerhetsklarering” og for å optimalisere doseringen av Amphinex og laserlys sammen med partnerens produktkandidat.
De nylig publiserte resultatene fra vaksinestudien, fase l/ll, forteller oss noe vesentlig om hva fimaVACC presterer når teknologien blir tilført selve vaksinen og “state-of-the-art” adjuvant, Hiltonol. Himmelropende mer, spør du meg.
Farma-/biotekindustrien er rasjonell i den forstand at den, for profittens skyld, ønsker å få fram produkter og behandlingsløsninger som virker - og da helst klart bedre enn konkurrentenes. Kjenner de sin besøkelsestid, kommer PCIBs vaksinasjonsplattform til å bli en stor suksess. Intet mindre.
17 Likes
Glimrende forklart, pedagogiske evner i samme klasse som VACC.
Jeg stilte spørsmål om grafene på presentasjonen men ble ikke klokere av svaret der og da. Din gjennomgang ga klinkende klart svar.
Jeg har forøvrig bestilt denne:
Nå skal det faen meg leses!
10 Likes
Det ble nevnt på forrige podcast (fra 24:40 til 25:30) at økningen i antall T-celle responser er 400-500%. Og antall respondere 5 til 8 ganger økning (700% flere som responderer som forklart av deg ovenfor). Altså at styrken på responsen er på 4-5 ganger. Regner med at dette er totalt av CD-8 og CD-4. Kan du utdype dette noe mer. Fant ikke informasjon om dette i presentasjonen til PCIB eller på denne siden.
1 Like
Spørsmålet som kom på podcasten handlet om grafen på s.19 i presentasjonen, som viser hvor mange ganger det ble målt respons i gruppene. Men om vi summerer opp antallet responser får vi ikke de tallene som PW bruker i podcasten: I kontrollgruppen ble gruppen totalt testet 18 ganger (6 pas x 3 ganger), og det ble målt respons i tre pasienter én gang. Vi kan si at kontrollgruppen hadde 3/18 respons. fimaVACC-gruppen ble også testet 18 ganger (6 pas x 3 ganger), og om vi summerer opp stolpene ble det totalt målt respons 9 ganger. Vi kan si at fimaVACC-gruppen hadde 9/18 respons. Dette er 3 ganger flere responser (200 %.)
En ting som jeg har hørt i podcasten som kanskje forklarer at tallene ikke sammenfaller helt er at PW noen ganger oversetter “antall ganger økning” til prosent på feil måte: Han sier blant annet “en fire til fem gangers økning, altså en 400 til 500 %”, men dette blir feil. Når vi regner om fra multiplikasjon til prosent må vi “trekke ifra 1”, dvs. at en 4 ganger økning er en økning på 300 %.
Det kan også være at PW har regnet ut på en litt annen måte enn jeg gjorde over, noe som ikke er usannsynlig siden han helt sikkert har rådataen bak grafene.
13 Likes