BP kjenner helt sikkert til den voksende nyttiggjoering av PCI teknologien. Hvis de i tillegg ser at denne vil tiltrekke seg massiv offentlig stoette paa sikt, kan det og vaere en trigger som utloeser en fortgang for ett samarbeid med PCI Biotech.
Dette bygger paa seg paa alle maater, og kommer til og ende godt.
Mener Per sa det ville bli en terapeutisk vaksine hvis de kjører en studie selv, og ikke profylaktisk. Mener han ikke nevnte kreft spesifikt.
Nei, jeg er også ganske sikker på at han ikke gjorde det. Men er det kanskje en selvfølge at det er det?
mener de nevnte i podkasten at det ikke absolutt nødvendig trengte å være kreft.
Vel, snart 1 år siden åpningsinnlegget til FiloD.
Og fremdeles venter vi på neste steg for fimaVACC (klinisk studie med eller uten partner), hvor og når den utvidede presentasjonen kommer (med eller uten burger) og publisering av Ultimovacs-resultatene…
Det blir fort 2020 før vi får noe breaking news her…
First we take Nac , then we take VACC
Mulig konferanse for fimaVacc-dybdeanalyse
https://www.sitcancer.org/2019/program/annual-meeting
Viktige datoer
https://www.sitcancer.org/2019/abstracts/abstract-information
PCIB mottok i slutten av april de endelige analyseresultatene fra Leiden University. Børsmeldingen om avslutta fase 1 i vaksinestudien kom den 2. mai og allerede ved kvartalspresentasjonen seks dager seinere, fikk vi, i popularisert form, omfattende dokumentasjon av resultatene.
Selskapet har dermed vært i besittelse av det nødvendige kliniske grunnlaget for utlisensiering i fire og en halv måned. Det kan kanskje for enkelte synes som at dette går altfor tregt. For hvis det er slik som ledelsen over tid har opplyst – at det finnes mange interessenter der ute - hvorfor har vi ikke allerede fått melding om minst en partneravtale?
Sjøl er jeg overbevist om at det jobbes hardt og målbevisst for å signere slike avtaler, men at prosessen fram dit er betydelig mer kompleks enn de fleste av oss har forutsetninger for å forstå. La meg likevel antyde et knippe forhold som jeg tror inngår i kompleksiteten (høyst uprioritert).
Da vil jeg først ta utgangspunkt i selskapets formulerte strategiske føring; «on a non- / semi-exclusive basis». Jo, mer (breiere) eksklusivitet en interessent ønsker, jo færre avtaler og jo mer skal den enkelte avtalen koste. Ingen enkel problemstilling – og slett ikke enklere sammenstilt med andre hensyn og vurderinger.
Så er det jo slik at også PCIB, den utlisensierende part, er like avhengig av at videre klinisk utprøving lykkes som partneren er. En skarve forskuddsbetaling gir svært lite økonomisk utbytte og dårlig image. Følgelig legger nok PCIB tunge vurderinger i å finne partnere og produktkandidater hvor bruk av PCI-teknologien kan gjøre den store forskjellen mellom klinisk fiasko og suksess.
Videre vil jeg tro at det heller ikke er likegyldig hvilken partner en først signerer med. Da sikter jeg til å maksimere prestisjen og finne den beste bjellesauen. (For min del er jeg glad for at valget ikke ble Ultimovacs).
Og endelig er det sjølsagt snakk om penger; altså forskuddsbetaling, milepælsdefinisjoner og tilhørende utbetalinger, «framtung»- /»baktung»-balansen – og nivå på royalties.
Alle disse hensyn tatt (og sikkert et utall andre jeg ikke ser), tror jeg likevel at vi nå nærmer oss den første avtalen. Og husk, den kommer uten det minste forvarsel.
abacus; Helt enig i det du skriver!
Kan bare tilføye at den første avtalen trolig blir den viktigste og mest kompliserte for selskapet ettersom denne på mange måter legger viktige føringer for senere avtaler.
Så håper de bruker den tiden de trenger til å utarbeide en avtale som fullt ut reflekterer verdiene innen fimaVacc-teknologien som utlisensieres.
Ser at Moderna leverer oppmuntrende resultater på sitt vaksine-fase-1-studie i frisk frivillige. Ser at det blir godt tatt mot i aksjemarkedet også. Aksjen stiger 3%, som tilsvarer en verdi-økning på 1,5 mrd.
Så skal man kanskje ikke legge for mye vekt på aksjekurser, for de går jo opp og ned av mange ulike grunner, men ser også at en analytiker øker kursmålet på bakgrunn av dett fra 30 til 32$, som tilsvarer en absolutt verdi på 6 mrd.
Uten å ha satt meg inn i detaljene virker dette studiet å være veldig sammenlignbart med fimaVACCstudiet til PCIB.
Omtrent like mange innrullerte av friske frivillige, mange sammenlignbare endepunkter.
Ser også at Moderna på bakgrunn av dette skal sett i gang fase 2 og planlegger en fase 3 / pivotal studie.
Spørsmålet som da reiser seg er hvor sammenlignbart dette er, både i oppsett, resultater og potensiale. Kunne vært interessant å benchmarke dette mot fimaVACC. Alle initiativ og innspill er interessante.
Det var altså CMV-meldingen som kom i dag, den andre kom i går.
Det er altså for jævlig at det selskapet skal stige 150% mer en pcib er verd på den meldinga!
Jeg er uenig med deg.
Det forteller om sprengstoffet som nå er tørket, koblet opp og klar til å detoneres!
Utvilsomt er det en udetonert bombe solskimm.
Poenget mitt var at ose ga umiddelbar reaksjon på fimavacc og resten Q2 av Q2 begivenheten til kr 300 mill før kursen ble presset en del ned igjen, mens kanskje sammenlignbare resultater fra Nucana gir en boost på 1,5 mrd.
OSE er ikke i nærheten av å vite hva de sitter på av sprengstoff.
Om nyheten skulle blitt gitt samme verdi skulle PCIB ha steget med ca 40 kr.
Så at jeg ikke hadde dokumentert min påstand om at meldingen om Modernas fase 1 på friske frivillge på CMV hadde medført en oppjustering av verdivurderingen hos analytiker
" September 13, 2019 7:48 AM EDT
Piper Jaffray analyst Edward Tenthoff raised the price target on Moderna (NASDAQ: MRNA) to $32.00 (from $30.00)"
2 dollar økning i verdivurderingen tilsvarer rett over 6 mrdNOK.
Det kan også virke som CMV-studien er veldig viktig for Moderna når det gjelder å selge inn og bevise Moderna sin teknologi, feks har jo Moderna en helt utrolig bred pipeline på infectios diseases;
Men det er kun CMV-prosjektet mRNA-1647 som er nevnt som eksempel på beskrivelsen av technologien inn mot infectios diseases
https://www.modernatx.com/pipeline/therapeutic-areas/infectious-diseases
"As an example, our CMV vaccine (mRNA-1647) contains six mRNAs, "
Tross at feks Zika-virus-prosjektet nylig fikk Fast Track av FDA
Det er derfor det er så interessant å prøve å benchmarke resultatene til Moderna Therpeutics mot fimaVACC. Det ser ut som man har hatt hatt ganske like innfalsvinkler; friske frivillige, omtent like mange pasienter i dose-eksaleringen og tilsynelatende samme måle- og endepunkter.
Fra Modernas press-release
"“I am very encouraged by the ability of mRNA-1647 to induce high levels of durable immune responses that can reach or exceed the levels generated by natural CMV infection,” said Tal Zaks, M.D., Ph.D., chief medical officer at Moderna. “We recognize there is an urgent need for a preventative vaccine against congenital CMV and will be advancing mRNA-1647 into a Phase 2 study in the near term to confirm the appropriate dose, while we plan for a pivotal Phase 3 study.”
“Cytomegalovirus is the leading infectious cause of birth defects, and there is a great need for a vaccine that blocks transmission of the virus from the mother to the fetus,” said Sallie Permar, M.D., Ph.D., associate dean of physician scientist development and professor of pediatrics, immunology, and molecular genetics and microbiology at Duke Medical School. “These interim data are exciting because mRNA-1647 has shown the ability to induce immune responses in seronegative individuals that are greater than what is seen in those naturally infected with CMV, which is important in that natural immunity is not completely protective against congenital CMV transmission.”
The Phase 1 study, which has completed enrollment, is evaluating the safety and immunogenicity of mRNA-1647 in 169 healthy adult volunteers. The study population includes those who were naïve to CMV infection (CMV-seronegative) and those who had previously been infected by CMV (CMV-seropositive). Participants were randomized to receive either placebo, or 30, 90, 180 or 300 µg of mRNA-1647 on a dosing schedule of 0, 2 and 6 months. This first planned interim analysis assessed safety and immunogenicity of the first three dose levels (30, 90, and 180 µg) at three months, one month after the second vaccination and before the third vaccination. Neutralizing antibody titers (levels of circulating antibodies that block infection1) were assessed in two assays utilizing epithelial cells and fibroblasts, which measure immune response to the pentamer and gB vaccine antigens, respectively. Seropositive baseline titers are associated with lower rates of congenital CMV transmission.
In seronegative participants:
A dose-related increase in neutralizing antibody titers was observed in both epithelial cell and fibroblast assays.
In epithelial cells, after the second vaccination, neutralizing antibody titers were 3 to 5 times higher than CMV-seropositive baseline titers at the 90 and 180 µg dose levels.
In fibroblasts, after the second vaccination, neutralizing antibody titers were equivalent to CMV-seropositive baseline titers at the 90 and 180 µg dose levels.
For the 12 sentinel participants who received mRNA-1647 under an earlier arm of the protocol (Phase A) and who received three doses (at 0, 2 and 6 months), neutralizing antibody titers were further boosted at 7 months and were sustained at or above CMV-seropositive baseline levels for at least 12 months.
In seropositive participants:
A dose-related increase in neutralizing antibody titers was observed in both epithelial cell and fibroblast assays.
In epithelial cells, the second vaccination boosted neutralizing antibody titers to a level of 10-fold to 19-fold baseline titers in all dose groups.
In fibroblasts, the second vaccination boosted neutralizing antibody titers to a level of 2-fold to 4-fold baseline titers in all dose groups."
Dette er tydeligvis så godt at de allerede på bakgrunn av dette planlegger en pivotal fase.
Kan du si noe om det er likheter mellom Modernas medisin/teknologi og PCIB sin i det studiet du bringer info om?
Vi vet nå at PCIB sine resultater (fimaVACC) er «Very Good» (PWQ2)!
Hva tror du, sett opp mot Moderna sine resultater?
Klippet fra snøffelen over. Der beskrives noe av PCIB vs Moderna: «…men ser også at en analytiker øker kursmålet på bakgrunn av dett fra 30 til 32$, som tilsvarer en absolutt verdi på 6 mrd.
Uten å ha satt meg inn i detaljene virker dette studiet å være veldig sammenlignbart med fimaVACCstudiet til PCIB.
Omtrent like mange innrullerte av friske frivillige, mange sammenlignbare endepunkter.
Ser også at Moderna på bakgrunn av dette skal sett i gang fase 2 og planlegger en fase 3 / pivotal studie.
[/quote]
Hinsides enhver fornuft at PCIB sin asset Fimavacc ikke gis tilsvarende verdier. I så fall skal PCIB kurs alene opp 600% på Fimavacc alene. PCIB kursen virker nå mot flere parameter nå latterlig lav. Ikke til å tro at andre biotek selskap får verdiøkning på 6 milliarder på dagen med svært like resultater på frivillig friske mens PCIB kursen ikke har fått noe økning ved strålende Fimavacc resultater hyllet av Van der Burg og Leiden teamet (regnes som en av verdens fremste på dette!!). Må begynne å si meg enig i de som karakteriserer PCIB som udetonert bombe. Kan sikkert lett gå 50% i dagesvis HVIS «noen» oppdager PCIB og starter jakten på større eierandel🙏
Mener Snoeffelen og si at vi blir utkonkurert?
