Pcib fimaVacc (PCIB)

[Jubel]

Hell no. Men snøffelen får svare selv!

Med Hiltonol som benyttes i dag og PCIB som gruser virkning og effekt mangegangeren av hiltonol er fimavacc mot tenkt vaksinasjon world class. Les og studer fimavacc resultater presentert.

https://tekinvestor.s3.eu-west-1.amazonaws.com/original/3X/5/4/5424827e7a648a498a0b839a2ba1dd06062a1d28.png?response-content-disposition=attachment%3B%20filename%3D"Screenshot%2020.png"&X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Credential=AKIAIOY2X2BOTCG6UIOQ%2F20190914%2Feu-west-1%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-Date=20190914T100909Z&X-Amz-Expires=15&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Signature=413ad7bd9985a6277f81aa11e64e6beb14a80edc59432dd6565328b015f1f6ab

[Columna]

Tror heller at PCIB sine resultater er utrolig potent…(og selskapet meget lavt priset)

[Jubel]

Bra_Britt har et godt innlegg om vacc:
«
Så da er det i hovedsak snakk om et B-celle respons (?), hvilket etter min forståelse er fundamentalt annerledes enn et t-celle respons med vekt av CD8.

Immunologi er kjempevanskelig, og faget er i stor forandring år over år, men jeg har i hvert fall fått positive vibber av det PCIB selv har meldt.

Det blir spennende å høre hva Burgern sier når den tid kommer.

Forøvrig er det positivt den informasjonen som @Sorlendingen kom med at det er mulighet for å tegne NDA med interesserte selskaper. På den måten finnes det grunnlag for gode diskusjoner på den bransjekonferansen som holdes i USA i disse dager
[/quote]

[ufo]

FimaVACC er en “effektforsterker” som kan brukes i svært mange vaksiner.
Blir det helt korrekt å samenligne dette prinsippet (delvis adjuant med noko attåt) med en enkel vaksine?

Leveringsteknologien (delivery) av vaksinen med PCI platformen (som ikke er biologisk) er så spesiell at dersom en skal ha en verktøyboks så må jo PCI sin teknologi være et selvsagt valg.
Og bivirkningsprofilen til PCI teknologien er jo et eventyr.

Tiden går og troen består

[polygon]

Meget mulig jeg misforstår her nå, men er det ikke sånn at det Moderna har er en mRNA-basert vaksine mot en spesifkk sykdom (congenital cytomegalovirus), mens det FimaVACC gjør er å øke immunresponsen sammen med et hvilket som helst antigen? Er dette da sammenlignbart? Er det ikke heller sånn at Moderna sin vaksine heller kan hjelpes av FimaNAc?

[Inkognito666]

(Prøver igjen ettersom jeg klarte slette første innlegg)

mRNA-1647 og mRNA-1443 virker bli testet opp mot saltvannsløsning (placebo).

Fimaporfin på sin side ble testet mot Hiltonol.

Har enda ikke sett data på hvilken effekt mRNA-1647 og mRNA-1443 fikk på friske frvillige i studiet, men ikke akkurat imponerende å gjøre det bedre enn saltvann. Bivirkningene virket også være tøffere enn med Fimaporfin.

[Snoeffelen]

Mener Snoeffelen og si at vi blir utkonkurert?

Det tviler jeg meget sterkt på, min magefølelse ut fra det jeg har lest tilsier at leveringsløsingen som Moderna har valgt ikke er så god som PCI-teknologien kan klare.

[Snoeffelen]

mRNA-1647 og mRNA-1443 virker bli testet opp mot saltvannsløsning (placebo).

PW snakker hele tiden om å legge lista høyt, Saline (saltvannsoppløsning med saltinnhold som gir osmolalitet som i blod, dvs 0,9%) høres ut som lista er lagt på 0 cm.

Men som sagt, det som jeg tror er interessant med dette Moderna Therapuetics fase-1-studie er at vi nå har noe å benchmarke mot, både teknologisk, klinisk og markedsmessig.

[Snoeffelen]

Meget mulig jeg misforstår her nå, men er det ikke sånn at det Moderna har er en mRNA-basert vaksine mot en spesifkk sykdom (congenital cytomegalovirus), mens det FimaVACC gjør er å øke immunresponsen sammen med et hvilket som helst antigen? Er dette da sammenlignbart? Er det ikke heller sånn at Moderna sin vaksine heller kan hjelpes av Fima NAc ?

Hvem vet, poenget med å dra i gang dette er å prøve å benchmarke hva fimaVACCer i stand til og hva det er verdt.
Og som du sier så er kanskje ikke dette en direkte konkurrent heller, men ut fra måleparametere i mRNA-1647 så står det helt klar for meg at de resultatene er nyttige for å verdivurdere fimaVACC.

Moderna har oppnådd noe, og det er godt motatt i markedet, og rettferdiggjør tydeligvis vider utvikling.

[polygon]

nå har noe å benchmarke mot, både teknologisk

Skjønner ikke helt dette jeg - PCIB har jo ingen mRNA vaksine. Men vi kan jo nettopp hjelpe til å levere den.

[ufo]

Fellesnevneren her er kanskje studietypen.
…i friske frivillige …

Dette er jo fase 1 for begge…

[polygon]

Det er vel fryktelig mange studier hvor den relevante målingen er immunrespons i friske? Og i disse to studiene forsøker man så vidt jeg forstår å oppnå to helt forskjellige ting på to helt forskjellige måter. Og at i den grad dette er relevant for PCIB, så må det være i forhold til FimaNAc.

[Snoeffelen]

Skjønner ikke helt dette jeg - PCIB har jo ingen mRNA vaksine. Men vi kan jo nettopp hjelpe til å levere den.

Jeg vet, men kjernen i Modernas Therapeutics teknologi er også en leveringsløsning, akkurat som PCIB.
Uten leveringsteknologien Moderna har så får de ikke mRNAet inn i cellene, og Moderna Therpeutics sin mRNA-vaksine er verdiløst. Som et jetfly uten jetmotor, ja det er et fly, men kan ikke bevege seg en centimeter.

Litt informasjon om rettighetsdisputer her

https://www.bizjournals.com/boston/news/2018/02/22/settlement-clears-moderna-to-use-canadian-firm-s.html
“In order for messenger RNA to work, it must be delivered into a patient’s cells. The technology developed by Arbutus, called lipid nanoparticles, or LNPs, is designed to do exactly that. The company has said that Moderna used the technology to develop some of its early, experimental vaccines. Moderna, though, has downplayed the significance of the case, noting that it has developed its own in-house LNP tech.”

Lipidvektorer i mange varianter er det mange som har, det har vært brukt å årevis, uten sammenligning forøvrig så brukte vel Clavis lipidvektorer

Clavis Raises €19M to Progress Pipeline Based on Lipid Vector Technology | GEN...

Moderna sina nano lipidvektorer er helt sikkert mye bedre enn det.
Mine poeng er at leveringsløsningen til Moderna langt fra er noe paradigme-skifte. Det tror jeg derimot PCI-teknologien kan være.

[polygon]

Ok. Men om dette da er en sammenligning av leveringsløsning for mRNA og ikke immunrespons som sådan i et vaksinestudie, er du da enig i at det er relevant for NAc og ikke VACC?

I denne studien tester Moderna en spesifikk vaksine som ikke har noen konkurrent, og kontrollen er dermed naturlig nok ren placebo.

[ufo]

En forskjell er kanskje at dersom en mot alle odds skulle få et dårligere reultat (noe som jeg holder for å være lite trolig) i PCIB enn aktuelle selskap så sier vel ikke dette noe om fimaVACC sin kapasitet i andre vaksiner.
Det var bare dette jeg ville minne om.

Shit in =Shit out
Ikke PCIB sitt problem

Selskapet har som mål å opprette mange avtaler og om noen ikke oppnår ønsket effekt…Ja hva så?

Dersom 2 av 10 lykkes så er det jo en megasuksess uansett.

Dette er styrken med valgte konsept.

Kan en i tillegg oppnå å skape blockbuster’e av allerede produserte og markedsgodkjente produkter så blir dette helt vilt.

Alle bør krydre tilværelsen med et knippe PCIB aksjer.
Det er slikt som gir livet mening.

[Snoeffelen]

er du da enig i at det er relevant for NAc og ikke VACC?

Jeg tenker det er relevant for hva PCI-teknologien er verdt og hva markedet er villig til å betale for det.
Teknologisk er det trolig mest relevant mot fimaNAC, men som benchmark mot hva vi kan få ut av vaksineteknologien, i dollar , euro, yen så synes jeg dette er interessant.
De fleste som kjøper aksjer er mest opptatt av hva teknologien er verdt.

[Jubel]

I dag er det helt klart at markedsverdien til PCI BIOTECH sin teknologi prises tilnærmet til null og niks mot biotekbransjen generelt. Med resultater levert fra PCIB i alle teknologi ben og skråblikk mot prising andre studier og biotekselskap som eksemplifisert også her i tråden er det galematias prising av PCIB! Det kan ikke være tvil.

PCIB trenger ikke nyheter framover for å kunne vært priset til 6 milliarder. Her fikk annet biotekselskap økt markedsverdi 6 milliarder bare på PCIB sin vacc resultater. Og som flere viser til, ikke virker det som de Moderna har målt seg mot så vanskelig som Hiltonol engang. Nei, nå må PCIB kursen for alvor ta noen 100 kr byks.

Er for dumt at litt forenklet bare hete Moderna eller annet internasjonalt selskap skal kunne få milliarder økt mcap med studie omtrentlig som PCIB. Og PCIB leverer etter solemerker bedre resultater og yppet seg mot the best i markedet Hiltonol og ender opp uten økt mcap! Nå håper og tror jeg kursen plutselig eksploderer oppover uten nyheter. Oslo cancer Cluster og klyngen i Norge fortjener internasjonal anerkjennelse. Få teknologien i bruk så pasienter virkelig kan få et bedre liv. Det er faktisk det dreier seg om. For et team PCIB har!

[ufo]

Biotek-sektoren generelt prises jo veldig lavt på OB .

Personlig ser jeg på dette som en “gave til folket”.
Meget billig inngang i kvalitetsaksjer må da være av det gode skulle en tro.

Og når en kommer til punktet hvor medisiner eventuelt blir godkjent så vil en få betalt.

Så skrik og skrål om prisingen av biotek på børsen vår er bare et fenomen en må leve med.

Utfordringene som kommer er vel kanskje mere tolmodighet og høydeskrekk.

[Jubel]

Enig!

I særklasse mener jeg PCIB teknologien er.
Se på analogien mot konkurrenter både i chem, vacc og Nac benene i forhold til markedsverdier! Et hav av muligheter og meget gode resultater for PCIB. Leveringsteknologi det hotteste av det hotte i biotek. Der, midt i puddingen er PCIB! Ikke nok med det i finansiert fimachem ggk har fase tre toget blitt etablert. Så og si ingen konkurrenter enda. What! PCIB er one of a kind - selv på OSE! Sier som NLS artikkelens heading

Og i all biotek er det risiko. Og med resultater som PCIB har levert ser vi biotekselskaper med flere titalls milliarder i mcap. Disse har også høy risiko!!! Wake up call. Og her oppe i nord snuser PCIB på EN milliard i markedsverdi…

[polygon]

I likhet med mage andre, så synes jeg det er merkelig at den endelige presentasjonen av VACC har trukket så mye ut i tid, særlig når det nå har kommet fram at det sannsynligvis ikke er van der Burg som kommer til å være i hovedrollen. For da har man hatt full mulighet til å gjøre dette i snart et halvt år. Så dette må nesten være en strategisk beslutning som ble tatt tidlig i mai. Hvorfor? Kanskje fordi man har en bedre posisjon i forhold til utlisensiering når man kan si til potensielle samarbeidspartnere, at “her er resultatene våre, vi har ennå ikke vist de til resten av verden, men kommer til å gjøre det i løpet av høsten”? Samtidig vil det ha et mye større impact om de samtidig eller forut for presentasjonen, kan fortelle at de har inngått det første kliniske samarbeidet. Min hypotese er altså VACC-avtale før eller på ESMO 11-14 desember.