Jeg oppdaget nylig bloggen Finansnerden ifm. research på (høy)rentefond. Den dekker det meste av det som trenges for å rigge en portefølje for FIRE (financial independence retire early). Veldig konkret og anvendbar kunnskap som f. eks. hvilke kriterier man bør bruke for å vurdere ulike typer investeringer.
Et av hans viktigste poenger er å kjøpe en stor andel globale indeksfond, så der har du fått gode tilbakemeldinger på tråden.
Kron har en variant av kopi av oljefondet.
Jeg begynte med
100% Funcom
Og nå har jeg
42% Xact bear
30% Sparekonto med 4% rente
24% PM gruvefond
4% Aksjer
Høres skummelt ut med bear produkt som er så stor, også skummelt med 100% funcom.
Ikke en portis jeg hadde vert komfortabel med.
Gruvefond er det sølv, gull og uran? Eller andre gruver også?
100% Funcom var når innsatsen var endel lavere 
PM er ca 60% gull (BGF World Gold) og 40% sølv (AuAg Silver bullet).
Det var en av de jeg mente når jeg sa at de “namedropper” oljefondet. Krons løsning er ikke i nærheten av oljefondets sammensetning en gang.
Slike produkter er det vel stort sett kun utsteder som tjener på?
Den gikk fra 385 til 1100 kr i 2007-8 og fra 40 til 70kr i 2020
Kjør på med SHLD ( ETF som kun har våpen/forsvars selskaper i portis) 
Usikker på hva du legger i “ikke i nærheten”, men de eier andeler i flere av de samme selskapene. Så litt i nærheten er det 
Men jeg tolket spørsmålet mer som en strategi for risikospredning, og ikke en ren kopi. Oljefondet har andeler i over 9000 selskaper over hele verden, så det må kreve litt av en innsats å speile den porteføljen. Fra det jeg leser av Kron sin presentasjon, og oljefondet sin strategi, så er det absolutt likheter.
Ta en kikk på denne linken. Det er skrevet av en som kaller seg litenvannmelom og baserer seg på Ray Dalios prinsipper. Det er interssant lesning.
https://litenvannmelon.medium.com/all-weather-portfolio-in-norway-advanced-779800e1c490
Nå sier du at enkeltaksjer ikke er et alternativ, men sånn som kriteriene ellers er satt opp ville jeg ha valgt en DGI-strategi. Dvs utbyttearistokrater som kan vise til en høy vekstrate for utbyttebetalinger over svært lang tid. Da kan du hente ut cash fra utbyttene hvis du ønsker det, eller reinvestere. Dersom kursene kollapser pga makrostøy får du bare desto flere aksjer når du reinvesterer. Dette er den enkleste måten å slå indeksen på uten å bruke masse tid på aksjer, men så kan man heller ikke regne med dobling over natta.
Er ikke det litt defensivt da? Når du kan få 10%+ i high yield. Hvis rentedelen gir 10% og man sitter 50/50 så skal aksjedelen gå ganske dårlig om man ikke slår bank totalt sett.
I High yield så var snittet i fjor ca 10% men de beste forvalterne klarte over 17% takket være gode deals. Så det er grunn til å håpe på kanskje 12-14% i år hvis man sitter i de beste fondene. Min personlige favoritt Heimdal Høyrente er forøvrig opp hele 1,78% YTD!
Der toucher du inn på det som har vært tanken min fra starten @investor.
Så lenge vi nå har et alternativ til aksjer (les: renter og obligasjoner), som faktisk kan generere en relativt stabil og god avkastning, så ser jeg ingen grunn til å ha hastverk med å få midlene plassert i et aksjemarked som er historisk høyt priset. High yield-fond vil generere bra med avkastning helt til de begynner å falle, men da faller også aksjemarkedet enda mer. Når aksjemarkedet faller vil renten komme ned og obligasjonsfondene som til nå har gitt dårligst avkastning, vil stige pga bedret kurs på de lange obligasjonene. Dette gir gode muligheter for rebalansering.
Hadde dette vært i 2021 og rentefond ga 1% avkastning, så ville det selvsagt vært annerledes. Og om aksjemarkedet fortsetter oppover i samme tempo som i 2023, så blir dette selvsagt alt for defensivt. Jeg har bare litt vondt for å se at dette bare går opp, opp, opp.
Et alternativ er jo å inkludere ETFer. Du finner en ETF for det meste og de er oftest billigere enn fond
Å ha noen av verdens største selskaper i til felles i porteføljene gjør ikke at de to blir like i oppbygging, eksponering eller strategi.
Oljefondet er ca 70% aksjer, 28% renter og 2% eiendom. Krons løsning har sju varianter med ulik “risiko” , hvor den de kaller “medium risiko” er nærmest oljefondet med 74% aksjer pg 26% renter og ingen eiendom (men 6% i et aksjefond som er eiendomsfokusert).
Forskjellene i aksjesammensetningen er nødvendigvis kompleks, siden de har tusenvis av selskaper med forskjellig metode. Sammenlignet med oljefondet er Krons nokså nær på region, men noen prosent overvekt Europa, undervekt Asia, overvekt Latin Amerika, Afrika og Midt-Østen. På sektor, faktor etc så er Kron indeksnær pluss en stor bit Storebrand Global Multifaktor, mens oljefondet kjører indeksnær pluss fundamentalanalyse.
På obligasjonene har oljefondet en blanding av statlige og selskapsobligasjoner, mens Kron har en stor bit KLP Obligasjoner Global som er selskapsobligasjoner og en liten bit Nordea 1 US High Yield. KLP Obligasjoner Global er i tillegg valutasikret.
På eiendom så har oljefondet 2% unoterte eiendommer i et par storbyer, mens Kron har 6% i et eiendomsfokusert fond som har fokus på yield ( iShares Developed Markets Property Yield).
Så totalt sett så synes jeg de to er ganske forskjellige. At Kron ikke har noen variant med samme askjeandel, og heller ikke har utenlandske statsobligasjoner mener jeg er betydelig, og det hadde det vært enkelt å fikse! Da er det mer vanskelig med de “aktive” investeringene og eiendomsdelen, som Floppen helt riktig påpekte er vanskelig å kopiere. Men Kron kunne ha laget et 70-30 fond med samme valutaeksponering som oljefondet, og de kunne tatt halve prisen og fremdeles skummet godt med fløte, men det gjør de ikke, de selger Storebrand Global Multifaktor og KLP Obligasjon Global i en ny wrapper til 0.75% kostnad!
Edit: Skjermbildet fra Moenet er fra en annen risikoklasse som avviker enda mer. Beklager digresjonen Capaz.
No worries, interessant lesning for min del i hvert fall 
Tilbake til det tråden egentlig handler om. 
Her er jeg enig. Nå som renter faktisk gir litt tilbake har jeg noe i korte renter (KLP Likviditet og KLP FRN) som jeg synes er en akseptabel avkastning tatt i betraktning at risiko er svært lav. Jeg har også noe i high yield, men der er det forskjell på fondene, jeg har Alfred Berg Nordic High Yield, som har 13.7% (i NOK) sist år.
Hva er bakgrunnen for at du vil ha utbyttefokus på aksjene dine?
Hovedmotivasjonen min er at jeg vil ha en portefølje som er så “kjedelig” at den bare går av seg selv, med litt rebalansering innimellom, f.eks. 1 gang per år.
Jeg kan gjerne ta stor risiko i enkeltaksjer, men ikke med denne porteføljen. Det vil jeg ha ved siden av. Denne porteføljen skal bare dure og gå, og da har jeg lyst til å eie store, solide selskaper som tjener godt med penger og som tåler å gå gjennom en storm uten å knekke.
Jeg var innom tanken om å sette sammen en portefølje av utbytteaksjer selv her, men har slått det fra meg. Jeg orker ikke bruke så mye tid på det, og jeg tror ikke jeg kommer til å gjøre det bedre enn fondsforvalterne her.
EDIT: Så har jeg fått gode innspill på dette med Norge vs. Globalt, og jeg ser det at så lenge jeg kan komme inn på greie nivåer, så er jeg ikke fremmed for å investere en del globalt. Jeg er bare skeptisk til prisingen i øyeblikket, og da spesielt konsentrasjonen rundt de store amerikanske, som nevnt tidligere.
