Det kom en ny bruker på chat under U hypen og denne brukeren er av kinesisk opphav, vi spurte pent på chatten om brukeren kunne ettergå det som Snoeffelen hadde lagt ut 
1 Like
Så langt er jeg med. Men poenget mitt var at det er vanskelig å ettergå bilder man selv ikke har sett. Det som er delt på forumet her er henvisning til bilder sendt privat, og noen brukere som sier at disse er bekreftet (igjen privat). Vi andre kan da ikke vite om dette stemmer eller ikke (nok en gang uten å påstå at det ikke gjør det).
Enig i det, velger selv å stole på det Snoeffelen har lagt ut og brukeren i chat som har ettergått det 
Kjøp insider så kan du gjøre deg opp en mening om hva som er og ikke er plausibelt 
Tror @pdx har en prøveperiode link et sted
2 Likes
Nysgjerrig på hvordan dagens utvikling påvirker det tekniske bildet.
@Savepig Kunne du gitt en oppdatering?
Til syvende og sist så vil et internettforum være et sted der absolutt alt må taes med en klype salt, og du må regne med at alle har en eller annen agenda på egne vegne.
Brudd opp fra den siste tids nedtrend i dag, men det er 60-62 som virkelig teller, og volumet er ikke så voldsomt.
2 Likes
En bør være generelt kritisk til det som skrives på anonyme fora - så lenge det ikke kan underbygges med “objektive” kilder. Ved å være insider får en derimot bl.a. tilgang til chaten og aksjonærlister - som er veldig bra.
Det som jeg synes er noe kritikkverdig, er at det igjen virker å foreligge informasjon (denne gang om resultatene fra fase 3) flere dager før de skal presenteres, som ikke er delt gjennom de “riktige” kanalene (børsmelding).
2 Likes
Nettopp.
Snakkes om motstand 60-62, men er ikke motstand nå heller i området 68-71 hvor aksjen var rett før jul?
Denne har jeg ikke fått med meg… Hvor er de resultatene blitt presentert og hva var evt. resultatene ?
Se lenger oppe i tråden - viser bl.a. til en analyse fra Handelsbanken der en kommenterer noen av resultatene.
1 Like
Er du sikker på det? Matet analysen fra Handelsbanken inn i Chat-GPT og den svarte:
Når det står at Cevira hadde en responsrate på 41.1% sammenlignet med placebo på 21.7%, betyr det at Cevira-behandlingen hadde en absolutt responsrate på 41.1% i studien, mens placebo-gruppen hadde en responsrate på 21.7%. Dermed er den absolutte forskjellen mellom de to responsratene 19.4% (41.1% - 21.7%).
Basert på rapporten ser det ut til at Cevira oppnår en lavere responsrate i fase 3-studien sammenlignet med forventningene basert på tidligere studier. Likevel viser den en betydelig forbedring sammenlignet med placebo, med en 19% placebo-justert responsrate. Så selv om det kanskje ikke møtte forventningene fullt ut, indikerer resultatene fortsatt en positiv effekt av Cevira-behandlingen sammenlignet med placebo.
Det er også viktig å huske at selv små forbedringer i kliniske resultater kan ha betydelig klinisk relevans, spesielt når det gjelder å behandle alvorlige tilstander som kreft.
Husk at chat GPT er en AI som er flink til å generere tekst, til matematikk er den ganske mangelfull. Her skjønner den tydleigvis ikke forskjell på prosent og prosentpoeng. Fra en økning fra 20 % til 40 % tilsvarer 100 % oppgang, mens det er 20 prosentpoeng differanse.
8 Likes
Flott med oppmerksomhet rundt Cevira og potensialet i Kina.
Men vi bør jo ikke glemme PHOs egen virksomhet der DNB har et kursmål på 87 (uten Cevira).
Flere triggere i kjømda. Den første er trolig storordren som PHO har varslet skal være på trappene.
2 Likes
Stusset selv, men siden jeg ikke er noen fagmann på området tenkte jeg at dette hadde sammenheng med at det var en spesiel måte å gjøre dette på.
Men betyr ikke placebo-adjusted forskjellen mellom placebo og medisin da? Det står jo at den er 19% (eller er jeg helt på jordet)?
Det er riktig at prosentpoeng og ikke prosent er riktig metrics ift intensjon, og protokoll.
Når det er sagt så var håpet 40% placebo og 60% for Cevira, mens resultatet var 20% for placebo og 40% for Cevira.
Og da kan det jo hende at pasientpopulasjonen innholdet flere CIN3 ift CIN2, dvs more difficult to treat.
Og da vil jeg påstå at de 20%-poengene er av høyere verdi.
5 Likes
Hvorfor opererer man med to tall, og hva er riktig? Fungerte Cevira 89% eller 19% bedre enn placebo? Det er jo en ganske stor forskjell.
Begge tall er riktige, avhengig av utgangspunktet ditt.
Cevira funker på dobbelt så mange (100 prosent flere) sammenlignet med placebo. Men er utgangspunktet hele universet, er forskjellen 19 prosentpoeng.
2 Likes
89 %, dvs. at resultatene var bedre enn forventet (50 %) sammenliknet med placebo.
4 Likes
Poenget er at før hadde man en litt mer finmaska skala; CIN1, 2 og 3, mens nå er det LSIL eller HSIL.
LSIL et jo wait and Watch, og så går det fort over av seg selv, mens HSIL er konisering, og innen HSIL er selvsagt CIN3 mer innvasiv enn CIN2.
Satt på spissen; hadde man bare rekruttert pasienter med verste sort CIN3 ville naturlig regresjon være på 1%.
Hvis Cevira da ga 20%-poeng bedre resultat enn placebo og havnet på 21% er det selvsagt av en større klinisk, og økonomisk verdi enn Cevira på LSIL med resultat 90% for Cevira versus 70% på placebo
Det er i det lyset jeg mener at dagens resultat potensielt er bedre enn man kunne håpe på ut fra klinisk oppsett i APRICITY
19 Likes
Tusen takk Snoeffelen - viktige presiseringer du kommer med, og ut fra det du skriver er min oppfatning også at resultatene er bedre enn forventet, dvs. at det er bedre med 20/40 enn 40/60. Dette kan muligens også være grunnen til de store innsidekjøpene i Aseris - og at Aseris i siste liten fikk presentere resultatene på konferansen i San Diego (“late breaking”)
3 Likes