Mhp godkjenning av Cevira kontra diskusjon om shorting, fins det noen statistikk pÄ hvor ofte fase 3 godkjente produkter, ikke godkjennes/tas ibruk?
DNB har vel ved Ä utelate Cevira i sin analyse vist at de ikke har hatt noe fokus og innsikt pÄ Cevira? Dermed antar jeg at shorten kun har med de usikre makroforholdene i verden akkurat nÄ og at de da shorter et selskap i den sektoren som de seneste Ärene har vÊrt mest fÞlsom og skjÞr.
1 Like
Kan vÊre det ogsÄ ja.
Er vel ganske hÞy godkjennelsesrate for produkter som har vÊrt gjennom fase 3, men har ikke noe statistikk pÄ det.
Turningen i verdensmarkedet kan vel pÄvirke utviklingen av bisniss i US, ogsÄ for PHO?
Joda, men om du fĂžrst skal shorte makroen der, er det dette papiret/produktet du hadde valgt da?
Hadde du shortet samtlige selskaper i farma sektoren i Norge de senere Ärene, hadde du hatt en enorm fortjeneste totalt sett! Dermed ikke sÄ rart at valg for shorting i disse usikre tider nettopp faller pÄ et av de gjenvÊrende selskaper i sektoren.
1 Like
Er de casene sammenlignbart da? Og er ikke biotech litt for binĂŠrt for at makro skal vĂŠre avgjĂžrende?
Tja, veddemÄlet mot Bergenbio og Ultimovacs var mer rettet mot resultater for fasene, hvor veldig mange feiler. I dette tilfellet blir det helt andre forutsetninger, heldigvis!
Casene er ikke mer sammenlignbare enn at de tilhÞrer samme sektor. Men et fond handler gjerne ut fra generelle sektorer og ikke sÄ mye pÄ faktorer i de enkelte selskap?
Jeg tror ikke dette handler om sektor, biotech sektoren er jo hamret. Men det kan vÊre at siden cevira er satt til null i analysene, sÄ har de bare lagt bort hele cevira caset. SÄ shorter de pho pga at de tror trumpern/rfk vil skape trÞbbel for pho i usa og shorter av den grunn. Boom, sÄ fikk de cevira i fleisen. Har skjedd fÞr dette. Eneste logiske tanke for meg at de shorter.
Da kan vi i alle fall vĂŠre enig om at shorten neppe har noe som helst med Cevira Ă„ gjĂžre.
Kokes suppe pÄ spiker as
Det er i mine Ăžyne veldig usannsynlig at analytikeren hos DnB, som fĂžlger pho, ikke har satt seg inn i Cevira.
Er det ikke morro Ă„ spekulere litt da:)
Enig det , rockpus.
Videre sĂ„ har selskapet gode fase3 resultater Ă„ slĂ„ I bordet med, ikke mange Selskaper og studier som klarer detâŠ
Et lite utdrag fra art som ligger pÄ E24.
Men de som investerer i kreftselskapene, mÄ vÊre klar over den veldig store selskapsrisikoen som hvert enkelt selskap har med seg. Over 95 prosent av alle studier innen farmasi mislykkes.
Ja, men da er grunnen at de tror cevira ikke blir godkjent, eller at det drĂžyer ut i tid. Nesten like usannsynlig at de shorter pga det for meg.
1 Like
Enig - men sÄ er spÞrsmÄlet om hvem/hva i DNB som stÄr bak, og hvorfor. FÞlger de tettere og bedre med enn forumet og de kineserne man klarer Ä fÞlge? Har de bedre innsikt enn stÞrste eier som Þker sÄ tungt for tiden? Det er vanskelig Ä se for seg at svaret er «ja» (men, skulle helst vÊrt foruten). Det blir jo ekstra artig om det ogsÄ er Briarwood som tok imot shorten i gÄr.
Kan vÊre en slags hedge (selv om man ikke ser noe tungt DNB-eierskap av listene), en posisjon generelt pga. dollar/Trump eller whatnot. Men fÄr ikke helt det til Ä gi god mening heller.
AltsÄ, de mÄ ha ligget rett under (?) 0,5 prosent fra fÞr av nÄr man ser pÄ omsatt volum. SÄ for alt man vet er det for Ä skape uro og akkumulere. Alt blir ren spekulasjon.
3 Likes
Hvilken info skulle det vÊrt som de har fÄtt fÄr at de fÞlger mer med enn alle resten. Mer enn aksjonÊrene til Asieris?
Skal ikke forakte spikersuppe, bare du tilfĂžrer det riktige krydder! 
Hvis de har god innsikt i cevira er eneste grunnen for short at de tror avslag eller utsettelse.