Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Photocure småprat (PHO) 🔦 3

Biotek
#4939

Når vi nå er tilsynelatende så nære en avgjørelse på Cevira, så kan jeg ikke skjønne annet enn at shorten er satt pga de tror den ikke blir godkjent. De setter ikke short nå om de tror det kommer godkjenning av Cevira snart.
De har jo ikke noe mer info enn oss, eller hvert fall ikke mer info enn Briarwood, så dette fremstår faktisk som et rent bet på at cevira ikke går gjennom mot Briarwood som tror det går gjennom.

DNB har vel satt cevira til null i analysen sin også, så ligger kanskje noe der? Hvem har mest sannsynlighet for å treffe av Briarwood og DNB?

Jeg tror fort DNB bommer her, og det vil jo hjelpe på med en garantert kjøper av 200k aksjer om de bommer også:)

1 Like
#4940

Mhp godkjenning av Cevira kontra diskusjon om shorting, fins det noen statistikk på hvor ofte fase 3 godkjente produkter, ikke godkjennes/tas ibruk?

#4941

DNB har vel ved å utelate Cevira i sin analyse vist at de ikke har hatt noe fokus og innsikt på Cevira? Dermed antar jeg at shorten kun har med de usikre makroforholdene i verden akkurat nå og at de da shorter et selskap i den sektoren som de seneste årene har vært mest følsom og skjør.

1 Like
#4942

Kan være det også ja.
Er vel ganske høy godkjennelsesrate for produkter som har vært gjennom fase 3, men har ikke noe statistikk på det.

#4943

Turningen i verdensmarkedet kan vel påvirke utviklingen av bisniss i US, også for PHO?

#4944

Joda, men om du først skal shorte makroen der, er det dette papiret/produktet du hadde valgt da?

#4945

Hadde du shortet samtlige selskaper i farma sektoren i Norge de senere årene, hadde du hatt en enorm fortjeneste totalt sett! Dermed ikke så rart at valg for shorting i disse usikre tider nettopp faller på et av de gjenværende selskaper i sektoren.

1 Like
#4946

Er de casene sammenlignbart da? Og er ikke biotech litt for binært for at makro skal være avgjørende?

#4947

Tja, veddemålet mot Bergenbio og Ultimovacs var mer rettet mot resultater for fasene, hvor veldig mange feiler. I dette tilfellet blir det helt andre forutsetninger, heldigvis!

#4948

Casene er ikke mer sammenlignbare enn at de tilhører samme sektor. Men et fond handler gjerne ut fra generelle sektorer og ikke så mye på faktorer i de enkelte selskap?

#4949

Jeg tror ikke dette handler om sektor, biotech sektoren er jo hamret. Men det kan være at siden cevira er satt til null i analysene, så har de bare lagt bort hele cevira caset. Så shorter de pho pga at de tror trumpern/rfk vil skape trøbbel for pho i usa og shorter av den grunn. Boom, så fikk de cevira i fleisen. Har skjedd før dette. Eneste logiske tanke for meg at de shorter.

#4950

Da kan vi i alle fall være enig om at shorten neppe har noe som helst med Cevira å gjøre.

#4951

Kokes suppe på spiker as

#4952

Det er i mine øyne veldig usannsynlig at analytikeren hos DnB, som følger pho, ikke har satt seg inn i Cevira.

#4953

Er det ikke morro å spekulere litt da:)

#4954

Enig det , rockpus.
Videre så har selskapet gode fase3 resultater å slå I bordet med, ikke mange Selskaper og studier som klarer det…

Et lite utdrag fra art som ligger på E24.

Men de som investerer i kreftselskapene, må være klar over den veldig store selskapsrisikoen som hvert enkelt selskap har med seg. Over 95 prosent av alle studier innen farmasi mislykkes.

#4955

Ja, men da er grunnen at de tror cevira ikke blir godkjent, eller at det drøyer ut i tid. Nesten like usannsynlig at de shorter pga det for meg.

1 Like
#4956

Enig - men så er spørsmålet om hvem/hva i DNB som står bak, og hvorfor. Følger de tettere og bedre med enn forumet og de kineserne man klarer å følge? Har de bedre innsikt enn største eier som øker så tungt for tiden? Det er vanskelig å se for seg at svaret er «ja» (men, skulle helst vært foruten). Det blir jo ekstra artig om det også er Briarwood som tok imot shorten i går.

Kan være en slags hedge (selv om man ikke ser noe tungt DNB-eierskap av listene), en posisjon generelt pga. dollar/Trump eller whatnot. Men får ikke helt det til å gi god mening heller.

Altså, de må ha ligget rett under (?) 0,5 prosent fra før av når man ser på omsatt volum. Så for alt man vet er det for å skape uro og akkumulere. Alt blir ren spekulasjon.

3 Likes
#4957

Hvilken info skulle det vært som de har fått får at de følger mer med enn alle resten. Mer enn aksjonærene til Asieris?

#4958

Skal ikke forakte spikersuppe, bare du tilfører det riktige krydder! :grinning_face_with_smiling_eyes: