Har jeg påstått noe annet?
Poenget er kun at du får ikke vite noe straks etter at en avgjørelse er tatt. Hvor mye av makstiden på 30 dager som så blir brukt, vet vi ikke.
At vitenskapelig peer review er viktig å få på plass, er mitt gjett. Derfor publikasjoner er viktig,
4 Likes
Dette er feil. Datoen er 12. Mai 2024
Edit: og for å være tydelig. Det er datoen NMPA aksepterte Asieris sin NDA
3 Likes
Ok, takk.
Hadde ikke tid å tråle gjennom alle meldingene så brukte chatgpt på den og fikk oppgitt den datoen derfra.
" * Asieris Pharmaceuticals leverte den regulatoriske søknaden (NDA) for Cevira® (APL-1702) til de kinesiske legemiddelmyndighetene ( NMPA )
i desember 2024 .
Dette ble først meldt av Asieris selv i en pressemelding 23. desember 2024 , og senere bekreftet av Photocure i deres Q4 2024-rapport og påfølgende kvartalspresentasjon."
Photocure Partner Asieris announces New Drug Application acceptance for regulatory review of Cevira in China
PUBLISHED: 12 MAY 2024
MEDICAL INFORMATION
PRODUCT ANNOUNCEMENTS
PARTNERSHIP NEWS & EXPANSION
1 Like
Min magefølelse basert på det der var at vi kunne håpe på april /mai i år, men at det var en helt klar sjanse for at det ville ta lenger tid, frykten min er alltid et complete response letter. Det var jo slett ikke et CRL asieris fikk, men en veldig veldig light variant. CRL krever ofte et helt tilleggsstudie.
2 Likes
Er det noen som kan kommentere data’en som ble offentliggjort her for et par dager siden?
Er dette ::
- Dårlig
- OK
- Veldig bra
- helt suverent, å definitivt et produkt som må på markedet?
@Roc prøver meg igjen 
- suverent, hadde ikke fått det inn i dette hvis ikke outstanding data;
product APL-1702 have been published online in Med, a flagship medical journal from Cell Press. As a top-tier journal, Med is ranked in the Q1 quadrant of Journal Citation Reports (JCR) and as a Top tier journal in the Chinese Academy of Sciences classification.
1 Like
Igjen, en helt feil slutning.
At man får publisert data i f.eks. Med betyr at studien holder høy nok vitenskapelig kvalitet, ikke at resultatene er outstanding. For det er de ikke. Dataene er gode nok til godkjenning, er signifikante og klinisk meningsfulle, men du trenger ikke dra det helt ut av proporsjoner.
Publikasjon i bl.a. Med er viktig da det gir høy faglig tyngde og peer review; → Guidelines/Refusjon.
4 Likes
Du vrir og vender alt i et negativt perspektiv!
Ta det litt piano.
1 Like
De lærde strides… veldig bra eller outstanding 
Allmennlege?
Dere er begynt å bli utålmodige nå folkens?
Ser sånn ut på dagens flisespikking i hvert fall 
1 Like
Fase-3 dataene til Cevira er svært gode og robuste, samt i tråd med resultatene fra fase1-2. En ting er effekt, en annen er bidrag til forebygging. Flere KOL’s som har forsket frem og presentert Cevira-data mener det er et potensielt svært nyttig verktøy i et øke-fertilitets-regime. Det finnes mange artikler og uttalelser å se hen til. Der ABG er full bear, så tyder de 50 stillingsutlysningene til Asieris at de er sikre på å selge LITT mer enn det bjørnen tror (og mer i tråd med egne estimater/satsing). Hva som blir fasit er en annen sak.
6 Likes
Det finnes positive helseanalytikere. Et par hus til som følger.
Der fikk vi svar på AI spørsmålet vårt.
Edit: Burde heve på en JA FOR FAEN!!! for å utligne litt den “helvete”
7 Likes
HELVETE! …… Det er nice 
1 Like
Bra du kun arresterer meg og ikke personer som vender alt i et ultrapositivt lys med en lite presis eller relevant begrunnelse. Blir det for meget med et nyansert blikk?
Dette er jo viktig å ta med seg. Cevira tilbyr et ikke-kirurgisk alternativ til behandling som bevarer fertiliteten, der man tidligere kanskje avventet inngrep for å se an progresjonen.
Det betyr at Cevira trolig vil fylle et gap og få sin posisjon i markedet, men at kirurgi antageligvis fremdeles vil dominere.
47 % histologisk regresjon (CIN2–3 → CIN1/normal) vs 29,5 % placebo – statistisk tydelig, ikke outstanding.
12-måneders respons: 44,4%
Man må dermed vurdere ulempene med kirurgisk behandling opp mot suksessraten, som er høy, mot effekt/sikkerhet av Cevira.
Cevira vil få sin plass. Men
NB! Jeg er ingen ekspert og ønsker en god diskusjon velkommen
7 Likes
Godt å høre at Cevira vil få sin plass🥳. Mange ganger vanskelig å få inntrykk av akkurat det blant mye negative tråder senere tid. Og veldig ålreit at det er uenighet, det kan føre til at noen gjør mangegangeren og stor pasientgruppe får svært nyttig ny teknologi og ikke minst oppnår bedret helse og fruktbarhet. Mens andre ser toget gå. Hvis alle trodde på suksess hadde kursen i dag vært solid. Om det blir suksess vet ikke jeg. Om det KAN bli blockbuster det tror jeg. Bakgrunn for det er data, og viktighet fruktbarhet mot demografi. Margin er også enorm og det er ikke slik at partner tilknyttet samarbeid med giganten Sinopharm ikke har gjort vurderinger på pasientgruppe og muligheter. Det er lov og viktig å gjøre egne vurderinger og undersøkelser, men at helseselskap med enormt mange ansatte innen kreftforskning er på bærtur mens en allmennlege i Oslo har den hele og fulle sannhet det tror jeg ikke noe på.
Haltopen er uten tvil en av de mest sentrale bidragsyterne på PHO-tråden. Seriøs, saklig og jordnær - med en imponerende evne til å analysere saker objektivt. Imponerende hvordan du klarer å holde deg rolig og nøytral selv i perioder med høy temperatur i diskusjonene. PHO-tråden hadde definitivt ikke vært den samme uten han her.
Blir PHO neste AI hypen da😅 kanskje det var AI som skulle få aksjen mer populær og tiltrekke seg almuen. Lov å håpe hvert fall.
4 Likes