OK, skal ikke krangle på det om dere vet dette. Men handler da BW i alle disse aksjene som er synlige på E24 sine sider?
1 Like
Poenget er at du fortsatt ikke anvender teorien på caset. Å gjenta generelle forklaringsmekanismer sier ingenting om hvorvidt , eller hvordan, en Cevira-godkjenning kvalifiserer som underreaction.
Hvis fenomenet uansett bare kan identifiseres i etterkant, hva er det da ment å forklare i forkant? Når jeg argumenterer for at det ikke kvalifiserer, så forventer jeg et faglig motargument ikke bare henvisninger til teorien igjen.
Og ja, jeg er åpenbart ingen lærd innen finansteori, og gjør mitt beste med det som utgangpsunkt 
1 Like
Det er deres konto for PHO i alle fall, noe vi vet med sikkerhet fordi det matcher deres holding 100% presist og har gjort i flere år. Blant annet bekreftet ved kryss av flaggegrenser, generalforsamlinger og egen rapportering.
3 Likes
Ja. Hva er så å maksimere? Å klokke hjem en fin gevinst på kort tid, eller sitte og håpe på et teoretisk blue sky scenario som materialiserer seg over mange år?
I tilfellet photocure hadde jeg tatt den kjappe gevinsten til banken med en lang fnisebyge.
1 Like
De lærde strides. Buffet case kan plutselig PHO bli om det blir produkt i markedet samt blockbuster potensial slår ut i full blomst.
1 Like
Har ikke maksa nok om man får sove hver natt i uka 
Jeg har kommentert dine påstander en rekke ganger i tråden så der må jeg nesten bare be deg lese på nytt. Men det synes som at våre ulike syn bunner i at du forventer et svar der man med en slags sikkerhet kan si verdien av en nyhet. Verdien av å snakke om teorien er gjerne å forstå at feks anchoring, usikkerhet og confirmation bias spiller inn når det kommer nyheter. Som Buffet sier: Det er ikke høy intelligens som kreves, men det hjelper å ha kontroll på den mentale biten rundt investering.
For meg så gir det mening å danne seg et syn på hva verdien av en nyhet vil være. Jeg klarer ikke forstå hvordan man som investor kan la være. Uten å ha en mening om verdien av et selskap… Hvorfor er man i det hele tatt da investert i selskapet? 
2 Likes
Det var som et svar på at pho ville bli kjøpt opp for å unngå en for høy kjøpspris. En påstand som jeg antar innebærer en forventing om asymetrisk informasjon.
Det er to parter i en forhandling. Jeg tviler på om du hadde fnist hele veien til banken om pho ble kjøpt opp til 64 kroner dagen etter en godkjenning 
(for å sette det veldig på spissen).
For all del, Briarwood vil ha noe igjen for å sitte alle disse årene.
Min vurdering: En videre kommentar mtp oppkjøp er at den beste måten å synliggjøre verdiene i Pho vil være å selge ut assets stykkevis og delt. Utover Asieris som naturlig kjøper av Cevira-avtalen etter godkjenning, kan jeg ikke si hvem som vil være best tjent (hvem som vurderer max synergieffekter) med å kjøpe Pho.
Men for oss aksjonærer tror jeg en slik strategi vil kunne maksimere verdiene. Hvorvidt eller når dette skjer er ikke godt å si, men jeg vil tro det blir på ulike tidspunkter.
Å bare selge/akseptere et bud på hele selskapet under ett, og på dette tidspunkt, anser jeg som galskap, med mindre budet hadde blitt svært høyt - og det skjer neppe ila de neste månedene.
Skjer i køen nå da? Pause igjen…?
Kanskje Briarwood kan ta aksjene fra listetraderne 
3 Likes
Det er jo en direkte selvmotsigelse.
Mitt poeng har hele tiden vært at en Cevira-godkjenning i seg selv ikke gir nok fundamentale parametre til å si om en markedsreaksjon er for svak eller riktig. Derfor er underreaction-begrepet lite anvendbart, med mindre du kan vise hvordan dette caset faktisk oppfyller kriteriene.
Er ikke hele teorien basert på at markedet i etterkant reagerer fundamentalt feil i forhold til hva det burde? Da må du kunne konkretisere hva burde er?
Hvis teorien din skal ha praktisk verdi her, hvorfor kan du ikke skissere et par scenarier og vise hvordan ulike kursreaksjoner konkret ville utgjøre over- eller underreaction?
Nei…
Vi må legge denne død eller så må du lese mitt første innlegg om igjen. Det er vel mange av oss her som har merket oss ditt ønske om å være “kontrær” og med det et ønske om å korrigere det som andre skriver. Men jeg kan nesten ikke bruke tid på å komme med argument for påstander jeg aldri har kommet med.
Det er selvsagt ikke en selvmotsigelse å danne seg et syn om hvilken verdi en nyhet vil innebære og samtidig godta at det ikke finnes sikre eller garanterte anslag. Jeg undres nesten hvordan det er mulig å komme med en slik påstand og tar meg igjen tilbake til spøken om å blande aksjer og obligasjoner.
3 Likes
Veldig spennende at Briarwood kjøper igjen. Tenker det blir en del bevegelser både før og etter den forventede godkjenningen av Cevira.
1 Like
Nå går du på mannen og ikke ballen.
Du viser til en teori som i empirisk litteratur krever at en nyhet med målbar fundamental verdi , som markedet deretter kan reagere for sterkt eller for svakt på.
En Cevira-godkjenning inneholder i seg selv ikke nok økonomiske parametre til å definere et slikt reaksjonsnivå, det er mitt poeng og min mening.
Uten pris, refusjon, volumer eller lignende finnes det ingen referanseverdi. Da kan underreaction ikke anvendes fordi biasene du nevner forklarer reaksjonen etter at fundamentet er kjent , ikke fravær av fundament.
Derfor spør jeg igjen helt konkret:
Hvilken økonomisk referanseverdi mener du markedet burde reagere på ved en ren godkjenning, og hvordan bruker du litteraturen for å knytte dette til underreaction?
Hvis svaret er at det bare kan vurderes i etterkant, så er vi egentlig enige, og da er ikke teorien anvendbar for oss i dette caset, på tidspunktet du ønsker det.
På hvilken plass ligger de nå?
Å hva står det?
Time out, eller Paused?
Mulig årsak er at de klargjør en endelig godkjenning 
2 Likes
Desperate Freddys rider igjen. 
1 Like
hold your horses… Hva er en målbar fundamental verdi av et selskap som kommer med en profit eller power warning? Eller en nyhet om et godkjent produkt. Skal absolutt alle ha samme syn på hva verdien er? En av forklaringene på fenomenet er jo nettopp usikkerhet/manglende forståelse rundt betydning. Her må du nesten gi meg dine kilder fra “all empirisk litteratur”.
Jeg limer inn mitt opprinnelige innlegg og lar det være mitt svar frem til du har presentert kildegrunnlaget:
1 Like