Takk for oversikten! Men jeg klarer ikke å lese om du er enig med de som nå er kritisk eller ikke?
Hvis vi ser på USA i Q4 2025, har vi 59,1 mill. i inntekt og 58,8 mill. i utgift. Det betyr at USA-segmentet nesten går i null i seg selv. Når vi vet at selve produktet (Cysview) har over 90 % bruttomargin, forteller det oss at nesten hele fortjenesten spises opp av salgsapparatet.
Grunnen til at jeg isolerer Sales & Marketing i min tabell: Det er der pengene forsvinner. I tillegg til ledelsen, men de får vi ta for oss senere. I et modent selskap skal marginene øke når volumet øker. Her ser vi at utgiftene øker nøyaktig like mye som inntektene.
Spørsmålet vi som aksjonærer prøver å få svar på er: Når skal denne kurvene skilles? Når skal inntektene vokse uten at utgiftene følger etter? FDA-avslaget betyr at den “enkle” veien til skalering er stengt, og derfor må vi nå kreve kontroll på S&M-kosten
Beklager jeg først svarer dig nu, men jeg glemte det sidste gang vi diskuterede dette.
Jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved de 6,5-1kr.
Men det er en misvisende måde at se det på i en investeringsfase. Du måler kumuleret S&M mod kumuleret vækst i en periode, hvor organisationen er blevet bygget op. Det siger ikke ret meget om den underliggende indtjeningsevne fremadrettet.
Hvis man i stedet ser på udviklingen i den kommercielle forretning, er der tegn på leverage:
2024: 34 mio. - 2025: 55,9 mio. ~ ca. 63 % vækst
Det peger på, at S&M begynder at betale sig.
Photocure har været i en fase med opbygning af salgsorganisation, onboardet hospitaler
Og drive adoption.
Det er front loaded omkostninger. Det relevante er, om S&M som % falder fremover – ikke hvor den ligger historisk.
Nettopp. Asieris har avtalene sine i orden. De trenger ikke noe mere fra DanTheMan. Blir Cevira (og senere hexxvix) suksess tjener de godt okke som. Det gir ikke helt mening ta sjansen kjøpe PHO med begrunnelse spare fremtidig royalties og milepæler. Og i alle fall ikke nå, før man har noen som helst indikasjoner på hvordan cevira/hexxvix vil selge.
Jeg er enig i S&M ofte vil være “front-loaded” i en tidlig fase, men for Photocure så har Cysview har vært kommersialisert i USA i over 10 år. Front-loading skjer vanligvis de første årene. Når man etter et tiår fortsatt bruker over 60 % av inntektene på S&M for å oppnå vekst, er det ikke lenger en “investeringsfase” – det er en strukturell egenskap ved forretningsmodellen. Spørsmålet er: Hvis 1,8 milliarder NOK i S&M over 5 år ikke har skapt leverage ennå, hvor mange milliarder og år til kreves?
Du skriver at det relevante er om S&M-prosenten faller fremover . Her er jeg selvsagt helt enig, og ved kjernen: Ledelsen har argumentert for at nedklassifisering var veien til denne effektiviteten. Nå som FDA har stengt den døren, er “Plan A” for skalering borte. Vi er låst i et arbeidsintensivt Klasse III-regime på ubestemt tid. Da kan vi ikke lenger håpe på fremtidig leverage; vi må kreve den gjennom operasjonell disiplin.
Og dersom S&M faktisk vil falle fremover, bør ikke ledelsen ha noen problemer med å støtte forslaget mitt til AGM om å innføre konkrete KPI-mål for S&M-effektivitet. Hvis de nekter å diskutere og å sette slike mål, bekrefter de i praksis at de selv ikke tror på at denne “leverage-effekten” kommer av seg selv.
Men kjapt og gale fra det jeg har fått med meg tidligere så er jeg ikke enig i argumentene.
Utgiftene i USA har vært stabile over lengre tid. Nå snakker vi flere kvartal. Dette har også Photocure kommentert.
Problemet har vært inntjeningen som har vært skadelidende pga. reduksjonen fra Flex. Flex hadde mye volum til tross for såpass få skop i forhold til Rigide.
Det er først nå man ser at ting går break even der borte.
Hvis man nå er ca break even og veksten fortsetter slik som det er guidet. Vil man for hver solgte enhet sleppe å dekke inn driftskostnader. Og profitmargienen på hver enhet over 90% vil komme tydeligere frem i tallene. Dette er også kommunisert fra Photocure ved forrige streaming av Q4 rapporten, hvor det ble sagt at enheter som nå kommer på toppen av allerede etablert marked, vil bidra disproporsjonalt til bunnlinja i positiv forstand.
Her er totale utgiften i USA siden 2015. Disse var oppe i 55 mil i kvartalet allerede i 2022. Etter dette har det lagt mellom 50-60 ish mil i 13 kvartal, med variasjoner.
Så på bakgrunn av at man VET at veksten i USA har måttet demme opp for fallet i Flex, blir det helt meningsløst i mine øyne å klage på at man IKKE har vekst, når det har vært kommunisert fra Photocure hver eneste kvartalsrapport.
Strategien har vært totalt feilslått fordi uansett hvor mye de pøser inn så forandrer ikke det på bransjestandard, rutiner de har lagt seg på og hvilke prosedyrer og rutiner som funker. De er godt informert og selv blue light referanse stedene har ikke mange nok use caser til blue light vs hvitt lys. Dan & co prøver å forandre på noe som i veldig liten grad er mulig. De har kastet bort enorme summer på blåøyd strategi
Ja, jeg har tatt hensyn til bortfall av flex. Dersom du gidder å lese innlegget så ser du det. Jeg har prøvd å få tallene verifisert. Det vil IR ikke, annet å indikere at mine anslag på bortfall av flex-effekten er litt høye.
Fint. Men hvorfor da denne motviljen mot å gi oss en KPI for S&M-effektivitet? Og et mål for hvor de skal være 1-3 år frem i tid.
Q3 2022 – Dan Schneider, Photocure kvartalsrapport 2. november 2022:
“We remain focused on positioning the Hexvix/Cysview franchise as the standard of care in the management of bladder cancer.”
Q3 2023 – Photocure kvartalsrapport 8. november 2023:
“Photocure believes that the benefits of Blue Light Cystoscopy with Hexvix/Cysview offering superior detection and management of bladder cancer will continue to be adopted and become the standard of care.”
Q2 2024 og Q3 2024 – Photocure kvartalsrapport:
“Photocure believes that the benefits of Blue Light Cystoscopy with Hexvix/Cysview offering superior detection and management of bladder cancer will continue to be adopted and become the standard of care.”
Altså nøyaktig samme setning, kvart etter kvart, år etter år — uten tidslinje, uten milepæler, uten ansvar. Det er ikke en strategi, det er en mantra. Og etter 15 år i USA med under 10% penetrasjon sier det seg selv at “standard of care” forblir et tomt løfte.
På nåværende kurs må man vel anta at verdien av Cevira er vurdert til kr 0,00. Eller kanskje kr 1,00? Og det er kanskje litt lite? Men en total kollaps på høy omsetning er uansett ikke særlig tillitsvekkende.
De har vært stabile på et høyt nivå! Og mens inntjeningen har vært skadelidende pga bortfall av flex, har organisasjonen blitt bevart i påvente/håp om nedklassifisering. Først da hadde en sett volumskalering. Dette caset er nå kraftig forsinket, i beste fall.
Veksten Photocure leverer er stabil, men treg, på rundt 7-11%. Siden veksten nå trolig vil være på disse nivåene i overskuelig fremtid vil utgiftene fortsette å jage inntektene. Inflasjon, lønnsvekst, reisekostnader, o.l. vil gjøre at dette break-even punktet vil skyves foran oss.
Kostnadsbasen var, og er, dimensjonert for flex. Håpet var nedklassifisering, men den døren er nå lukket. Da er det naturlig å forvente at ledelsen tar nødvendige grep.
Aller helst er det ønskelig at noen andre tar over denne skuten da en omstilling som nå bør iverksettes kan ta lang tid. I tillegg vitner foreløpig respons fra IR at dette ikke er et fokumsområde, dessverre.
Da hadde følgende scenarie vært ideelt (IMO).
Strategic review: hyr inn en investeringsbank for å sondere markedet etter kjøpere
Cevira: Her må enten kjøper betale premium og ta risken, eller så skilles denne delen av virksomheten ut i et tomt holding-selskap hvor eksisterende aksjonærer får andeler i, eller eventuelt ta i bruk Contingent Value Right.
Hadde jeg fått 90 kr for aksjene mine i tillegg til CVR eller aksjer “Cevira Holding” hadde jeg ikke nølt et sekund.
Fikk feedback fra PHO angående reclasification;
Please keep in mind that this ruling relates to reclassification based on the Karl Storz Citizen Petition and does not preclude future approvals of scopes by other manufacturers. The FDA’s feedback provides important information and guardrails we did not have before, helping us evaluate more efficient regulatory paths, including data requirements and timelines.
We will aim to provide market updates on alternative paths with our partners as soon as possible. Please keep in mind that we are only able to disclose what our partners are willing to communicate about the status of their regulatory strategies and progress. We continue to work with partners on appropriate updates.
Dette er en absurd kommentar. Nedklassifisering var den eneste effektive regulatoriske veien. “Including data requirements and timelines” - ja, dette jo den tunge regulatoriske veien med kliniske data. At selskapet spinner dette til noe positivt, som med meldingen i helgen, er kritikkverdig.
Altså er Photocure (selvfølgelig) prisgitt hva scope-leverandørene velger å gjøre. Det er ingen selvfølge at de 1) finner en alternativ vei, eller 2) velger å følge den.
Dette er ekstra spesielt når DS har sagt at “We are evaluating alternative pathways” ved kvartalspresentasjoner.
Siden den meldingen i går har ingen innvirkning på resultatet i PHO i år og neste år har nå PHO den tiden de trenger for å arbeide med sine partnere for å få til en smidig godkjenning av nye scope.
Hvis dere ikke stoler på hva ledelsen kommuniserer er det håpløst å være investert i selskapet. Hvis dere er short selgere seg jeg klart deres kommunikasjon her på forumet.
Legge til at i år blir et kjempe år for PHO, 100 mill på bunnlinjen.
Dette er en absurd kommentar. Nedklassifisering var den eneste effektive regulatoriske veien. “Including data requirements and timelines” - ja, dette jo den tunge regulatoriske veien med kliniske data. At selskapet spinner dette til noe positivt, som med meldingen i helgen, er kritikkverdig.
Ut i fra min erfaring med søknadsprosesser til forvaltningen, er det ikke alltid like enkelt å vite konkret hva forvaltningen krever og hvilken dokumentasjon en må vedlegge, selv etter kommunikasjon/veiledning underveis i prosessen. Derfor kjenner jeg også til tilfeller der et konkret avslag (der forvaltningen er nødt til å gi en begrunnelse for avslaget) har gitt verdifull informasjon i forbindelse med ny søknad. Det er selvfølgelig ikke positivt at KS ikke fikk godkjent nedklassifiseringen - samtidig, selv om det høres merkelig ut, er det faktisk bedre å få avslag nå (med konkret begrunnelse) enn at myndighetene fortsetter å dra dette ut - slik at en vet hva en skal forholde seg til i en ev. ny søknad.
PHO har vel et mye tettere samarbeid med Wolf enn KS ift utvikling av Scope og “evaluate alternative pathways” - men som med Aseris, må en også her forholde seg til infomasjonen/strategi mv som partnerne velger.
