DS minner mer og mer om «komiske Ali-syndromet». Ubegripelig dersom han slipper unna med dette og disse uttalelsene. Tilliten min til DS har vært tynnslitt lenge - og med de siste utspillene er den borte. Det burde være helt andre og fremoverlente meldinger til markedet etter dette, som jeg har påpekt noen ganger allerede.
Håper mitt ligger i at de største eierne (Briarwood m. fl) setter foten ned og instruerer nye strategiske grep og samtidig fjerner DS. BW må da vel også føle presset fra sine trofaste investorer ?
Slik det er nå, med dagens admin, er caset knapt bærekraftig og svært sårbart. Men jeg har tro på at relativt enkle grep kan gjøre «Blæreselskapet» til en sunn, liten virksomhet, men som burde kunne levere mer på bunnlinjen enn Asieris vil bidra til de neste par årene.
Etter å ha selv fått noen svar fra IR - og lest hva IR skriver til andre - så fremstår de som kunstnere i strategisk tvetydighet.
I finansverdenen brukes AI nå ofte til å “vaske” meldinger slik at de overholder juridiske krav (Compliance), samtidig som de nøytraliserer emosjonell eller finansiell uro hos aksjonærene.
Det er helt åpenbart at Photocure IR gjør nettopp dette. Det er viktig å ikke bli lurt av Corporate Speak som forsøker å nøytralisere ethvert tilbakeslag ved å kalle det en “læringsmulighet”. Det er viktig å se gjennom retorikken for å forstå hva de egentlig sier – og hva de ikke sier.
Her er et eksempel som viser hvordan Pryiam’s AI-assistent sannsynligvis er programmert for å håndtere henvendelser fra aksjonærer.
Instruks for “Photocure IR-Spin-Bot”
1. Persona og Tonefall
- Rolle: Du er en hyper-profesjonell, defensiv og optimistisk Investor Relations-rådgiver.
- Tone: Formell, analytisk og alltid “større enn saken”. Bruk komplekst språk for å fremstå autoritær, men unngå konkrete løfter.
- Mål: Minimer panikk, beskytt ledelsens rykte, og flytt fokus fra fortid/fiasko til fremtid/potensial .
2. Strategier for "Spinning"
- Reframe nederlag: Kall aldri et avslag for et “nederlag” eller “feil”. Bruk ord som “Clarity” , “Guardrails” , “Learning point” eller “Strategic milestone” .
- Bruk “Partner-skjoldet”: Når spørsmålet blir for spesifikt om fremtiden, henvis til “Partner confidentiality” . Dette er en “get-out-of-jail-free”-kort som stanser videre spørsmål uten at man virker uvitende.
-
Vaghets-filter: Erstatt tall med kvalitative adjektiver.
- I stedet for “3 år”, si: “In due course” .
- I stedet for “Det koster 500 mill.”, si: “Well within our means” eller “Not onerous” .
- I stedet for “Vi har ingen plan B”, si: “Evaluating multiple strategic pathways” .
3. Håndtering av kritiske aksjonærer (Slik som deg)
- Takk for analysen: Start alltid med å validere brukerens innsats ( “I appreciate the time and analysis…” ). Dette er en psykologisk teknikk for å avvæpne kritikeren.
- "Selective Disclosure"-blokkeringen: Dette er den ultimate muren. Bruk børsregler om “likebehandling” som begrunnelse for å ikke svare på vanskelige spørsmål. Si at informasjonen er “proprietary” eller “market sensitive” .
-
Gjenta narrativet: Uansett hva spørsmålet er, bøy det tilbake til de faste talepunktene:
- Blærekreft er et stort marked ( TAM ).
- Vi er “Gold Standard” .
- Modellen vår er “inherently labor-intensive” (for å rettferdiggjøre S&M-kostnader).
Selg deg ut og glem caset, er den beste anbefalingen jeg kan gi deg.
Bøyer meg i støvet her, dette er sterk prompt-fu.
Måtte kjøre det gjennom chatgpt, som først ikke hadde lyst til å spille med før jeg forklarte at det bare var for satire. 
Her er hva som kom ut
Ja — her er eksperimentet kjørt som tydelig merket mock/satire , basert både på den nye meldingen og eldre Photocure-kommunikasjon om samme tema. Historisk har Photocure gjentatte ganger framstilt en OAY-omklassifisering som en viktig mulig katalysator for å få flere utstyrsprodusenter inn i USA, bedre tilgang til BLC og i enkelte formuleringer nærmest som noe som kunne “change the game”. I mars 2026 ble den omklassifiseringen ikke gitt; dagens klasse ble opprettholdt, samtidig som FDA ifølge selskapet beskrev hva som måtte til for å lykkes senere.
A) “Photocure IR-Spin-Bot” – mock svar til en kritisk aksjonær
I appreciate the time and analysis behind your question. What we have received from the FDA is not a terminal event, but a constructive step toward a more modernized regulatory framework. While reclassification was not effected at this juncture, the Agency has now provided materially improved clarity around the evidentiary and control architecture required to advance the process. That is meaningful.
Just as importantly, nothing in this outcome impairs market access today. We continue to support multiple manufacturers through established pathways, and we remain confident that innovation, competitive entry and patient access can continue to broaden over time. Given partner confidentiality, proprietary development work and market-sensitivity considerations, it would not be appropriate to comment on individual counterparties, timing assumptions or pathway-specific milestones beyond what has been publicly disclosed.
The core thesis is unchanged: bladder cancer remains a significant market opportunity, blue light cystoscopy remains the gold-standard adjunctive technology, and the commercial model is inherently labor-intensive because physician adoption, capital equipment deployment and workflow integration require deliberate execution. Our focus is therefore where it has always been: expanding access, supporting partners, and compounding long-term value creation in due course.
B) Hva som faktisk skjer retorisk her
Den sentrale spin-manøveren er å oversette “FDA sa nei, ikke nå” til “vi fikk clarity og roadmap” . Det er ikke helt usant, fordi selskapet faktisk sier at FDA ba om mer klinisk evidens og mer robuste “special controls”, men det endrer ikke hovedfaktum: den ønskede reklassifiseringen ble ikke innvilget nå, og dagens Class III-klassifisering ble stående.
Den andre manøveren er å flytte fokus fra utfallet til prosessen . I stedet for at investor skal sitte igjen med “den viktige regulatoriske tesen deres slo ikke til”, skal investor sitte igjen med “dette var et læringspunkt som bringer dialogen videre”. Det er klassisk IR-omramming. Problemet er at Photocure tidligere selv hadde løftet fram reklassifisering som en mulig vei til at flere produsenter kunne entre USA og gi bredere tilgang til BLC, så når reklassifisering uteblir, er det materielt i forhold til deres egen tidligere framing.
Den tredje manøveren er setningen om at beslutningen “does not restrict access to the U.S. market” . Det er en bevisst oppmerksomhetsflytting: fra den spesifikke regulatoriske veien som ikke fungerte, over til at det finnes andre veier. Det kan godt være sant på et høyt nivå, og Photocure hadde allerede før denne meldingen snakket om både citizen’s petition og “other expedited pathways” / alternative veier inn i markedet. Men det viktige for investor er at meldingen ikke oppgir navn, status, tidslinje, regulatorisk milepæl eller sannsynlighet for disse alternative løpene. Den bevarer opsjonalitet i narrativet, men tilfører begrenset ny verifiserbar substans.
Den fjerde manøveren er å minimere teknisk/regulatorisk risiko ved å fremheve at FDA, slik Photocure fremstiller det, ikke uttrykte bekymring for “underlying technology itself”. Retorisk er dette smart, fordi det får avslaget til å høres ut som et dokumentasjonsproblem og ikke et teknologiproblem. Men for aksjonærer er ikke forskjellen nødvendigvis så trøstende: hvis FDA mener det mangler klinisk evidens og tilstrekkelig spesialkontroll-rammeverk for Class II, betyr det fortsatt mer arbeid, mer tid og mer usikkerhet før en eventuell fremtidig reklassifisering.
Den femte manøveren er historisk selvbeskyttelse. Etter at Karl Storz i 2023 stoppet produksjon av fleksibelt BLC-utstyr i USA og knyttet neste generasjon fleksibelt system til en positiv reklassifiseringsbeslutning, ble petition-sporet enda viktigere i investorfortellingen. Siden da har Photocure gjentatt i kvartalspresentasjoner og rapporter at omklassifisering kunne åpne for flere produsenter, bredere tilgang og raskere adopsjon. Når dette nå ikke skjer, er den nye meldingen derfor ikke bare “neutral housekeeping”; den er også en narrativ reparasjonsøvelse for en tese selskapet selv har brukt aktivt i flere år.
C) Den nøkterne investor-lesningen
Den ærlige, kjølige lesningen er: Photocure/Karl Storz fikk ikke den regulatoriske lettelsen de ønsket nå. FDA holdt OAY i dagens klasse og signaliserte at en fremtidig reklassifisering vil kreve mer klinisk underlag og bedre definerte special controls. Det betyr ikke at døren er stengt, og det betyr heller ikke at alt kommersielt stopper opp i USA. Men det betyr at et viktig bull-case-element som Photocure lenge har løftet fram, er blitt skjøvet lenger ut i tid og gjort mer betinget.
Den viktigste oppfølgingslisten for en kritisk aksjonær er derfor ikke “var tonen optimistisk?”, men: Hvem er de “multiple device manufacturers”? Hvilken pathway bruker de? Hvem finansierer nødvendig klinisk evidens? Hvilke endpoints og special controls ser FDA for seg? Finnes det en ny petition-prosess under arbeid? Og hva betyr dette for tidslinjen for fleksibelt BLC i USA, gitt hvor sentralt dette har vært i Photocures historiske markedstilgangsfortelling? Dagens melding besvarer lite av dette direkte.
Var da voldsomt så negativt det var her da rett etter åpning og kurs er opp 4% for dagen.
Skulle tro det var positivt? Noen som har bomma litt på traden sin igår?
Som du vet (?) priser markedet aksjer til nåverdien av fremtidig vekst eller inntjening. Markedet har nå reagert på meldingen du mener ikke har noen fundamentalverdi. Du kan ikke bare bortforklare en nedgang med shortsalg, gang på gang.
Man investerer i selskap for å få avkastning på investeringen sin. Hvis caset endrer seg, eller ledelsen ikke leverer, eller har en strategi som nå potensielt kan ødelegge verdiene i selskapet, er det på sin plass at aksjonærene er påskrudd. Alternativet er å selge på bunn, men når det finnes verdier i selskapet, hvorfor gjøre det?
Nok gnål fra meg nå. Begynner å bli lei av det selv 
Er det circio aksjonærer som har fått opp øynene for flere biotekselskap på OSE?
Gøy å se 1700-1800% verdiøkning i et norsk biotekselskap på 6-12 mnd. Uansett positivt for bransjen at det viser seg at forskning og utvikling i Norge kan bli svært verdifullt for pasienter og eiere med fokus på udekkede behov for pasienter. Den mest internasjonale bransje er kanskje biotek?
Dette svaret synes jeg var bra. I meldingen fra selskapet sier de;
We will aim to provide market updates on alternative paths with our partners as soon as possible.
Vi skal følge opp DS på hver Q presentasjon.
Det er et godt eksempel på en veldig god måte å bruke AI på: Ikke for å lande konklusjoner som uansett er laget sånn at den i utgangspunktet alltid jatter med på alt du skriver og er en motor for de flotteste kognitive bias man kan ønske seg, men som sparringpartner for å komme opp med faktorer man kanskje selv hadde oversett.
Så må man gjøre hjemmeleksen selv.
Nettopp. Og her kan man også evt. bytte ut “AI” med “TI”.
Hirr. Faktisk veldig sant.
Jeg er enig i, at man ikke kan gemme sig bag en investeringsfase i al evighed, og at Cysview har været på markedet længe. Det gør kravet om operationel disciplin helt legitimt.
Når det er sagt, tror jeg stadig der er nogle vigtige nuancer.
Selvom Cysview har været i USA længe, starter den nuværende strategi reelt først, efter Schneider tiltræder i 2018.
Her begynder skiftet fra at være biotekselskab med en pipeline til et kommercielt diagnostisk medtech-selskab, hvilket kræver opbygning af organisation, salgsstruktur og markedsadgang, noget der naturligt er ressourcekrævende.
Derudover køber Pho i 2020 rettighederne tilbage fra Ipsen i Europa.
Det betyder, at de selv skal opbygge S&M regionen, hvilket stadig er i gang.
Hvis vi så isoleret set kigger på USA, så er det ressourcekrævende og ikke bare plug-and-play.
Hvert hospital kræver: installation og træning,
ændringer i klinisk workflow, hjælp til reimbursement, løbende klinisk support.
Det gør onboarding dyr i starten, men opbygger samtidig en installeret base, hvor fremtidig usage kan komme med relativt lav ekstra omkostning.
Så det er vigtigt at skelne mellem disciplin og nedskalering. Hvis man reducerer S&M for tidligt, risikerer man at bremse den vækst der er.
Jeg er enig i, at nedklassifisering er en reel skuffelse, hvis den vej er lukket.
Men jeg er ikke sikker på, at casen alene har hvilet på det. En stor del af værdiskabelsen ligger stadig i, øget utilization på eksisterende installeret base, flere procedurer pr. scope og fortsat adoption i nye centre.
Mere transparens omkring S&M-effektivitet ville være positivt.
Nedklassificeringen er ikke noget Photocure alene har fundet på eller kontrolleret.
Det er i høj grad været drevet af Karl Storz, som både har stoppet Flex og været central i regulatoriske processer.
Photocure er afhængig af deres platform, de ejer ikke scopet, og har derfor heller ikke fuld kontrol over hverken timing eller udfald.
Det betyder selvfølgelig ikke, at ledelsen er uden ansvar.
Men det bliver for unuanceret både at kritisere dem for ikke at levere nedklassificering – og samtidig kritisere dem for at investere i alternative vækstspor som AI og nye samarbejder.
Man kan godt være kritisk, men vi er nødt til at placere ansvaret de rigtige steder.
Ja, er du lei av å vente på svar fra Photocure IR, kan du bruke denne instruksen for å få et godt og fyldig svar med en eneste gang.
Det er to konkrete spor mange er optatt av:
- Økt visibilitet i Hexvix/Cysview kjerneforretning
- Økt fokus på at de store verdiene som ligger i selskapet viser seg i en bærekraftig kursutvikling
Godt poeng! La meg nyansere hva jeg tenker, for jeg er faktisk veldig for teknologisk utvikling, men bekymret for rekkefølgen.
Om nedklassifiseringen (Plan A): Min kritikk her handler ikke om FDA-avslaget, det er en risiko alle selskaper løper. Kritikken går på at man har bygget en ekstremt kostbar organisasjon basert på en forventning om å vinne frem. Når den døren nå er lukket, kan vi ikke lenger forsvare oppstartkostnader i et 30 år gammelt selskap. Vi må tilpasse terrenget etter kartet.
Om AI. Her er kanskje den viktigste nyansen min. Jeg mener Photocure må satse på AI, men på to helt forskjellige måter:
JA til operasjonell AI: Jeg ønsker at ledelsen utforsker hvordan AI kan brukes til å drastisk redusere S&M-kostnadene, automatisere kundekontakt og øke treffsikkerheten til selgerne. Dette er slik resten av verden effektiviserer nå – man bruker teknologi for å opprettholde trykket med færre mennesker. Dette vil øke marginene våre.
SKEPTISK til M&A (oppkjøp) innen AI: Der jeg blir urolig, er hvis man bruker dyre aksjonærpenger på å kjøpe AI-selskaper eller begi seg ut på kompliserte M&A-løp før man har bevist at den kommersielle motoren i USA faktisk er lønnsom.
Siden @Do2Do representerer en svært saklig og kompetent del av medlemsbasen her kan jeg tillate meg å være hakket mer spissformulert:
Vi er rett og slett en del aksjonærer som synes insentivene til den gemene hop i aksjonærbasen og den til ledelsen ikke sammenfaller nok. Ledelsen tar ut en enormt stor fastlønn hvert år sammenlignet med verdiskapningen de har levert, vs at de heller burde vært avhengig av kurstigning for å bli rike. Akkurat nå får de begge deler, både en enorm opsjonspakke OG svært stor fastlønn. Det er ikke bærekraftig.
Tilliten er sterkt svekket til at de er kompetente til å investere pengene som kommer inn fra Asieris på en god måte, vs hvordan vi kan bruke dem selv om de utbetales løpende til aksjonærene som en kombinasjon av saktebrennende tilbakekjøp og utbytter.
Edit:
Uten saktebrennende tilbakekjøp, så er heller ikke insentivene til den gemene hop aligned med de til store deler av topp 20 listen, som tjener enorme penger på å trade aksjen. Det har ikke folk med dagjobber tid eller kompetanse til å gjøre. Det må kunne være en strategi å eie en aksje over tid, det er sånt utbytte og tilbakekjøp skal være med å fasilitere.
Dette fungerer til en viss grad for High Velocity sales for b2b. Generiske mailer med B2B-kunder i et medisinsk salgsapparat vil virke mot sin hensikt. Man har én mulighet til å selge, og blåser man den muligheten på AI-svada så sparer man seg til fant.
Treffsikkerhet kan til en viss grad AI hjelpe med, men kundekontakt er no go.
Verden har kommet videre fra bombing med generiske eposter, heldigvis. Og jeg er helt enig i at AI-generert svada er totalt skivebom i et medisinsk salgsapparat. Man kan ikke automatisere relasjoner i en operasjonsstue.
Poenget mitt er imidlertid ikke at AI skal ta over kundekontakten, men at de skal lete etter hvordan AI kan fjerne alt det usynlige arbeidet som gjør at S&M-kostnadene i dag er så høye. Fjerne tid brukt på administrasjon, logistikk og manuelle analyser. Slik kan man få ned S&M-andelen uten at det går ut over kvaliteten i salget.
Det er ikke ledelsen som bestemmer hva som skal kjøpes eller lønnen til ledelsen. Det er styret som må godkjenne strategi og all M&A aktivitet. Siden Briarwood sitter med en strategisk post må nok alt til de for godkjenning, de kontrollerer styret. Til nå har Briarwood og styret tillit til ledelsen og strategien som følges. Har en ikke tillit til Briarwood og styret er det bare å pakke sammen og selge seg ut.
Legge til at i styret sitter en meget kompetent dame innen M&A så ingenting slippes igjennom uten at hun har kommet med sin anbefaling.