Diskusjon Triggere PortefĂžljer AksjonĂŠrlister

Photocure smĂ„prat (PHO) 🔩 5

Biotek
#3899

KostnadsnĂžytralitet ER jo lĂžsningen.

NÄr en medisinsk prosedyre gÄr fra Ä koste sykehuset et direkte tap pÄ minus $830 per pasient (fÞr 2023) til Ä bli kostnadsnÞytral med $712 i dekningsbidrag for tidsbruken, er jo den Þkonomiske sperren for Ä tilby behandlingen fjernet. Det er ingen grunn til Ä IKKE tilby lÞsningen hvis argumentet tidligere var at blÄlys pÄfÞrte sykehuset et rent driftstap sammenlignet med hvitlys.

AngĂ„ende tallene for 52000 (poliklinikk/kontor): Du fĂ„r det til Ă„ virke som om det er en enorm operasjon Ă„ fĂ„ i seg Cysview. Det er det ikke. Dette gjĂžres av en sykepleier pĂ„ et klargjĂžringsrom mens pasienten venter. Tid i selve cystoskopistolen for legen er den samme enten det er hvitlys eller blĂ„lys (10–15 minutter). Kapasiteten per behandlingsstol reduseres altsĂ„ ikke.

NĂ„r man i tillegg vet at blĂ„lys detekterer opptil 30 % mer kreft (spesielt CIS), er det i behandlerens direkte kliniske interesse Ă„ bruke dette. Det oppdager sykelig vev tidligere, noe som sikrer riktig diagnose og raskere behandling. Men akkurat for CPT 52000 er denne diskusjonen forelĂžpig uvesentlig i praksis – man fĂ„r for tiden simpelthen ikke tak i nye fleksible skop for Ă„ utfĂžre prosedyrene pĂ„ poliklinikken (etter at Storz trakk sine skop ut av markedet).

AngÄende fall i Saphira-installasjoner (33 vs 17) og Storz-kampanjer: Du glemmer forskjellen pÄ CAPEX (investeringsbudsjett) og OPEX (driftskostnad) :

  1. Å kjĂžpe et nytt Saphira-tĂ„rn er en tung kapitalinvestering (CAPEX) pĂ„ over $100 000. Sykehusenes investeringsbudsjetter svinger fra halvĂ„r til halvĂ„r.
  2. Mange velger Ä gÄ via ForTec (OPEX) nettopp fordi de slipper Ä ta denne tunge investeringen upfront.
  3. Flere avventer situasjonen fordi FDA sin reklassifisering (Klasse II) vil slippe til andre utstyrsleverandĂžrer (som Olympus, Richard Wolf, Stryjer osv), noe som vil skape konkurranse.
  4. At Karl Storz kjĂžrer kampanjer nĂ„ handler om kommersiell logikk: De prĂžver Ă„ “lĂ„se” flest mulig sykehus til sine Saphira-tĂ„rn fĂžr konkurrerende leverandĂžrer slipper inn pĂ„ markedet.

Det blir altfor enkelt Ä skylde pÄ at refusjonen ikke er god nok. ForTec er det levende beviset pÄ at driftsÞkonomien per prosedyre fungerer. Hvis ikke refusjonen dekket bÄde Cysview-dosen, ForTec sin leiepris OG ga klinikken overskudd, ville ikke ForTec-modellen eksistert.

AngÄende rapportering (BÞrs vs. CMS): Det er en enorm juridisk forskjell pÄ finansiell rapportering til aksjonÊrer og et skriftlig hÞringssvar i en lobbyprosess mot myndighetene:

  • Finansiell rapportering (Kvartalsrapporter/Oslo BĂžrs) er underlagt revisjonsplikt og streng verdipapirlovgivning . Å gi misvisende opplysninger om drift og tall her er direkte straffbart
  • Formelle skriv til CMS er utformet av advokater for Ă„ oppnĂ„ en spesifikk regelendring ( unpackaging ). Ingenting Photocure skriver til CMS er feil – de isolerer de regulatoriske hindringene som CMS faktisk har makt til Ă„ endre. Å trekke inn hardware-mangel overfor CMS ville vĂŠrt taktisk udugelig, da CMS rett og slett ville avvist sĂžknaden og skjĂžvet ansvaret over pĂ„ mangel pĂ„ skop.
10 Likes
#3900

Mulig at jeg blir for enkel her. Men jeg tenker altsÄ at potensialet for flex er noe stÞrre med tilgjengelige scope enn uten tilgjengelige scope :grinning::grinning:

1 Like
#3901

Uenigheten stÄr pÄ om refusjonen var dekkende fÞr 2026. Med dine egne tall fra fÞrste innlegg: $650 opp til over $1 850, mot en dose pÄ $1 424. Dermed satt sykehuset igjen med rundt $426 for blÄlys mot $650 for hvitlys. Med 2025-brevets tall blir det $516. Det er ikke kostnadsnÞytralt.

Og kostnadsnÞytraliteten du viser til i Är gjelder 52000, som du selv sier ikke kan utfÞres uten flex. Der utstyret faktisk finnes, ved TURBT, stÄr kodene ikke blant de for kompleksitetsjustering i 2025-brevet.

ForTec gÄr heller ikke opp med dine premisser. Er blÄlys kostnadsnÞytral mot hvitlys, gjÞr leien det dÄrligere enn hvitlys.

Og det er ikke bare lobbybrevene. Photocures IR skrev jo at sykehusene i mange tilfeller ikke fÄr ekstra refusjon for blÄlys, og at Cysview er en ekstra kostnad uten Þkt refusjon.

1 Like
#3903

Interessant pÄstand at det var den mÄllinjen som ble flyttet :sweat_smile::sweat_smile::sweat_smile:

2 Likes
#3904

Du har et poeng. Rosk82 har vÊrt konsekvent pÄ at flex er flaskehalsen for 52000, sÄ den formuleringen var feil av meg.

#3906

Du misforstĂ„r hva begrepet ‘incremental reimbursement’ betyr i helseĂžkonomisk terminologi, og du overser fulstendig hva IR faktisk sier i den setningen:

‘No incremental reimbursement’ betyr ‘Ingen REN EKSTRABONUS’ – ikke at det er et tap: ‘Incremental reimbursement’ betyr en ekstra fortjeneste eller bonusutbetaling over ordinĂŠr margin. At sykehusene ikke fĂ„r ‘incremental reimbursement’ betyr ganske enkelt at CMS dekker kostnadene for Cysview og gir standard takst, men de gir ikke sykehuset en ekstra bonusprofitt bare for Ă„ velge blĂ„lys fremfor hvitlys. Det er kostnadsnĂžytralt , ikke et tapsprosjekt.

Sitatet gĂ„r jo imot din egen tese om at ‘manglende refusjon stopper bruken’: Legg merke til hva IR faktisk skriver i setningen du siterer: “Photocure has been able to grow BLC adoption [
] despite the fact that hospitals receive no incremental reimbursement [
] utilization continues to grow because physicians recognize the clinical value.”

IR bekrefter jo eksakt det jeg sier! Selv om sykehuset IKKE fÄr en ekstra bonusfortjeneste ( no incremental reimbursement ), sÄ Þker bruken og BLC adopteres pÄ sykehusene likevel , fordi legene ser den kliniske effekten for pasienten!

Hvorfor kjemper Photocure for dette i CMS-brevene? Fordi hvis Photocure klarer Ä presse CMS til Ä gi incremental reimbursement (ekstra ren bonusprofitt til sykehuset utover dekket dose), ville BLC gÄtt fra Ä vÊre medisinsk motivert (slik det er i dag) til Ä bli ren Þkonomisk profittmaskin for sykehusene .

Selvsagt kjemper Photocure for at sykehusene skal fĂ„ “bonusutbetalinger” – det ville gjort salget ekstremt lett! Men at sykehusene “kun” fĂ„r dekket kostnadene sine uten en ekstra bonus, stopper beviselig IKKE urologene fra Ă„ ta i bruk BLC der utstyret faktisk finnes tilgjengelig.

Du spÞr ogsÄ hvorfor ikke TURBT-kodene stÄr under Complexity Adjustment. Det er fordi Complexity Adjustment ble laget spesifikt for enkle 10-20 minutters overvÄkingssjekker (CPT 52000) med lav basistakst. Kirurgisk fjerning av svulster i operasjonsstuen (TURBT) har en samlet utbetaling pÄ over $3 500 til $6 000+ per inngrep fra CMS. I en kirurgisk pakke til den prisen har sykehuset mer enn god nok margin til Ä dekke Cysview uten at det trengs en spesiell poliklinikk-justering.

Hvis argumentet ditt nĂ„ blir at “sykehuset sitter igjen med litt mindre penger hvis de bruker Cysview enn om de lar vĂŠre”, sĂ„ mĂ„ du huske hvordan et sykehus og en urologisk avdeling faktisk drives:

BLC er inkludert i det amerikanske urologforbundet (AUA) sine retningslinjer for NMIBC. Urologer fjerner ikke blĂŠrekreft i en operasjonsstue basert pĂ„ om sykehuset tjener $500 til eller fra pĂ„ et medikament – de bruker det verktĂžyet som gir best deteksjon for Ă„ unngĂ„ Ă„ overse CIS (flat kreft). Å droppe Cysview under kirurgi for Ă„ spare margin kan utsette sykehuset for faglig kritikk og re-operasjoner.

Men vi har jo egentlig beveget oss inn i spissformuleringer og kverrulering.

Opprinnelig utgangspunkt i denne diskusjonen var jo at det ikke var Ăžkonomisk forvarlig Ă„ bruke Cysview, sykehus gjorde det med tap og at det ville fremdeles vĂŠre et problem etter en eventuell reklassifisering.

3 Likes
#3907

Du har klippet ut setningene som forklarer begrepet. I samme avsnitt som du siterer fra skriver IR at blÄlys og hvitlys fÄr samme betaling, men at blÄlys krever Cysview, som gir sykehuset en ekstra kostnad uten Þkt refusjon.

Photocure ber heller ikke om bonus. 2025-brevet ber om at Cysview betales separat at cost, og sier at sykehuset mÄ betale mer for Cysview enn Medicare betaler.

For ordens skyld, refusjonen stopper ikke bruken, men den bremser den. IR skriver at bruken vokser til tross for at insentivene ikke er pÄ linje. Det betyr at Þkonomien er en motvind, ikke at den er uten betydning.

Og justeringen ble ikke laget for 52000. IfĂžlge brevet kom den i 2018 for 52204 og 52214. 52000 kom til i 2023.

Photocure skriver til CMS at betalingen er eneste barriere, og til aksjonÊrene at de Þkonomiske insentivene ikke er pÄ linje.

1 Like
#3908

Det er jo absolutt ikke kostnadsnĂžytralt. Pasienter gir merverdi uavhengig av hva det koster for en procedyre. Viktig Ă„ kunne tilbyde beste behandling.

1 Like
#3909

Du siterer IR helt rett i at utgangspunktet i USA var at blÄlys og hvitlys fikk samme basistakst, noe som ga en merutgift pÄ medikamentet. Men la oss se pÄ hva dette betyr i praksis:

Operasjonsstua (TURBT) vs. Poliklinikk: For kirurgisk fjerning av svulster i operasjonsstua (TURBT, f.eks. CPT 52204) er samlet pakkeutbetaling pĂ„ $3 500 – $6 000+. I den rammen er det mer enn rikelig med margin til Ă„ absorbere Cysview. Det er nettopp derfor ForTec har bygget en hel, lĂžnnsom forretningsmodell pĂ„ Ă„ leie ut BLC-utstyr til sykehus per inngrep. Hadde dette vĂŠrt et “tapsprosjekt” for sykehuset, ville ingen leid fra ForTec.

Diskusjonen startet med pĂ„standen om at “Cysview er et rent tapsprosjekt som sykehusene taper penger pĂ„, og at dette er eneste grunn til lav adopsjon” . NĂ„r man viser til at CMS har innfĂžrt takstjusteringer (som Complexity Adjustment) og at Photocure kjemper for direkte “at cost”-dekning for Ă„ fjerne den administrative kodingen, flyttes mĂ„lstengene til smĂ„detaljer i kodelisten.

Men la oss anta at alt det refusjonsmessige du peker pÄ blir 100 % perfekt i morgen. Da gjenstÄr de to reelle, fysiske barrierene du glatt overser:

Hvordan utfĂžrer du en overvĂ„king/inspeksjon (CPT 52000) pĂ„ et legekontor uten Flex-skop? Svaret er at det IKKE gĂ„r an . Du fĂžrer ikke et rigid stĂ„lskop inn i en vĂ„ken pasient pĂ„ poliklinikken. NĂ„r Karl Storz faset ut sine fleksible skop og antall operative enheter i USA sank dramatisk, stoppet volumene pĂ„ legekontorene opp. Å skylde pĂ„ at “dĂ„rlig refusjon” hindrer CPT 52000-volum nĂ„r urologene bokstavelig talt mangler det fysiske utstyret til Ă„ utfĂžre undersĂžkelsen, blir helt meningslĂžst.

Hva gjÞr et sykehus som har investert i Olympus eller Stryker pÄ operasjonsstua? De har fysisk ikke hatt mulighet til Ä bruke Cysview, fordi BLC har krevd et proprietÊrt Karl Storz tÄrn. Du kan ha verdens beste refusjon, men har sykehuset Olympus-utstyr i sine operasjonsstuer, kan de ikke kjÞre BLC fÞr det finnes kompatibel hardware.

3 Likes
#3910

Da er vi jo enige om det IR skriver! Samme takst, og en merutgift pÄ medikamentet. Det var det jeg pekte pÄ.

52204 [defines a cystourethroscopy that includes taking one or more bladder biopsies during a single patient encounte] er forresten biopsi, ikke TURBT. Og det er nettopp en av kodene CMS har gitt kompleksitetsjustering . CMS har altsÄ vurdert at 52204 med blÄlys koster sÄ mye mer at prosedyren mÄ flyttes til en hÞyere betalingsgruppe. TURBT-kodene stÄr ikke blant de berettigede i 2025-brevet.

“At cost” handler heller ikke om koding. Brevet sier at sykehuset mĂ„ betale mer for Cysview enn Medicare betaler.

Jeg har aldri skrevet at Cysview er et rent tapsprosjekt eller eneste grunn. “Eneste” er Photocure sinbe ord til CMS. Mitt standpunkt er at refusjonen bremser bruken.

Og jeg er enig i begge de fysiske barrierene. Det vi er uenige om, er hvor mye betalingen betyr ved siden av utstyret. Photocure mener den betyr mye.

Det er derfor bruken vokser til tross for at insentivene ikke er pÄ linje. Klinisk verdi.

#3911

Det er mulig at det ikke kommer tydelig frem, Rosk har jo skrevet det ca bare ti ganger. Men han fremhever altsÄ muligheten for taktiske hensyn i sÞknaden.
Skulle de skrevet: det er ikke viktig i forhold til et annet moment, men anyways da
 Ville det blitt mindre klaging av det?..

1 Like
#3912

Opprinnelig diskusjon baserte seg pÄ denne pÄstanden lenger oppe (ikke fra deg).

PHO kommer sannsynligvis aldri til Ä selge mye i USA sÄ lenge blÄlys ikke er konkurransedyktig Þkonomisk.

Det var utgangspunktet pÄ min diskusjon.

Vi har jo tydelig vist at det ikke er noe tapsprosjekt Ä tilby blÄlys. Med 52000 for Flex-skop blir det snakk om + - $100 dollar til eller fra om det er 100% nÞytralt i forhold til hvitt lys
 Da snakker vi flisespikkeri, og total avsporing i forhold til hva som var utgangspunktet for diskusjonen.

For RIGIDE-skop er det sĂ„pass butikk at ForTec tilbyr “Rent a scope” for Ă„ kunne gjĂžre klinikker, som ikke vil ta CAPEX-kost for nytt skop, i stand til Ă„ utfĂžre dette med blĂ„lys.

Hvis det er ikke er konkurransedyktig, sÄ er det veldig merkelig at man da har ForTec som en 3. part Ä ta investering pÄ X antall skop, for sÄ Ä leie disse ut til klinikker og tjene penger pÄ det.

Kunne refusjonsordning vĂŠrt bedre med tanke pĂ„ Ă„ fĂ„tt pĂ„ plass “at cost”. Absolutt! Som jeg skrev tidligere, ting kan alltids bli bedre. Men refusjon innen 52000 prosedyre er sĂ„ og si pĂ„ linje med hvitt lys, og bruk av RIGIDE-skop er sĂ„pass butikk og marginer at en 3. parts kan gjĂžre butikk pĂ„ Ă„ leie ut utstyr til dem som ikke vil ta CAPEX-kosten pĂ„ Ă„ kjĂžpe skopet.

7 Likes
#3913

Refusjonen kunne Ă„penbart vĂŠrt bedre.

At ForTec kan tjene penger betyr bare at sykehusene er villige til Ă„ betale leien, ikke nĂždvendigvis at prosedyren gir margin.

Og leie sier ogsÄ lite om marginer. Sykehus kan leie fordi de mangler kapital, bruker det lite eller er usikre pÄ volumet. Ingen av delene er bevis pÄ god butikk. DS snakker stadig om sykehusbudsjettene.

Du skrev ogsÄ at urologer ikke velger basert pÄ om sykehuset tjener $500 til eller fra. Da kan ForTec ogsÄ forklares med at legene vil ha blÄlys uansett margin.

SÄ ForTec viser at sykehusene vil ha blÄlys uten Ä eie tÄrnet. Det er noe annet enn at det er god butikk. Under Medicare tjener sykehuset ikke mer pÄ blÄlys enn pÄ hvitlys. Det er ibeste fall likt, og det er jo det Photocure vil endre.

2 Likes
#3914
11 Likes
#3915

Hvorfor ikke en bĂžrsmelding. Helt sykt at dette kun kommer via nyhetsbrev

Ser ut som Asieris har fÄtt til en lukrativ deal :

  • The deal includes 15 million US dollars of upfront payment and a total of 11 million dollars of near-term regulatory milestone payments  and commercial milestone payments as well as tiered royalties. The total deal value is in excess of 250 million US dollars.

Hva med PHO?

2 Likes
#3916

Pho forholder seg til avtalen med Asieris, som nÄ har sterke insentiver til Ä komme til enighet med Photocure rundt voldgiftsaken.

3 Likes
#3917

The total deal value is in excess of 250 million US dollars. The upfront payment is subject to a few conditions, which include the signing of a supply agreement, successful audits of CEVIRAÂź manufacturing sites, streamline this agreement with the upstream licensing agreement, and a clarification with European Commission for around the clinical value assessment of the CEVIRAÂź device.

3 Likes
#3918

In March 2026, Asieris announced that CEVIRA¼ had received approval from China’s National Medical Products Administration as a first-in-class non-invasive therapy for cervical precancerous lesions.

De pisser jo pÄ Photocure. At det gÄr Ann :sweat_smile:

#3919

Utrolig deal, gledelig

  • Agreement is expected to grants Theramex exclusive rights to CEVIRAÂź in Europe, Australia, New Zealand and Turkey, while Asieris retains rights for the rest of the world.

  • The deal includes 15 million US dollars of upfront payment and a total of 11 million dollars of near-term regulatory milestone payments  and commercial milestone payments as well as tiered royalties. The total deal value is in excess of 250 million US dollars.

1 Like
#3920

The deal includes 15 million US dollars of upfront payment and a total of 11 million dollars of near-term regulatory milestone payments, and commercial milestone payments as well as tiered royalties. The total deal value is in excess of 250 million US dollars.

Og dette gjelder “bare” Europa/Australia-NZ/Tyrkia. Tydelig at profesjonelle aktĂžrer ser (stor) verdi av potensielt Cevira-salg. Lurer pĂ„ hva de ikke skjĂžnner som trĂ„den har skjĂžnt.

image
image1246×843 214 KB

7 Likes