Tyskland har kjøpt gass fra Russland siden 1970 tallet. Er mer markedskreftene ved å få billig gass til tross for geopolitisk avhengighet og risiko enn noe annet.
Det som skjer nå er at Russland finansierer krigen med penger tjent over lang tid fra Europa.
Tyskland burde kanskje ha skjønt tegninga i 2014, den er jeg mer på.
Da sier jeg det! Jeg misliker Russland like mye som alle andre her men tror at sanksjoner mot Russland kommer til å forsterke/forlenge angrepskrigen både i Ukraina og forårsake enormt med smerte resten av Europa.
Jeg tror Putin har balletaket og da hjelper det lite å kile han i armhulen. Hvor mye “lekkasjer” i gassledningen nordstream 1 tror du de vil finne ila høsten?
Jeg klarer ikke se hvordan. Sanksjonene har i hvert fall gjort at Russland må sloss med tanks designet i 1961 og bruke skipsmissiler fra 70-tallet som gjør at det eneste de klarer å treffe med den er byer, ikke militære mål. Så med utstyr fra Nato tror jeg Ukraina har en god sjanse til å få Russland ut av Ukraina i løpet av 2023 i stedet for å fortsette krigen de har ført siden 2014 i et tiår til.
Elektrifisering av sokkelen var før krigen i Ukraina et idiotisk prosjekt, men nå som det er krig er det enda mer vanvittig.
Hvis sokkelen blir elektrifisert, og mest sannsynlig uten en backup løsning med gass, så er plutselig elektrisk strøm til en gassplattform nummer 1 prioritet mtp strømbruk i Norge.
Viktigere enn norske hjem, viktigere enn norsk industri, viktigere en norske sykehus, viktigere enn alt.
Når Troll og Oseberg er elektrifisert så vil det stå øverst på prioriteringslista, uansett.
Og logikken er enkel. Norge produserer gass til Europa, på langt over 1000 TWh, norsk vannkraft er på 135 TWh, norske hjem bruker 40 TWh, mens elektrifisering av sokkelen er vel 15TWh.
Gjennomsnitt strøm-eksport har ligget på ca 15TWh årlig.
Hvis strømmen på sokkelen går i en slik situasjon vil det bety at Europa blir manko 1000 TWh.
Dagens energimengde sendt gjennom eksportkablene på likestrøm blir musepiss i forhold.
Skulle vært interessant å se Norge prioritere noe som helst annet enn elektrisitet som hjelper å sende store mengder gass til Europa i en skikkelig strømrasjonerings-situasjon, skulle det skje blir vi invadert og satt under administrasjon. Å skru av 1000TWh med energi er jo rene krigserklæringen.
For meg virker det helt utrolig å ikke tenke gjennom hvilken vanvittig strategisk posisjon man setter seg selv i ved å elektrifisere sokkelen.
Deler av sokkelen er vel allerede elektrifisert og har nå første pri.
Ukraina sitt håp er hjelp med avanserte våpen fra vesten, så fra Russland sitt skrudde perpektiv er det forståelig at de ikke trenger være lojale med gass eller hvete osv i retur til «fiendtlige» land.
Konsekvensene med upålitelige energileveranser i Tyskland, Frankrike, Italia etc er værre enn at folk må senke innetemperaturen på hytta (som opptar nordmenn mest).
Jeg forstår godt hvorfor Russland har skrudd av gassen til Tyskland, litt komisk at det går gass gjennom Ukraina. Ukraina ønsker å være en trygg avtalepartner.
Det blir mindre strøm borte der enn om du skal sende den til utlandet. Kostnadene til kablene var en del av regnestykket når man regnet seg frem til at det var lønnsomt.
Du driver med andre ord ikke med skogbruk.
Europa trodde at Russland ville være en stabil og pålitelig leverandør av energi, og de tok feil. Sånn er nå en gang verden; du har ikke alltid rett. Men hvorfor snakke om at Europa er avhengig av Russisk energi? Hvem sier at ikke araberlandene ser hvilken makt energi har, slik som i 1972, pg bestemmer seg for å bruke den samme medisinen? Er vi da manipulert av Midtøsten?
Så tror jeg du undervurderer eksporten av gass fra USA. De kjører det remmer og tøy kan holde nå, og det går mye raskere å øke produksjon med fracking på land enn om du skal utvikle felt på havbunnen.
Hadde Europa fått de mengder av gass fra Russland som var avtalt så ville ikke dette vært et tema.
EU har ganske sikkert sett for seg dette scenariet der russerne struper gasseksporten etter Vestens sanksjoner og våpenhjelp til Ukraina. I seg selv er eksportnekten vanskelig å bli indignert over - gitt det stadig økende konfliktnivået mellom EU/NATO og Russland, og selv om EU-politikere protesterer mot avtalebruddet. Gasstansen ligger i konfliktens logikk.
Den store indignasjonen, for å si det mildt, er forbeholdt Russlands angrep på, og krigføring i Ukraina.
Hvordan EU skal håndtere gassmangelen har de antagekig ikke helt klart for seg selv enda. Bedre ble det ikke etter eksplosjonen på Freeport-terminalen i Texas som neppe vil eksportere LNG til Europa før i oktober en gang. Men viljen er i alle fall til stede.
Det stemmer, kun litt nå og da og mye hvert 40-50år.
Frankrike har atomkraft pga oljekrisen på 70-tallet.
Tyskland går bort fra atomkraft for å erstatte med gass er tull både fra klimaperspektiv og forsyningssikkerhet.
Dette er utelukkende Tyskland sin dårlige beslutning… som Russland nå utnytter.
Tyskland kommer nå diltende etter og fyrer opp kull (!), samtidig som de forventer gass fra Russland samtidig som de egentlig indirekte er i angrep med Russland, de lever farlig og liker åpenbart selvskading.
At de ikke beholder en backupløsning med gass synes jeg er håpløst. Det burde ligget som et krav for å støtte forsyningssikkerheten til plattformene og for fastlandet.
Helt galematias egentlig. Fatter ikke at de ikke allerede har besluttet å forlenge driften ved eksisterende atomkraftverk. De burde vel også sett på å starte opp noen av de nedlagte også inntil kraftsituasjonen er løst.
Når det gjelder å elektrifisere sokkelen, så brukes miljøargumenter. Men det blir jo ikke mindre co2 om gassen heller eksporteres?
Oljeselskapene har eventyrlige inntekter. Hvorfor kan ikke staten kreve at oljeselskapene skal forsyne sokkelen selv med strøm fra egne vindmølleparken ved siden av plattformene?
Problemet er vel at Norge har egne mål som skal nås. Skal vi nå målene våre må nok sokkelen elektrifiseres. Men globalt vil jo ikke dette gi noen gevinst. Mulig man til dels kan utnytte gassen litt mer effektivt på land og få en liten gevinst på det men marginalt i tilfelle tror jeg.
Hywind Tampen er jo et godt eksempel på en fornuftig måte å (del)elektrifisere på og redusere CO2 utslippene i Norge. Som det står på hjemmesiden: “Vindparken antas å kunne dekke om lag 35 prosent av det årlige elektriske kraftbehovet på de fem plattformene Snorre A og B og Gullfaks A, B og C.”
Et skritt i riktig retning i det minste. Nå rekker de vel ikke å installere riktig hele parken i år men en god del av den skal i hvertfall snart være i drift. Men skulle gjerne sett flere slike prosjekter ja. Den siste tidens energikrise kan jo fort sørge for at det skjer. Ingenting som en krise for å få “ræva i gir”.
Klimakrisen kan kun løses med løsninger som har global effekt.
Jeg er for å elektrifisere sokkelen. Men da kun gjennom at oljeselskapene selv må bygge ut den flytende havvind som trengs.
Den norske stat burde startet med bitcoin-utvinning i nord hvor det er mer energikapasitet enn de klarer å bruke og subsidiere folk i sør. Minerene kan rigges til hvor som helst og skrus på/av i motsetning til andre energikrevende industri. Penger på gaten.