Her var det relativt store beløp ute å gikk
To Høyre-kommuner får skikkelig smekk her 
2 Likes
En smekk??? Det er jo et massivt ran 
Men flere kommuner vil også tape penger. Hardest rammet er Oslo og Bærum, som taper henholdsvis 452 og 485 millioner kroner i året.
Merk, det er “per år”…
1 Like
Ap byene får mer. Selvfølgelig.
Et tegn på at Ap kjører økonomien i grøfta, mens Høyre byer blir rike.
4 Likes
Dette er jo litt typisk slik effekt av omfordelingspolitikk. Udugelighet og økonomisk uansvarlighet premieres… men dette har Ap og venstresiden ingenting imot!
Mon tro om de ikke skjønner de svært negative effektene av dette på litt sikt eller om de bare driter i det…?
5 Likes
Det er det som er greia med ideologi. Målet er omfordeling, at samfunnet/Norge taper på det betyr ingenting 
Sagt på en annen måte: Målet er å hindre naboen din fra å kjøpe BMW, slik at dere begge kan kjøre Volkswagen. Da slipper du å føle på misunnelse
Problemet er bare at dama hans er smellvakker, så misunnelig blir du uansett…
4 Likes
I stedet for å sette kommuner opp mot hverandre på denne måten, hadde det vært mye bedre med større grad av statlig finansiering av basistjenester for befolkningen. Dette mer i retning av et av de bedre forslagene fra FRP.
5 Likes
Omfordelingen mellom rike og fattige kommuner er en gammel ordning som regjeringen nå skrur til litt ekstra. Når Oslo må ut med 425 millioner mer. kommer det på toppen av de åtte milliardene Oslo overfører fra før.
Det er ikke helt opplagt att nasjonen Norge taper på denne kommunale Robin Hood-praksisen. Ikke sikkert at Oslo taper heller.
Rundt om i Norge er det en drøss med kommuner som sliter med å tilby de helt grunnleggende tjenestene folk har krav på om de ikke blir subsidiert. Vi kan vel gjette på hva det ville ført til - fraflytting, sentralisering og enda mer press på f.eks. hovedstadsregionen.
Så kan man si at kommunene må få beholde sine gode skatteinntekter, og så får staten redde de fattige. Men det ville fortsatt gitt større forskjeller i tilbud til innbyggerne, enten det er skoler, barnehager eller eldreomsorg.
Så er det en del kommuner som nå får nye utfordringer. Det gjelder i særdeleshet sentrale kommuner på Østlandet som Oslo, Drammen og Østfoldbyene. Det dreier seg om det man kaller sekundærflyktninger - flyktninger som flytter fra de utkantkommunene der de ble bosatt og hvor kommunene fikk tilskudd til bosetting og integrering. Når de flytter til Sarpsborg eller Drammen, følger det ikke midler med. Og dessverre er det sånn at flyktninger bidrar godt under snittet i skatteinntekter og godt over snittet på sosialhjelpsbudsjettet.
Sånn sett tar disse byene et nasjonalt ansvar som de på et eller annet vis må få kompensert.
Ikke enkelt dette. Alt henger, om ikke sammen med alt, så med mye annet.
5 Likes
Helse, eldreomsorg og skoler burde vært et statlig ansvar slik at disse grunnleggende rettigheter ikke ble varierende i forhold til hvor man bor.
7 Likes
Men hvor mye av skatteinntektene fra bedrifter forsvinner fra distriktene pga. hovedkontorene ligger i Oslo, mens selve utførende delen ligger i distriktene?
5 Likes
Eller de som eier firmaene bor i Oslo og Bærum, mens jobben blir gjort andre steder i landet. (ref hvor utbytteskatten ender)
Regjeringen foreslår nemlig å halvere kommunenes andel av formuesskatten i løpet av 2026. I tillegg foreslår de at kommunene ikke lenger skal motta utbytteskatt fra innbyggerne fra 2025.
2 Likes
Det som er det grunnleggende problemet slik jeg ser det er at noen ting krever en viss folkemengde. For x år siden så var det ikke sykehus, et komplisert rettsvesen, universiteter etc. Dette er ting som har oppstått pga fortettning og større muligheter for å samarbeide. Og over tid vil flere og flere “goder” og tjenester oppstå. Jo større byene blir, jo mer komplekst vil samfunnet bli pga at folk må jobbe med forskjellige ting. Alle må finne sin rolle. Over tid blir noen av tjenestene kommunale og statlige, og da forventer de som bor steder hvor det ikke bor nok folk at de skal ha alle disse tjenestene også, gjerne i nærheten. Så ender det med bygder som nesten utelukkende holdes i live av disse tjenestene som byttes imellom innbyggerne uten at de leverer særlig utover dette.
De kan prøve å levere samme tjenester over alt i Norge, men det vil til slutt falle sammen og generere inflasjon.
2 Likes
Er man tung narkoman er det mange flere muligheter i Oslo, det gjelder selvsagt også for andre som livnærer seg utenfor den ordinære økonomien.
Liten personlig historie fra i går; satt på bussen i Oslo by, siden bilen var på verksted.
Og en av byens løse fulger, med noen av tenna i behold og lukt av jevnlige dusjer, på månedsbasis, dumpet ned på detsiste ledige setet på bussen, ved siden av meg. Selvsagt tungt å stå når man har konstant knekk i knærne.
Med seg hadde han en splitter ny gitar, og spurte meg om jeg visste navnet på neste bussholdeplass, for han skulle innom en musikkforretning. Det ble en hyggelig liten prat, og jeg gjettet på at han var fra Sandnessjøen, men han var fra Lofoten.
Jeg er jo litt street smart, men skjønte likevel først etter at han blid og glad sveivet av på noen holdeplasser senere at fyren trolig ikke var noen musiker, men visste godt hvor han skulle selge en gitar han hadde fått tak i gratis.
Bare rett og rimelig at Oslo overfører noen ekstra kroner ut av kommunen når man ser hvordan det bidras til økonomien ved personlig initiativ, og med logistikk som er effektiv👍🏻
Et annet aspekt med denne utjevningen av midler er jo kostnadsnivået rundt omkring i landet. Hvis Oslo eller Bærum må skaffe en ekstra bolig til en som trenger det, er jo prisen i Oslo/Bærum mange ganger høyere enn i en kommune i mer grisgrendte strøk. Tilsvarende forskjeller er det ved kjøp av tomter til skoler, vei eller idrettsanlegg. Videre er ofte en del offentlige stillingshjemler høyere for å kunne konkurrere om arbeidskraften.
Selvfølgelig andre tjenester og ting som er dyrere pga spredt bomønster som skolekyss, ferger osv.
Men denne krone for krone utjevningen er ikke nødvendigvis riktig. Tidsaspektet med hvor fort noen kommuner skal miste så store beløp er også ganske oppsiktsvekkende og problematisk for kommuner som planlegger bygg og tjenester i et litt lengre perspektiv enn 12 mnd.
1 Like
Det skal sies at artikkelen ikke tok for seg hvor mye dette blir:
Deler av disse pengene brukes på å kompensere kommuner som ellers ville tapt enda mer på den nye ordningen.
Samme argumentet hører man fra begge fløyene i politikken. Har den ene siden mer rett enn den andre, eller er en løsning +/- midt i mellom mer riktig?
1 Like
Kostnadene ved at narkomane trekker til hovedstaden, hvor knark er lettere tilgjengelig, og billigere, tilsier i min verden at en by som Oslo må forfordeles på den kostnadsfronten.
“forfordeles”?
1 Like
Beklager, bommet på ordbruken. Prioriteres var ordet jeg lette etter, men ikke fant 
1 Like
Nei, skulle du sett. Selveste FNs høykommissær for flyktninger er enig med meg …
FN er stort sett ubrukelig når det gjelder å hindre konflikt og overgrep mot sivile. Og det er en overdreven fokus på særlig Gaza konflikten.
1 Like