Hun refererer til konspirasjonsteorier om seg selv, hatefulle ytringer og dødstrusler. Om det er det “kritikerne” som Resett kaller dem driver med så bør de vel fjernes fra nettsamfunnet?
Resett påpeker, helt korrekt, hvor lett det er å stemple kritikk som konspirasjoner og hatprat for å stilne det.
Jeg er forøvrig helt sikker på at Facebook ikke tolererer dødstrusler så det er jo en ikke-sak. Nettopp denne type sammenblanding er en stygg debatteknikk typisk for venstresiden.
1 Like
“No-Platforming” som det også kalles.
2 Likes
Ufattelig trist sak… men artikkelen sier ingenting om hvorfor moren ikke kan ta vare på gutten.
Da regner jeg med det er en grunn til at han bor på institusjon. Likevel burde man strengt tatt gi gutten basic livskvalitet - det rommet der ser virkelig ut som et fengsel!
2 Likes
Ja, det står ikke på pengene , men prioriteringene i dette landet.
Hvordan tror du det står til på sykehjem her borte i Oslo? Ganske mange eldre her som går for lut og kaldt vann.
Raymond Johansen & Co bruker heller penger på vegetarmat til skolebarn og treplanting i sentrum.
4 Likes
Jeg tok meg bryet med å lese igjennom kommentarfeltet til resett-artikkelen det linkes til over. Tror det er et talende eksempel på hva Thunberg i dette tilfellet påpeker.
Makan til verbalt spy. Dere som ukritisk forholder dere til slik smørje…på ene siden tenker jeg at dette er mennesker som trenger hjelp, som må hjelpes, på den andre siden…why bother. Ser at jeg går i fella gang på gang 
5 Likes
Hvis du leser artikkelen så er det jo penger de snakker om. Tilfellet her sier jo kommunen de ikke har råd til å gi gutten et bedre tilbud. Moren sier hun kan ta vare på ham med litt hjelp, men så tenker jeg det nok er en grunn til at han ble tatt fra henne in the first place? Men vanskelig å spekulere i enkeltsaker som dette - og regner med dette er et særegent tilfelle.
Hvis du leser det jeg skriver, så sier jeg at det IKKE står på penger, men prioriteringer.
Enig. Folk som vil sensurere denne typen meninger er idioter. Det meste er åpenbart 100% innafor.
Uhøflig, men innafor.
Det er ikke noe annerledes enn at du mener “disse menneskene trenger hjelp” og insinuerer at de trenger verge, og ikke er i mental stand til å ta vare på seg selv. Samtidig så tenker du at de ikke en gang er verdt å hjelpe - selv om de “åpenbart” trenger det.
Min påstand er at din mening her er minst like sterk som det folk skriver om Thunberg. Ergo, du bør sensureres for dine meninger fordi du ikke har noe grunnlag for å mene at disse personene hadde hatt godt av en verge som tok beslutninger på deres vegne. Og hvis du er korrekt, så er det moralsk forkastelig å si at disse menneskene som trenger hjelp ikke fortjener det - fordi du er uenig med deres politiske standpunkter.
Eller kanskje dine meninger er “uhøflige men innafor” de også?
Rart det der.
Hvordan man så gjerne vil sensurere de man er uenige med, men kommer med omtrent like kraftige påstander selv. Som selvsagt ikke trengs å faktasjekkes… for det er jo “bare meninger.”
Kan love at hvis jeg skulle faktasjekket ting så hadde aldri Bernie Sanders eller Donald Trump kunnet ha politiske annonser - fordi jeg mener 90% av det de sier er sprøyt. Jeg vet ikke hvorfor folk presser på for sensur pga “faktasjekk” når det er helt åpenbart at det aller meste er subjektivt.
10 Likes
Hahaha EID!
Nice jcp
Artig, men nei.
Din definisjon av “åpenbart 100% innafor”, det er der vi skiller lag. Det som kommer til uttrykk i nevnte kommentarfelt er trakassering, hån, trusler og løgner i en språkdrakt preget av generell kunnskapsløshet. Jeg er enig i at å påstå at andre trenger (eller å nekte dem) hjelp kan oppfattes som stigmatiserende eller provoserende. Det er i så fall helt på sin plass i dette tilfellet. Det er noe som heter folkeskikk, og fraværet av denne i kommentarfeltet på resett er “åpenbart 100% uttafor”. Dette er ikke annet enn 40 mobbere i ring rundt en forsvarsløs person som prøver å overgå hverandre i bruken av negative karakteristikker.
1 Like
Jeg mener det er innafor å være uhøflig, og å håne folk. Og jeg mener det er innafor å ha meninger som aldri passerer en normal faktasjekk.
Trusler skal aldri godtas, og jeg mener derfor at alle sosiale medier i hele verden burde kobles mot bank ID eller tilsvarende løsninger så ingen kunne være anonyme. Det er dog en litt annen diskusjon. Men selvsagt skal trusler slås ned på. Det er da trusler spesifikt, ikke at noen kaller Thunberg ett bortskjemt barn med en diagnose som blir utnyttet av sterke krefter på venstresiden.
Angående trakassering så er det vel ett tolkningsspørsmål her.
Når man selv velger å oppsøke offentligheten og ha en moraliserende ovenfra-og-ned holdning overfor alle som er uenige, så bør man forstå at tilbakemeldingene vil være svært negative og stygge. På samme måte som tilbakemeldingene Trump får på sine meldinger er svært negative og stygge.
Hvis denne typen meldinger skal sensureres, så inviterer jeg deg til å ha samme standpunkt angående Trump (bare å se tilbakemeldingene han får på twitter på alle tullemeldingene sine). Det er mye stygg “trakassering” der fordi folk hater han og hva han står for politisk.
Sjekket Trump sin twitter nå, og “pinned tweet.”
Dette er da i henhold til min mening 100% innafor å skrive, men du mener kanskje dette er trakassering av en person som har oppsøkt offentligheten for å oppnå politisk makt?
Hvis det er slik at Thunberg skal være immun mot dette fordi hun er ett barn, så bør hun beskyttes fra å delta i debatten overhodet. Det er eneste logiske konklusjonen: at vi må beskytte barn mot å delta i debatter fordi de ikke er modne nok til å håndtere det.
Hvis du mener at ting skal “faktasjekkes” eller lignende, så er det helt åpenbart at EKSTREMT mye av det kontroversielle politiske figurer på høyresiden utsettes for også er trakassering, løgn, osv.
Regner med at du selvsagt ikke har noe prinsippielt syn på saken ?
7 Likes
Gå på VG og se på en artikkel og se på kommentarfeltet under en hvilken som helst artikkel om Trump.
Gå på twitter og se hvordan venstreekstremistene der omtaler Frp-politikere og egentlig hvem som helst som ikke tilhører den venstreekstreme klikken.
Dette har du sikkert ingen problemer med. Det du har problemer med er at folk kritiserer noen som deler dine synspynkter.
9 Likes
Ingen støtter venstre-ekstremisme her inne da(igjen, med mindre Høyre er venstreekstremisme da)…
Ang. forskjellen på Trump og Thunberg så må man vel kunne forvente at Trump sin posisjon som verdens mektigste person er viktigere å kritisere og parodiere enn Thunberg? Hans valg har konsekvenser for millioner-milliarder av mennesker, mens hennes er i de fleste tilfellene med på å mobilisere noen til å dra på demonstrasjoner eller bli politisk aktive i ungdomsårene. Ser ikke helt argumentasjonen for å lage et meme av Thunberg annet enn for å underholde seg selv på hennes bekostning.
1 Like
Det er ikke spørsmål om hva som er viktig å kritisere.
Spørsmålet er om man skal sensurere de som kommer med ondskapsfull, løgnaktig og eller feilaktig kritikk samt hetsing av politiske meningsmotstandere eller ikke?
Dette skjer med Thunberg. Og det skjer med Trump. Jeg mener det er - stort sett - innafor i begge tilfeller. Trusler er selvsagt ikke akseptabelt mot noen.
2 Likes
Åja, så fordi Thunberg er 16 år så skal hun ha en slags diplomatisk immunitet til å spy ut all verdens tullprat uten at noen skal kunne si henne imot.
Ja, det er jo planen til dem som står bak henne det.
5 Likes
Talte ikke hun til FN, ble fremmet som fredspriskandidat og har superkjendiser verden rundt som omtaler henne som “verdens viktigste stemme” osv?
Verdens viktigste stemme og verdens mektigste politiker er ikke så veldig forskjellig.
3 Likes
Poenget er at det er effektiv propaganda mot hennes budskap, som er ekstremistisk og vil - hvis implementert - påvirke statsbudsjetter og hverdagen til folk helt enormt.
Hun står for en politisk retning som er ekstrem. Det er effektivt å lage feilaktig propaganda mot dette, på samme måte som det er effektivt å lage feilaktig propaganda mot Trump. Spørsmålet er om det skal sensureres eller ikke.
1 Like
Teoretisk sett bør all feilinformasjon sensureres. Praktisk sett vil også de som sensurerer være påvirket av sin subjektive virkelighetsforståelse, så det blir umulig å håndheve perfekt og bør minimeres til klare tilfeller med stor gjennomslagskraft.
Eksempler på dette kan være f.eks. en politiker som kontrollerer media til fordel for seg selv. Som skjer i blant annet Nord-Korea og Russland. Slike ytringer som disse nyhetsreportasjene da blir skaper feil grunnlag hos befolkningen for å forstå verden. Og selv om landet hadde vært demokratisk ville de da valgt basert på feilinformasjon.
Men har jeg rett i å forstå at dere mener Trump og Thunberg har like mye makt? Om det er tilfellet kan jeg forstå deres sterke reaksjoner på hennes klima-aktivisme. Jeg mener dog Trump er i en helt annen liga når det kommer til økonomisk, politisk og sosial makt.
Jeg har ikke nevnt sensur med ett ord. Jeg kalte en spade for en spade, sammenlignet det som var skrevet på resett med spy og brukte det som kan oppfattes som nedsettende karakteristikker om avsenderne. Jeg har ingen ambisjon om å redde verden eller skjerme sarte sjeler for ufinheter. Hva som står på twitter eller andre mediers/plattformers kommentarfelt bryr jeg meg i denne sammenheng lite om (åhh så fristende det er å legge inn en referanse til whataboutism nå ooooops det var visst det jeg gjorde). Jeg skrev “dere som ukritisk forholder dere til slik smøre” underforstått “dere” here på TI. Hvis du akspeterer uhøflighet og håning så er det din mening og jeg må respektere deg for den. Det betyr imidlertid ikke at jeg er enig med eg.