Teoretisk sett bør all feilinformasjon sensureres. Praktisk sett vil også de som sensurerer være påvirket av sin subjektive virkelighetsforståelse, så det blir umulig å håndheve perfekt og bør minimeres til klare tilfeller med stor gjennomslagskraft.
Eksempler på dette kan være f.eks. en politiker som kontrollerer media til fordel for seg selv. Som skjer i blant annet Nord-Korea og Russland. Slike ytringer som disse nyhetsreportasjene da blir skaper feil grunnlag hos befolkningen for å forstå verden. Og selv om landet hadde vært demokratisk ville de da valgt basert på feilinformasjon.
Men har jeg rett i å forstå at dere mener Trump og Thunberg har like mye makt? Om det er tilfellet kan jeg forstå deres sterke reaksjoner på hennes klima-aktivisme. Jeg mener dog Trump er i en helt annen liga når det kommer til økonomisk, politisk og sosial makt.
Jeg har ikke nevnt sensur med ett ord. Jeg kalte en spade for en spade, sammenlignet det som var skrevet på resett med spy og brukte det som kan oppfattes som nedsettende karakteristikker om avsenderne. Jeg har ingen ambisjon om å redde verden eller skjerme sarte sjeler for ufinheter. Hva som står på twitter eller andre mediers/plattformers kommentarfelt bryr jeg meg i denne sammenheng lite om (åhh så fristende det er å legge inn en referanse til whataboutism nå ooooops det var visst det jeg gjorde). Jeg skrev “dere som ukritisk forholder dere til slik smøre” underforstått “dere” here på TI. Hvis du akspeterer uhøflighet og håning så er det din mening og jeg må respektere deg for den. Det betyr imidlertid ikke at jeg er enig med eg.
Bør en mening om at Trump er psykisk ustabil sensureres? Den kan ikke dokumenteres. Hva med påstander om at Trump er dum? Det er åpenbart feilaktig når man ser på hva mannen har gjort i livet.
Det mener ikke jeg.
Men Trump møter også ekstremt mye mer motbør enn Thunberg. Det er ikke samme skala. Grunnen til å bruke Trump som eksempel er fordi han er den desidert mest omstridte figuren på høyresiden.
Og feilaktige påstander om Trump finnes overalt i medier og sosiale medier, uten at folk snakker om at de skal sensureres. Ergo er det ett passende eksempel på hvorfor vi IKKE bør sensurere subjektive meninger selv om vi mener det er idiotisk tullball, og er direkte stygge.
Jeg hadde ikke sagt det samme om en person som var kjent for noe som ikke var politisk. Men Thunberg har selv valgt å oppsøke den politiske arenaen og kjemper om oppmerksomhet om sitt politiske prosjekt. Så lenge hun ikke skal beskyttes mot seg selv (ved å nekte henne å delta i debatten), så mener jeg man bør kunne bruke samme type midler mot hennes eksplosive politiske budskap som man bruker mot Trump sitt eksplosive politiske budskap.
Politikk handler om oss alle. Det angår oss alle. Dette er ikke en person som hetses fordi de ikke er flink nok i sin personlige karriere som kun angår dem (fotballspiller, sanger, skuespiller, modell), men en person som forsøker å endre samfunnet for oss alle.
Du respekterer med andre ord ikke deg selv? Fordi du er selv uhøflig og håner folk.
Merkelig standpunkt, og jeg respekterer ikke det standpunktet. Selvsagt. Fordi det ikke gir noen mening. Du klarer det kunststykke å si at du kaller en spade for en spade når du er uhøflig og håner folk (ergo forsvarer du håningen og uhøfligheten), samtidig som du kritiserer meg for å godta uhøflighet og håning?
Ja, det er jo bare din mening det. Du står fritt til å mene det. Vi lever i et fritt land, selv om ekstremister som bl.a. Thunberg jobber for å endre dette.
Jeg er ikke sjokkert ettersom jeg etterhvert har dannet meg et bilde av hvordan en algo tenker ( ) men må si meg uenig i denne meningen. Når man er en oppegående voksen person bør det være en smal sak å forholde seg til sak, og ikke person. Når du bruker Trump som eksempel så har vedkommende hånet og trakkasert en rekke personer, så da kan man forvente å få noe slikt igjen. Jeg kan ikke se dette er tilfellet med Thunberg, altså at hun har hånet enkeltpersoner.
Det er helt og fullt innafor å håne og gjøre narr av myndighetspersoner som åpenbart er fullstendig uskikket til å gjøre jobben sin, og som tar avgjørelser som påvirker livene til mange mennesker i negativ retning.
Det er en viktig del av demokratiet, vil jeg til og med si.
For eksempel gærningene i MDG. Mange av tankene og ideene de kommer med er rett og slett fullstendig galskap. Da er det fullt på sin plass å håne de som representerer dette partiet.
Merk at det å håne ikke er det samme som å drive aktiv trakassering og å komme med trusler mot dem. Slik som f.eks. politikere i Frp opplever.
Er ikke uenig i dette, det er også grunnen til at jeg synes det er greit å gjøre narr av Trump.
Mitt poeng var at sammenligning av Thunberg og Trump er dårlig. Thunberg har ikke myndighet til å ta avgjørelser som påvirker livene til andre. Hun har innflytelse, kanskje, men ikke juridisk makt.
Det blir det samme. Hun deltar i den offentlige debatten og kommer med ekstreme synspunkter + er frontfigur for en stor bevegelse lett påvrikelige mennesker som hun kan styre til å gjøre både det ene og det andre.
Har jeg sagt det er greit å mobbe “influencere” da? Hvis du leser mitt svar til @anon80503862 så var det at jeg synes det er greit å kritisere personer som har juridisk makt, og personer som åpenbart kritiserer eller gjør narr av andre (ref. Trump). Min personlige mening er at det er ugreit å ta folk som bare ytrer sin personlige mening i det offentlige rom, med mindre de selv åpenbart angriper enkeltpersoner.
Du gjorde jo et poeng ut av at Thunberg ikke hadde juridisk makt. Jeg oppfattet det som ditt argument for at det bare var lov å gjøre narr av folk som hadde politisk makt.
Hehe, det var et svar til Pablo @Morti - hvor han sier det bør være greit å gjøre narr av myndighetspersoner, noe jeg er enig i, men Thunberg er altså ikke i den kategorien.
Som sagt, det er ikke BARE folk med juridisk makt man kan gjøre narr av, personer som åpenbart angriper andre og / eller slenger dritt offentlig bør jo kunne tåle motsvar.
Godtar du rasisme hvor folk hater folk av hudfarge X, men aldri angriper enkeltpersoner? De bare håner grupper, og kommer med rasistiske vitser kontinuerlig?
Mener du at det er en signifikant forskjell på å kalle alle av rase X for mindreverdige, eller å kalle en enkeltperson mindreverdig pga etnisiteten deres?
Jeg tenker som oftest i abstrakte begreper og prinsipper. I mine øyne er det klassifiseringen av ytringen som er interessant, og hvor stygg den er. Er noe “innafor” å si om Trump, så er det “innafor” å si om Thunberg. Betyr det at man er enig? Selvsagt ikke. Men reglene bør praktiseres likt.
Thunberg har, etter min mening, kalt meningsmotstandere for onde overgripere. Når hun bruker uttrykk som “hvordan våger dere” og “dere har stjålet mine drømmer, min barndom” så er det retorikk som jeg forbinder med mishandling og overgrep. Jeg mener hun bevisst kobler meningsmotstandere til ondskap mens presse og venstresiden hyller henne for å ha holdt en utrolig viktig tale.
Det er i mine øyne forkastelig retorikk og åpenbar faktafeil, men helt klart innafor hva som er akseptabelt.
Men jeg er overhodet ikke overrasket over at hun da møtes med massiv negativ karakteristikk, løgner, hån, propaganda mot henne, osv fra meningsmotstandere. Det var vel, for å si det forsiktig, hva man måtte forvente når man kaller folk som er uenige for onde.
Jeg er for streng sensur jeg når det kommer til personkarakteristikker. Men det må praktiseres likt, og gjelde både Thunberg selv og Trump, og alle som slenger dritt til dem som er løgnaktig, håning og hetsing osv.
Uansett hvilket nivå man ønsker å legge seg på, så bør det gjelde alle. Det er min mening.
Når det kommer til faktasjekking så bør man være smart nok til å forstå at forståelse av hva som er sant og usant er ekstremt subjektiv. I min verden ville eksempelvis Moxnes nesten aldri fått lov til å si noe som helst… fordi hans påstander om hvordan verden ville blitt bedre under kommunisme framstår som faktafeil i min subjektiv oppfattelse. Jeg er dog usikker på hvordan verden ville blitt bedre hvis jeg kunne sensurere han vekk.
Men i begge disse eksemplene så siktes det til konkrete grupper mennesker (de svarte, brune, hvite etc). Hvilken gruppe mener du Thunberg angriper? Klimaskeptikerne? Hvem er så denne gruppen?
De som føler seg truffet av det hun sier? Jeg kjører diesel-bil. Skal jeg føle meg truffet av Thunberg? For det gjør jeg ikke. Hvorfor gjør andre det?
Er noe “innafor” å si om Trump, så er det “innafor” å si om Thunberg. Betyr det at man er enig? Selvsagt ikke. Men reglene bør praktiseres likt.
Her er vi nok fundamentalt uenige. Det er veldig enkelt å å være i mot ytringer som gjør narr av rase, kjønn, religion eller seksualitet fordi det er spesifikt. Det har i tillegg en historisk komponent man ikke kommer vekk fra. Det samme kan ikke sies om dette temaet. Hvis du bruker N-ordet så støter du alle som er mørke i huden. Du støter ikke de som er hvite i huden. Hvis jeg sier noe negativt om kristendommen, tror du hinduer bryr seg?
Thunberg har, etter min mening, kalt meningsmotstandere for onde overgripere. Når hun bruker uttrykk som “hvordan våger dere” og “dere har stjålet mine drømmer, min barndom” så er det retorikk som jeg forbinder med mishandling og overgrep.
Du ser hvordan hun “angriper” en generell gruppe mennesker og ikke spesifikke enkeltindivider eller en bestemt gruppe mennesker? Det er hele essensen i hvorfor din argumentasjon ikke er gyldig. Folk med annen hudfarge kan kategoriseres, Thunbergs meningsmotstandere er både kvinner og menn, kristne og muslimer, hetrofile og homofile. Hvem er det som egentlig skal føle seg truffet av det hun sier?
Det er ingen som «eier» klimaet. Det er noe som angår oss alle. Så hvorfor føler noen seg «krenka» av lille Greta? For jeg gjør ikke det. Og jeg tror ikke jeg forurenser mer eller mindre enn den jevne nordmann.
Det komiske for meg er at voksne mannfolk synes det åpenbart er greit å mobbe ei lita jenta fordi de er «krenka» av det hun sier, og føler behov for å «ta igjen». Greit, ta igjen da, men ta meningene hennes, ikke henne som person. Det er lavmål, uansett hvilket standpunkt man har i debatten.
Den gruppa som blir mest hånet latterligjort og stereotypisert i Norge i dag er hvite menn over 50. Dem kan man generalisere alt man vil om. Glad jeg er 41 og ikke trenger å føle meg truffet av det. Men det plager meg likevel, fordi jeg har sympati med de som er 9 år eldre.
Hvor er alle de som hopper på for å forsvare hvite menn over 50? Har de ingen støttespillere noen steder de da?
Jeg trodde det var åpenbart, men altså hun angriper alle velgere og politikere som ikke mener klimasaken er det absolutt viktigste og bør prioritere det over alt annet. Hun kaller disse personene onde. Ergo, hvis du mener klima er uviktig så er du ond - i følge Thunberg. Det er da en negativ karakteristikk.
At jeg korrekt identifiserer hennes retorikk betyr ikke at jeg føler meg truet eller krenket. Det betyr bare at jeg forstår hva hun sier. Forståelse betyr ikke at jeg er enig eller uenig. Men det å korrekt tolke hva andre folk sier er faktisk viktig. Hun bruker her svært nedsettende karakteristikker om folk som mener klima ikke er spesielt viktig. Det er fakta. Om man bryr seg om det eller ikke er jo opp til den enkelte - men åpenbart så er det en del mennesker som ikke liker å bli kalt onde, og som reagerer på det med å kalle henne slemme ting tilbake.
Du mener altså det er ok å mobbe voksne mennesker? Da er det notert.
Hvis du mener det er innafor å mobbe voksne mennesker, men ikke barn, så bør barn beskyttes fra å delta i debatten. Som jeg allerede har skrevet.
Det er ikke merkelig å mene at barn ikke har noe i en politisk debatt å gjøre. Vi har faktisk aldersgrense for stemmerett, forhåpentligvis av en grunn. Det betyr at vi mener at barn ikke har bestemmelsesrett, hverken over seg selv (de har en verge), eller over samfunnet (de har ikke stemmerett).
Hvis man mener at noen skal kunne delta i den politiske debatten på lik linje med alle andre, så handler dette om vår felles fremtid. Vårt felles samfunn. Skattesystemer, prioriteringer, osv.
Det har vist seg svært effektivt å bruke løgnaktig hetsing, hån, og feilaktig propaganda innen politikken siden … alltid. Dette skjer i dag innenfor de fleste omstridte politiske temaer, uansett om det er abort, våpenkontroll, innvandring, miljø, skatt, osv. Det er massevis av feilaktige, løgnaktige påstander. Fra stortingspolitikere og aktivister for alle mulige saker.
Hvis du mener at man ikke skal mobbe folk og komme med løgn, hets, håning, osv, men bruke en voksen og høflig tone så er det helt ok. Men da bør det også gjelde alle. Det kalles prinsipper.
Jeg har full forståelse for at folk mener man ikke skal bruke denne typen løgnaktig retorikk, hån, uhøflighet, osv. Det jeg ikke har forståelse for er at folk tåler så jævlig godt at folk slenger dritt om meningsmotstandere, men reagerer sterkt når samme type retorikk rettes mot meningsfeller.
Propaganda brukes fordi det er effektivt. Ytringsfriheten brukes for å spre løgn og hat. Ja, sånn er det. Er det bra? Tja … man bør se at det i hvert fall gjelder alle retninger politisk, og at man derfor bør være forsiktig med å ønske å sensurere “de andre” men ikke seg selv.
ooooops det var visst det jeg gjorde). Jeg skrev “dere som ukritisk forholder dere til slik smøre” underforstått “dere” here på TI. Hvis du akspeterer uhøflighet og håning så er det din mening og jeg må respektere deg for den. Det betyr imidlertid ikke at jeg er enig med eg.
) men må si meg uenig i denne meningen. Når man er en oppegående voksen person bør det være en smal sak å forholde seg til sak, og ikke person. Når du bruker Trump som eksempel så har vedkommende hånet og trakkasert en rekke personer, så da kan man forvente å få noe slikt igjen. Jeg kan ikke se dette er tilfellet med Thunberg, altså at hun har hånet enkeltpersoner.