Nå må du slutte å tulle.
Har Trump gått til den Demokratiske ledelse for orientering og oppfordret til dialog så skulle jeg ikke sagt noe.
Som jeg sier. Slike saker bør absolutt ha bred politisk støtte!!!
Å argumentere for at Trump er demokratisk valgt president med støtte fra folket, blir bare bull shitt snakk for å rettferdiggjøre sin egen mening.
Hvor vanlig er det at den sittende presidenten går til mindretallet på andre siden av bordet for å be om råd i krigsaker? Det har vel aldri skjedd.
Nå ble jo trump valgt i et demokratisk valg.
Jeg driter en lang katt i hva som tidligere har skjedd og hva som ikke vært til vane for å gjøre.
USA er på randen til å bli ubehagelig polarisert.
Som jeg sier. Tiden er overmoden til å se saker fra et parti uavhengighet ståsted… Jeg har i alle fall blitt fly forbanna vist den sittende regjering, uavhengig hvilke parti som sitter, har fyrt avgårde noe raketter av denne målestokk uten å snakket med alle partiene.
Ikke akkurat en kinaputt som har blitt fyrt avgårde… Dette er seriøst en alvorlig handling og ikke noe man spøker med!
Det er kanskje litt vanskelig å tro på, men de som liker Trump tror faktisk at han er flink, smart og gjennomtenkt. Og de som ikke liker han tror han er dum, gal og farlig. Om man i tillegg leser fra de mest ekstreme, som f.eks. sitter å skriver på Twitter-innleggene hans, så blir det bare den ene eller andre siden man får høre. Ville snakket med venner og kjente som ikke har seerantall eller popularitet knyttet til hva de “skal” mene. Da får man ofte litt nyanse, hvis de i tillegg interesserer seg for amerikansk politikk kan det bli gøy 
Det du ber om er jo noe som ikke er vanlig eller som ingen andre krever.
USA og Iran har vært i skyggekrig i mange år, dette er b are en solid knytteneve i ansiktet på Iran.
USA er “the world bully”. De er brutale, idiologi-fremmere med en ekstrem nasjonalisme og økonomiske interesser som underliggende verdier delvis fortsatt knyttet fast i en 1900-3200 år gammel fantasy-bok i sin utenrikspolitikk. Innenriks får de gjøre som de tenker er best, det er utenrikspolitikken jeg ikke liker.
Jeg tenker 1 droneangrep mot en høystående general i en organisasjon som er stemplet av FN som terror organisasjon er greit. Heller det enn Obama sine tusenvis av angrep som rammet rimelig bredt.
Irans Revolusjonære Brigade er ikke stemplet av FN som terrororganisasjon. Suleimani ble derimot plassert på en “svarteliste” som innebar reiseforbud - etter press fra USA. Rent personlig syns jeg i og for seg det i beste fall er irrelevant hva “FN” måtte “mene”. Det er tross alt en organisasjon ledet av en EU-fanatiker, tidligere leder for Sosialistinternasjonalen og helt ekstrem tilhenger av masseinnvandring og nedbryting av de europeiske nasjonene. Det er selvsagt heller ikke for ingenting at det er under han at FNs “migrasjonspakt” ble fremmet og vedtatt.
Trump har tatt en råsjans nå. I sin presidentperiode har han ønsket å redusere USAs militære engasjement ute, og for alle del ikke starte noen ny krig. Og aller minst i et valgår. Med dette angrepet er det ikke lenger bare opp til Trump hvordan konflikten vil utspille deg.
Antar at sikkerheten rundt høytstående amerikanere verden over nå er satt i alarmberedskap. Når man tar ut en høytstående general i en nasjon man tross alt ikke er i krig med, er også amerikanske ledere å betrakte som “fredløse” i motpartens øyne. Ikke minst fordi fienden her er militante shiamuslimske grupperinger verden over.
Qasem Soleimani har vært høyt på lista over mål USA vil kvitte seg med lenge og fikk jo status som “kjent terrorist/known terrorist” av Obamas regjering, det samme gjorde Quds-styrken - altså stemplet som en terror-organisasjon. Vil jo kalle det bred politisk støtte. I tillegg har jo Iran begått fiendtlige handlinger flere ganger nå…flekser du muskler kan det få følger.
Utover det er det vel ikke rimelig at sittende regjering (ligger vel i navnet?) skal måtte få godkjennelse av opposisjonen vedrørende slike militære operasjoner.
Praksis er ulik i forskjellige demokratiske land. Men det er relativt vanlig at parlamentet blir orientert i en eller annen form om en hendelse eller aksjon som kan få vidtrekkende konsekvenser. I Norge vil dette f.eks være den utvidede utenriks- og forsvarskomiteen på Stortinget der alle partiene er representert.
I USA har presidenten langt større innflytelse over utenrikspolitikken. Men det betyr også at om for eksempel dette attentatet får uante og sterkt negative følger for USA, sitter Trump med hele ansvaret.
Vi får se hvor klok denne eskaleringen var, både for USA og for Trump selv.
“Alle” som ikke er enig i USA politikken kan fort havne på terrorlisten så den må vi for guds skyld ikke bruke som et argument.
Nå er det USA som har forkastet avtalen med Iran (mot et samlet land av stormakter). Å høre på fortellinger (propaganda) fra USA vil være tidenes naivitet. Er man ute etter å fyre opp kruttønnen så ta konsekvensen. USA kan drømme om et nytt Irak (2003) og de lurer ikke meg i alle fall.
Å likvidere denne Generalen er rett og slett uansvarlig sett opp mot hva som kommer neste. Og dette har ikke noe med å godta terror, men å være smart.
Jaja… USA vil ha blod, det er det ingen tvil om…
Heller 1 general enn obama sine tusenvis av droneangrep
Hva er det som gjør at det å skaffe seg atomvåpen er verdt å sulte sine borgere og bli utestengt fra verdenssamfunnet for?
Både Iran og Nord Korea kunne blomstret kulturelt, økonomisk og politisk om de bare hadde kunne gitt opp å skaffe seg atomvåpen.
Hva faen er problemet? Atomvåpen er ikke lovlig å bruke og andre våpen er like fryktinngytende. At de velger å helle gå for atomvåpen enn å få fred, vekst og fremgang er helt uforståelig.
Det var nå bare USA og Israel som hevdet at Iran ikke overholdt sine forpliktelser i atomavtalen. Her har uavhengige observatører vært helt klare. Norge og EU støtter fortsatt denne avtalen.
Det absurde med Israel er at Iran, i motsetning til Israel, faktisk har undertegnet ikke-spredningsavtalen.
Klar over og enig i det. Når det er sagt mener jeg det er vesentlig å skille mellom en større planlagt hendelse som f.eks en intervensjon eller som i dette tilfellet hvor det nærliggende å anta at man har vært nødt til å handle raskt, med de begrensningene det medfører, også i informasjonsflyten.
Ja den som lever får se - eskaleringen som du kaller det kan også være det som skaper ro og stabilitet ved at USA markerer seg og sier klart i fra at nok er nok og videre eskalering fra Irans side vil få ytterlige følger. Jeg vet hvem jeg setter pengene mine på i en eventuelt væpnet konflikt.
At Iran vil ha atomvåpen som avskrekking skjønner jeg jøvla godt (også Nord Korea) når man ser hvor lett USA er tilbøyelig å starte krig.
Irak og Libya er to eksempler på hva som skjer med når man ikke logrer med halen til USA og til dels EU…
Jaja. Mange ønsker tydelig vis en krig i midtøsten. Å støtte Iran i denne saken har overhode ingen ting med prestestyre, terrorisme som @Evilfreud tar til orde. Den retorikken er å snakke samme språk som USA.
Når man lar folk få være i fred så blir det faktisk fred til slutt… Rart med det.
Ironisk så argumenterer nå folk med demokratisk valgt president for å rettferdiggjøre for handlingen. Trodde demokratiske prinsipper deride seg om å bred folkelig støtte for sine handlinger også utenfor landegrensene. Det vi er vitne til nå av USA er jo det strake motsetning og ikke langt unne prestestyre og andre styresmakter som “demokratiet” forakter.
Kan du være så snill og stille til valg i et parti som du foretrekker? Så får du testet ut de spesielle holdningene dine og møtt andre som liker å koke suppe på spiker og sånn.
