Neida det er ikke tusenvis av grunner til dette her vet du. Vi snakker ikke om at de har 20 eller 10 svarte i kongressen, vi snakker om at de har 1. Følger du ikke med i timen eller forstår du ikke statistikk.
Når det gjelder fattigdommen så kan vi prøve å løfte blikket litt så ser vi at det har vert nedadgående trend lenge før trump, her er en kurve over arbeidsledighet. Fattigdom går ikke bare ned i USA men over hele verden.
Morsom kommentar fra en som drar fram et datapunkt og sier at det gir noen form for forklaring på årsakssammenheng.
Du sier at du ser forklaringen, men viser bare et datapunkt som ikke gir noen mer informasjon enn at det er 1 svart i kongressen. Det underbygger ikke din forklaring noe mer enn om jeg hadde sagt at det er et visst antall stoler i kongressalen eller 31 grader i skyggen i Oslo i dag. Du må vise årsakssammenhengen mellom antall svarte i kongressen og hat mot svarte i den republikanske stemme-massen. Hvis ikke er det i beste fall meninger og synsing lagt oppå et interessant datapunkt, men ihvertfall ikke riktig bruk av statistikk.
African-American unemployment rate korrelerer ikke nødvendigvis med endringer i fattigdomsnivået hos gruppen som definerer seg som svarte i undersøkelsen heller.
er det jeg lurer på 
Om vi skal snakke om poenget ditt: Republikanske velgere er overveldende rasistiske, og beviset for det er at de har valgt inn 1 mørkhudet person i kongressen.
Da blir mine spørsmål:
Hva var fordelingen på hudfarge i kvalifiserte kandidater til stillingene som stilte til valg?
Kan problemet ligge i strukturell rasisme i stedet? F.eks. mindre tilgang på høyere utdannelse, færre sorte forbilder i topp-politiske posisjoner historisk, at de kanskje stoppes før de får stilt til valg av rasisme eller andre årsaker osv. osv. Det er grunnen til at jeg sier:
Oida kanskje ikke poverty korrelerer med unemployment. Joda, det gjør det, gutten. Ta og spar meg for sånnt vås og fokuser det på de viktige poengene.
Og dette er ikke 1 datapunkt. Det er kanskje 250 datapunkt, ett for hvert kongressete republikanerne har. Når det gjelder alle spørsmålene du har så får du svare på dem selv. Jeg har presentert 250 datapunkter som viser et ekstremt bias mot svarte hos republikanerne, du har presentert 0 datapunkter, lykke til.
De kan hvis de vil… 
Skjønner ikke helt logikken til Unge Pirater når de skriver:
«Enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist.» Dette er et demokratisk prinsipp som vi verdsetter i Norge. Om den nye etterretningsloven blir vedtatt, blir vi frarøvet denne retten.
Denne loven endrer da ingenting på at man er uskyldig til det motsatte er bevist. Men den vil jo gjøre det enklere å finne ut av hvem som er skyldige og ikke. Så hvis man har planer om kriminell aktivitet skjønner jeg at man er mot loven 
Jeg synes det er fint med ting som gjør det vanskeligere for folk å slippe unna med lovbrudd jeg da. Vanlige lovlydige folk får jo egentlig bare sterkere vern.
Man skal være under konkret mistanke for å ha gjort noe ulovlig før staten kan krenke ditt personvern. Dette har vært et demokratisk prinsipp som vi har verdsatt i hundrevis av år. At du ønsker en totalitær overvåkningsstat i stedet får stå for din regning.
At jeg ønsker det er jo bare din påstand. Det er begrensninger i loven også som gjør at jeg ikke anser at vi får en totalitær overvåkningsstat ved å innføre dette.
Vi har vel alle sett at lover kan lages og endres på minutter om «det trengs».
Er bare å lage en «krise», så er det fritt frem.
Fjerning av lover hører vel mer til sjeldenhetene, om det har skjedd.
Politikerne fjernet vel en lov om at folk kunne anmelde de for brutte løfter eller noe sånt… 
Yup, ref. alle lovforslagene som nå er inne til behandling. Noen er for Covid-19, andre skjules i mylderet for at KRF skal få igjennom sine valgløfter i stillhet.
Stemmer det. Ja det måtte være en slik lov
KRF? Hvorfor så spesifikk?
Litt usikker på om jeg forstår hva som er poenget ditt. Hva er egentlig poenget i forhold til den nye versjonen av denne loven?
Poenget ligger i hele setningen din. Når loven nå allerede er der, så kan den teoretisk sett omgjøres til en totalitær overvåkningsstat på null tid. Å endre en lov, eller utvide en, tar minutter.
Systemet er allerede implementert ved at det faktisk overvåkes.
Man innfører da en liten spiselig del for de fleste, så går resten av seg selv under radaren, og alt er klart når det «trengs».
Setter du ikke spørsmålstegn ved at det skjer nå, etter 15 år med nekt? Nå, midt i en «krise» med utvidede fullmakter osv…?
For meg dukker den slitne setningen «land vi ikke liker å sammenligne oss med» opp i hvertfall.
Det er ikke mer enn 6 mnd siden forslaget om «all makt ved krise» ble fremlagt. Definisjon på krise skulle de selv bestemme.
No thanks, Erna er noe annet enn det hun fremstår som.
Problemet med å la staten overvåke/få for mye frihet er at selv om man stoler på at de bruker dette smart nå, så er det ikke gitt at man stoler på alle framtidige styrer som også vil kunne bruke rettspraksisen vi ga dette styret. I tillegg er det mye som skjer, f.eks. dataangrep som staten ikke har styring over, som gjør at om vi lager overvåkningsinfoen lager vi også en ny stor sikkerhetstrussel.
Etter å ha satt rekord i lovbrudd for å så ta seg en permisjon for å slippe å rydde opp i rotet så burde hun jo være klar for tinget
Vill inte någon i regeringen också få sänkt ålder för rösträtt ? Perfekt ännu fler som inte har en verklighetsuppfattning
Demokrati er basert på tredeling av makt mellom den lovgivende, utøvende og dømmende makt. Lar man den utøvende makt få vite alt om alle, har man sentralisert all makt til en gren og man bor i et totalitært regime.
