Du skrev «hvis» feil 
Antar at selv Trump vi forlate 
Det hvite hus en eller annen gang. Står fast ved “når”.
Trump sin periode er ferdig 20januar. Om han vil eller ikke.
Her er Document ute å kjøre.
De har tydeligvis ikke skjønt at media er nøytrale helt ned til beinet. Media skriver kun det som skjer, og ikke hva du skal mene om saker.
Det er hvertfall slik jeg har blitt fortalt i denne tråden, at ingen eier msm…
Klipp og lim fra artikkel:
Også Forbes skriver om at Murdoch-eide kanaler nå er i ferd med å orientere seg vekk fra Trump:
Konservative kommentatorer i USA har lenge spekulert i at Murdoch har sett seg ut den libertariansk-republikanske senatoren Rand Paul fra Kentucky som sin nye yndling, og mulige foretrukne kandidat ved presidentvalget om fire år.
—————
Jammen, er det slik at én mann kan bestemme seg for en kandidat fire år frem i tid, og bruke sine eide medier til fremme personlig sak?
Nei dette var snodige greier.
Rupert Murdoch har aksjemajoritet, er styreleder og administrerende direktør i News Corporation som eier en haug av medier…
Skal ikke si at Forbes har rett her.
Men det er nå en gang slik gammeldagse mediemoguler (som Murdoch), og for den sakens skyld norske partistyrte mediehus i sin tid drev.
De fleste mediehus har i dag løsrevet seg, selv om det sitter litt gammelt slagg igjen i veggene - hvilket ikke må forveksles med deres respektive ideologisske plattform.
Forøvrig er det jo kjent at Trump og Murdoch har hatt en tidvis rødglødende direktelinje,
1 Like
Enig med deg. Det ingenting som tilsier at dette ikke er sant. Jeg forstår ikke folk som fremdeles prøver å “overbevise” om at det har forekommet valgfusk. Hvor er bevisene? Det er sporadiske videoer av angivelig “fraud” ute i sosiale medier, de fleste av disse videoene har blitt debunked, men Trump supporterne tror jo ikke på det selv når man legger frem bevis som motbeviser deres påstander.
Eksempel:
Nå skal visstnok Trump legge ut på en “klage-turne” hvor han håper å tjene inn nok penger på billettene til å betale for alle søksmålene som kommer mot ham når han går av 
- Tror du Trump noen gang kommer til å gi seg med disse anklagene?
- Nei, jeg tror han kommer til å stå på sitt - å si at han har vunnet, og at tapet er en konspirasjon mot ham. Jeg tror at dette kommer til å fortsette selv etter at han forlater Det hvite hus. Han har jo sagt det hele tida: at hvis han taper, er det fordi valget er rigget mot ham, svarer IFS-forsker Melby.
Norce-forsker Mjelde er enig i den vurderingen.
- Trump har konstruert en egen «MAGA»-virkelighet hvor han ikke kunne tape og aldri tapte valget, sier Mjelde.
1 Like
Vi vet jo at døde mennesker har stemt. Det er det ingen tvil om. Spørsmålet er bare hvor mange.
1 Like
Beklager å måtte si det, men du fremstår litt som et brød. Er enig med deg at noen av påstandene om valgjuks ikke stemmer. Det betyr ikke at ingen av påstandene stemmer, eller at det ikke finnes bevis.
Bevisene finnes, og du kan ikke påstå lenger at det ikke finnes bevis.
Bevis er i juridisk forstand noe som fremlegges av partene i en rettssak for å påvirke retten til å legge et spesielt faktum til grunn. En annen betegnelse på det samme er bevismiddel .
Man deler gjerne bevismidlene opp i tre hovedgrupper:
- Forklaringer
- Tekniske bevis (reelle bevismidler)
- Dokumentbevis
1 Like
Og hvis dere har lyst å lese gjennom noen av bevisene kan dere se her:
Complaint-Costantino-FINAL-With-Exhibits-1.pdf (5,5 MB)
Og dere er velkommen til å forklare hvorfor dette ikke er å betrakte som bevis.
Ordlyden i det jeg skrev var kanskje litt misvisende (og jeg vet godt hva bevis er takk) - som @Evilfreud sier så utelukker jeg ikke at det kan være en og annen som har stemt to ganger, eller noen døde folk som har stemt - disse stemmene må selvfølelig lukes ut ved en re-count, MEN; og dette er et STORT MEN: det vil ikke utgjøre en forskjell! Statistisk sett så endres sjeldent utfall av valg ved recounts. I tillegg så er marginene for Biden større i vippestatene enn det de var for Trump når han gikk til valg mot Hillary. I tillegg har du det faktum at både Hillary og Biden vant “the popular vote” med klar margin. Jeg vet det ikke betyr noe, men sannsynligheten da for at ting skal tippe i Trumps favør ved en recount er forsvinnende liten.
Men som en som tror på demokratiet så er jeg inneforstått med at denne prosessen må gå sin gang. Jeg håper bare Trumpistene klarer å akseptere nederlaget når det kommer for en dag at Biden faktisk vant fair and square. Inntil da får jeg bare tåle litt surmuling fra Trump. Heldigvis ikke lenge igjen til jul og et nytt år med Covid vaksine og ny president i US 
P.S - Jeg kjenner deg ikke men ønsker du å ha en sivilisert diskusjon tror jeg du kommer lenger med å ikke åpne ditt motsvar med et personangrep. Ikke at jeg forventer noe annet av en som heier på Trump men du kan jo gjøre et forsøk neste gang 
4 Likes
Hehe, brød?
1 Like
Fint at du innrømmer at det finnes bevis for valgjuks.
Du skal få lov til å mene dette, men jeg mener du tar feil her. Et av bevisene nevnt fra Giuliani er at ca. 300 000 poststemmer bør ugyldigjøres i Pensylvania. Det tilsier at Trump kan vinne den staten.
Da trenger Trump kun en stat til, og tatt i betraktning at det er snakk om lignende søksmål i minst 5 stater, så forstår ikke på hvilket grunnlag du er så sikker i din sak.
1 Like
Fint at du vrir det jeg skriver slik at det passer inn i ditt verdensbilde
Jeg sa jeg utelukker det ikke - med SÅ mange folk som har vært involvert i denne prosessen kan man ikke utelukke at noen har prøvd å jukse. Og jeg utelukker heller ikke at det har gått BEGGE veier. Det skal bli interessant å se hvor mye Biden stemmer som har blitt borte når de teller om.
Grunnlaget er statistikk. Som jeg skrev viser analyser at recounts sjeldent endrer resultatet.
Kombinert med at Biden vant the popular vote (med ca. 5 millioner stemmer) så sier det seg selv at et par tusen stemmer (som jeg tror de sikkert finner var feil) ikke endrer noen verdens ting.
FairVote has published an update to our report, A Survey and Analysis of Statewide Election Recounts, including data on 20 years of recounts, from 2000 to 2019.
Our key finding is that recounts rarely change the outcome of the race, and margins tend to be exceptionally close in order for a change in outcome to be plausible. In the 5,778 statewide elections over the last 20 years, there have been 31 completed statewide recounts. Only three of those 31 recounts overturned the outcome of the race. In all three, the original margin of victory was less than 0.05%.
Du stiller ikke strenge krav til bevisførsel. I min bok er dette for en udokumentert påstand å regne.
2 Likes
Om det viser seg at Biden vant på uærlig vis ønsker jeg selvfølgelig at dette skal gjøres noe med. Det jeg ikke kan fordra er når vi befinner oss i en situasjon hvor partene ikke kan enes om noe, for det vil aldri bli bevist noe den eller andre veien. Det jeg savner er objektivitet, fra begge sider. Det er mitt største problem med politikken nå til dags. Virker som folk er mer opptatt av å være uenig og vinne debattene/diskusjonene, enn å faktisk komme seg videre. På samme måte med politikere; sier de noe som beviselig ikke stemmer, ta tak i det før det etablerer seg som en “sannhet”.
Slik jeg ser det er objektive fakta det eneste som gir verden en viss stabilitet, og når folk skal begynne å betvile selv disse blir ALT bare kaos.
2 Likes
Hvorfor har det blitt slik? Hvem har skylden?
Når folk tror på udokumenterte påstander fra presidenten så skapes det en tilværelse av at man ikke kan stole på noe(n). Trump har gang på gang bevist hvor lite belest og inkompetent han er ifht. f.eks forskning, noe disse klippene er “bevis” på. Ikke rart folk betviler det meste nå til dags, men forhåpentligvis vil dette endre seg når ting går tilbake til en slags normalitet.
2 Likes
Nettopp. Derfor har jeg sagt «hundreogtreogseksti» ganger at demokratene bør komme på banen og støtte oppunder en re telling.
Slik kan de bevise at de vant åpent og ærlig.
Hvor idiot fremstår ikke trump da, hvis de ikke finner en dritt av uregelmessigheter?
Men nei…dette valget er like smooth som en barnerumpe, men 2016 valget, det var rigget av russerne det. Hillary sier det enda!!
At det blir ledd av at jeg mener det, sier mye om…de som ler
1 Like
Jeg er helt enig med deg, det eneste jeg ikke kan uttale meg om er hvorvidt demokratene er mye bedre enn Trump. Jeg kan nok til å se alle feilene i det Trump uttaler, men har ikke kunnskap nok til å avdekke de eventuelle løgnene demokratene kommer med. Slik jeg ser det er kunnskap en helt avgjørende faktor, da mitt inntrykk er at kunnskap avler objektivitet, mens kunnskapsløshet skaper biaser og forutinntatte syn (som det i tillegg ikke går an å motbevise for parten ikke tror på fasiter). Et annet problem er at det sjelden er de mest kunnskapsrike som skriker høyest og er mest personlig engasjert. Det er en utfordring når mange folk regner den overtroiske tanta til søskenbarnet til svogeren min som en like god kilde som forskeren som har viet hele livet sitt til temaet.
Jeg har ikke peiling på hvem sin skyld det egentlig er, men tenker “it takes two to tango”. Den ene parten har ikke adressert samfunnsmessige utfordringer og bare latt de vokse, mens “ofrene” reagerer på den urett som har blitt gjort på en lite rasjonell måte.
1 Like
Beinhardt, å påstå noe man ikkje har endelig svar på.
Mangen som gjør det nå, minner mer om en populistisk massesuggresjon enn et faktisk demokrati.
Støtter deg på stort sett alt som har med trading og gjøre (skillz) men, politisk, hvorfor er du så beinhard på noe du ikkje vet, sånn egentlig kan vi ikkje bare kule an ned litt å se hva trumpern koker i hop? Det kan jo hende det forandrer en mening og to det også 
både den ene veien og den andre.
Ingen vet hva fremtiden bringer. Som jeg skrev i denne tråden under valgvaken så hadde det ikke overrasket meg om en UFO landet foran det hvite hus på valgnatten. Men hva er sannsynligheten for at det skulle skje? Slik jeg ser det holder dere fast på at valgresultatet vil endres basert på bevis som skal legges frem. Fair enough.
Jeg ser bare på statistikken som tilsier at valgresultat sjeldent endrer seg etter omtellinger. Kan denne gangen bli unntaket fra regelen? Kanskje. Vil jeg sette penger på det? Nei. Og deri ligger forskjellen.
Som med trading så handler det bare om sannsynlighet, og sannsynligheten for at Biden IKKE inntar rollen som president 20. januar er i mine øyne forsvinnende liten. Har du sett «bevisene» til Guiliani?
De har 4 observatører som påstår de ikke fikk observert tellingen. I tillegg har de oppdaget 50 – ja, du leste riktig – 50 døde personer som har avgitt stemme i PA. La oss runde oppover. La oss si 10 000 stemmer var fake. Eller 20.000. Det endrer fremdeles ingenting. Statistikken taler i mot det. Biden vant PA med 45 336 stemmer. Lykke til med å finne så mange døde folk
3 Likes