Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Politikk

Makro
#6338

Helt tullete det du skriver der. Basert på hva 1 person sier? såvidt jeg har fått med meg er det ca 200 folkevalgte i senatet som også står bak Trump. CNN syter jo hele dagen fordi de nesten ikke får en eneste republikaner til å godta valgresultatet før det påståtte jukset er etterforsket.

Har dere trykket på linken som Allright postet? Det står mye snacks der for de som er interessert i kunnskap. De som ikke er interessert i kunnskap kan lese NRK eller VG.

Hvorfor vil ikke Canada bruke Dominion (telleprogrammet i valget i USA) i sitt valg nå da tror du? Fordi de ikke ønsker et feilfritt valgprogram?

4 Likes
#6339

Nei, det har jeg ikke lest, på samme måte som dere ikke gidder å ta dere tiden til å se på motstridende ting vi poster. Trodde alle var innforstått med at det er slik det er her?

Men, greit, bytt ut en person med 201 personer. Poenget er fortsatt det samme. Og uten å ha satt meg inn i det mener jeg at flere republikanere har godtatt valget(?).

#6340

Det er bare noe du tror. Jeg leser det meste av det folk deler. Når man ikke gidder å lese en oversikt over beviser så er det ikke løye at man ikke har sett noen…Er det slik du gjør når du eier aksjer også? Bare overser alt det negative når du er inne?

4 Likes
#6342

Du mener jeg må lese og se alle innleggene dine for å ha rett til å skrive her? Du har jo tidligere sagt at du ikke gadd å se på det jeg postet for det tok for lang tid. Du har jo lagt ut titalls-timer med “bevis”, men alt er det samme mølet og bygger på det samme.

Edit: Allright fjernet innlegget sitt. Dette var et svar på at han mente jeg ikke hadde rett til å skrive her siden jeg ikke hadde satt meg inn i alle “bevisene” de har delt.

#6343

En liste over beviser som ikke er bevist er bare… en liste. At noen kaller det bevis gjør det ikke til bevis. Hvorfor skal jeg bruke tid på å lese om spekulasjoner som ikke er bekreftet?

#6344

Nå er det jo ikke slik at ikke Trump har fått mulighet til å fremlegge bevis, men at diverse domstoler/dommere i flere stater har konkludert med at det ikke er hold i det som er lagt frem. Giuliani står på riksdekkende pressekonferanser og påstår koordinert svindel i enormt omfang, mens i retten, på direkte spørsmål fra dommeren, så sier han rett ut at han ikke påstår eller har grunnlag for noe slikt. Det henger ikke på greip…

FOX og Tucker Carlson har også forsøkt å få svar vedrørende påstandene…se de første 3min.

@anon91440261 Jeg har brukt mye tid tidligere i denne tråden på å gå gjennom de såkalte “bevis”-lenkene som postes av folk i denne tråden. Jeg har tatt for meg punkt for punkt og svart opp, men da svares det stort sett bare med personangrep eller lenker med nye påstander. Hvis noen av dere konspirasjonstroende også hadde giddet å lese de faktiske rettsdokumentene og argumentert for hvilke konkrete elementer der som er bevis for demokratisk organisert valgsvindel så skal jeg svare, men sånne nye lister med påstander uten kildehenvisninger er uinteressant der saken står nå.

2 Likes
#6345

Hvem putter inn info på den listen? Var ikke mye info å finne om slike vesentlige ting.

#6346

Kildehenvisninger står for hvert bevis.

2 Likes
#6347

Jeg forteller deg ikke hva du skal bruke tiden din på, men det er litt merkelig at du har så sterke meninger om noe du ikke vil sette deg inn i bare.

3 Likes
#6348

Hæ!? En setning er ikke en kildehenvisning fordi man nevner hvem som skal ha sagt det. Det er en påstand. Jeg siktet til Mortis liste

#6349

Hvis du går innpå https://hereistheevidence.com/ så er det henvist til kilde på hvert av bevisene.

Men jeg skjønner ikke helt hva vi diskuterer. Ingen av oss vet 100% sikkert om det har vært omfattende valgjuks eller ikke. Noen av oss peker på at det KAN ha vært det, andre virker til å mene at det IKKE kan ha vært det.

P.t. kan ingen konkludere med noe 100% mener jeg - selv om jeg personlig mener at det er stor sjanse for at det har vært nok valgjuks for at Trump vil vinne.

2 Likes
#6350

De rettsakene som er avgjort er uinteressante for de fremtidige rettsakene fordi alle handler om forskjellige ting. Men nå fremover vil det bli mer avgjørende ettersom vi nå nærmer oss de mer avgjørende rettstvistene.

Dersom Trump sine advokater hadde gått ut med navnene på vitnene sine, hva tror du hadde skjedd med dem da? Hadde de fått være i fred frem til rettsaken starter tror du? Nei her er det best at advokatene holder kortene tett til brystet helt til dommeren får se på det. Dommerne kan se på dette uhildet. Media vil bare forsøke å påvirke alt de kan påvirke frem til rettsaken ellers.

2 Likes
#6351

Står for hvert bevis, liksom. Kilden er en link til feks Fox og andre mediehus. Å kalle dette bevis er en overdrivelse. En oversikt over artikler i media hadde vært mer korrekt betegnelse.

#6352

Det er dere som sitter på bevisbyrden. Selv om alle har rett til å uttale seg så betyr ikke det at alle fortjener å bli tatt seriøst.
Jeg synes heller ikke det er en så sterk mening å påstå at mange tror det har foregått valgjuks, kun basert på hva de har hørt. Det er ikke sånn at “halve verden” er hobbydetektiver og saumfarer alternative medier og spyr opp linker. En stor del har lest at “helten deres” påstår ditt og datt, som jo egentlig passer ganske bra siden de har en felles fiende, og tar dette som bevis.

#6353

Ikke mye vestentlig info? Jeg vil anta at det dreier seg om over en million ord. Så good luck med å pløye gjennom det. Du er sikkert ferdig å lese gjennom i neste uke.

Hvem? Det står over alt. Det er fra det “hvite hus”.

#6354

Det der er en liste over såkalte bevis, der definisjonen på bevis er “alt som hvem som helst som kommer inn på denne siden og får lyst til å legge inn”

Siden starter i første setning med å konkludere med at svindel har skjedd… Skjønner dere virkelig ikke hvor langt ute i hute henta det er å se på dette som reelle bevis???

På første bevis så er kilden en lenke til en artikkel på Fox News. Fox News sier selv at det ikke finnes bevis… Det er jo da naturligvis ikke bevis å lenke til dem??? Det er uansett ikke en kilde, men en referanse til en opplysning som krever nye kilde…

Dere gir inntrykk av at dere er så opptatt av å finne sannheten, men å gå inn i reelle rettsdokumenter, som faktisk har verdi å lese, det er dere fullstendig allergiske mot. Mye lettere å lenke til en side med allskens surr og rør…

4 Likes
#6355

Hvem som står bak listen, er det Det hvite hus?

#6356

Forskjellen her, er at de som støtter Trump er demokrati forkjempere som vil komme til bunns og finne ut hva som er rett. Så er det de som støtter Biden. De vil ikke komme til bunns i noe og helst hoppe over det hele. Heldigvis har dommere sverget en ed at de vil behandle ting upartisk. Det er det ingen andre som har. Så vi Trump supportere stoler på dommerne.

2 Likes
#6357

Bare et spørsmål til Trump gjengen. Når søksmålene blir avvist og Biden kommer inn som president, kommer dere til å godta dette eller kommer dere til å fortsette inn i evigheten?

2 Likes
#6358

Haha, seriøst? Dere fremlegger et verdensbilde hvor “alle” politikere er slu og korrupte, men du stoler på dommere for at de har sverget en ed på at de vil behandle ting upartisk? Du er ikke tilfeldigvis religiøs også?

3 Likes