Ikke en dag for sent??
1 Like
Kildekritikken din har tydeligvis ikke bedret seg siden sist 
Dette er jo bare fjas… Sitat fra artikkelen:
- “This research purely reflects my own personal views. This research does not represent work done by or for the US Department of Justice, and it has not been approved of by the DOJ”.
Som forøvrig er mer blogginnlegg enn research.
Du bommer dessuten juridisk når du hevder at Trump ikke har fått prøvet saken(e) sine pga rettens avvisninger. For det første er det for eksempel flere av sakene som ikke er avvist, men droppet av saksøker selv under egen erkjennelse av bevismangel. For det andre, og viktigst… Avvisning i retten betyr ikke at retten ikke gadd å vurdere, eller at de nektet Trump en rettighet. Retten avviser bare dersom det ikke foreligger lovmessig grunnlag for behandling. Årsakene kan være ulike ting, men uansett er det også en rettslig vurdering og den betyr enkelt sagt at Trump bomma. Trump tok feil. Han hadde ikke rett.
Rett etter valget så var du veldig opptatt av Trumps rett til å få sine påstander rettslig prøvet. Troen din på “bevisene” var urokkelig. Nå har han fått prøvet disse i rikt monn og det er avklart gjennom de prosessene at han hadde nada av verdi å komme med. Likevel fortsetter du ukritisk å legge mer vekt på tullekilder enn resultatene av de faktiske rettsprosessene som du før mente var så viktige. Det er rett og slett svært dårlig vurderingsevne.
2 Likes
Populært kalt konspirasjonsteoretiker, eller conspiracy nutcase i USA vel?
Andre populære synspunkter blant sånne er jo bl.a at månelandingen var fake, 9/11 var amerikanere selv som sto bak, Elvis lever, og får karatetrening av Bruce Lee, osv 
1 Like
Is this this real world or exercise?
1 Like
Det hadde vært fint
Den store leder!
1 Like
Trump har i sin tid gått inn for saker USA ønsker å forande på,både økonomisk og politisk…
men desverre,etter 4 lange år,blir gjentagelsene fra MSM gjenntatt såpass mange ganger imot Donald Trump at han nå blir satt i bås som “jævelen” som vi nesten ikke kunne bli kvitt.
Steintøff mann som prøvde,-Biden kommer til å videreføre store deler av den eksisterende politikken…dette sier litt!
2 Likes
Det er nu mere hans opførsel, løgne og prioriteringer, som gør jeg ser ham som djævlen.
To tredjedeler av de republikanske kongressrepresentantene ventes ifølge CNN å stemme for å forkaste valgresultatet i USA.
Looooool
Finner du noe feil i den studien eller bare antar du at det ikke stemmer?
For øvrig god oversikt her over pågående søksmål.
Det er fortsatt 21 pågående søksmål, hvorav 5 fortsatt er til behandling i høyesterett.
Sjekk også denne høringen her, hvor Pulitzer fra Stanford University legger frem dokumentasjon på at dominionmaskinene var koblet til internett (!).
Det blir spennende 6. januar! Potensielt kan den dagen skrive seg inn i historiebøkene.
1 Like
Jeg gikk inn på lenken for å sjekke om det virkelig kunne være riktig som du skrev at:
Jeg trengte bare å lese noen få linjer før det viste seg at det naturligvis var feil. Fint at disclaimer om det nå er lagt inn i ditt opprinnelige innlegg.
Ellers er det ganske utrolig om du velger å vektlegge en personlig ytring fra en “hvemsomhelst”, men ikke betydningen av alle tapene Trump nå har hatt i rettssystemet.
Tap (avvisninger er også tap) i retten betyr faktisk noe, men det virker som om du lukker både øyne og ører for det.
1 Like
Hvis du ser nærmere etter så formulerte jeg det som et spørsmål - derfor spørsmålstegnet. At det viser seg (gjennom en fotnote) at studien egentlig ikke var skrevet av DOJ men en ansatt i DOJ, er jo fint å få avklart. Da blir det naturligvis ikke like oppsiktsvekkende.
Men bevismateriale som legges frem i studien av vedkommende virker etter min oppfatning solide. Hva syns du?
Du nevner tapene til Trump i rettsvesenet. Mitt inntrykk er som sagt at de fleste (om ikke alle?) har blitt avvist av ulike juridiske/formelle årsaker, og ikke på grunn av for dårlig kvalitet på bevisene. Har du eksempler på søksmål fra Trump som er avvist på grunn av for dårlige bevis?
I tillegg er vel også de aller fleste søksmålene ikke fra Trump eller hans team direkte men fra forskjellige aktører uten formell tilknytning til Trump. Slik jeg har fått med meg er det bare en håndfull av søksmålene som er fra Trump sitt juridiske team.
1 Like
Ah jeg er glad jeg ikke følger med noe særlig i politikken. Hadde jeg gjort det ville jeg blitt gal! Greit nok akkurat rundt valget, men ellers blir det for drøyt.
Man skulle nesten tro noen får betalt for å synse i sosiale medier.
1 Like
Kan bare gjenta:
Den personlige ytringen som du kaller en studie (og forøvrig neppe har lest) har ingen relevans sammenliknet med resultatene i rettssystemet.
Du svarte ikke på spørsmålene…
Tror nok uansett at vi ikke kommer så mye lengre i denne diskusjonen. Jeg mener det er for tidlig å konkludere at Trump sine påstander om valgjuks umulig kan stemme.
Heldigvis tror jeg fremdeles at vi vil få svarene på det, så vi får ta tiden til hjelp:)
Alle rettsavgjørelsene er pr def svar i denne saken, men siden du ikke liker dem så tråler du isteden nettet etter helt uinteressante innlegg fra folk som på forhånd har bestemt seg for det samme som deg.
Jeg har lest og svart deg på masse av det du har postet ila de siste 2 månedene, men hver gang du møter konkrete motargumenter mot det som står i kildene dine så unngår du bare problemet ved å lenke noe nytt. Det er grenser for hvor lenge man gidder å svare da. Det fremstår etter hvert for meg som du egentlig bare troller i denne tråden.
5 Likes
Det virket ikke som om du for to uker siden trodde at 2/3 av alle republikanske kongressmedlemmer ville stemme for å annullere valget. Det virket som dere trodde Trump var alene om å bestride valget. 1/3 av alle spurte amerikanere (uavhengig av partipreferanse) stoler ikke på valgresultatet.
Videre er det fortsatt mange rettsaker som går. Jeg er ikke optimist i de sakene der det er en demokratisk oppnevnt dommer. Men i høyesterett er mulighetene mye større. Det har ikke noe med bevisene å gjøre. Men det har med dommerens partitilhørighet å gjøre. Alle vet at demokrater og republikanere har “hver sine” dommere de bruker. Selv om dommere også ofte klarer å forholde seg mer objektiv også.
Jeg sier ikke at jeg tror Trump klarer dette her. Men det er fortsatt mulig så avviser det ikke 100%.
2 Likes
Jeg sliter med å forstå hvorfor du er så krass i tonen. Det må da gå an å være uenige om noe.
Slik jeg forstår deg så mener du at sidenTrump ikke har nådd frem hittil i rettsystemet, så kan det umulig ha vært nok valgjuks til at valget blir omgjort?
Jeg har påpekt at de fleste (om ikke alle) søksmålene fra Trump har blitt avvist av andre grunner (som f.eks standing o.l.) og ikke på grunn av bevisenes kvalitet. Har du eksempler på søksmål fra Trump som er avvist på grunn av for dårlige bevis?
At du viser til motargumenter mot mine kilder, er jo bare bra - det er jo derfor man har et diskusjonsforum - for å veie opp og ned argumenter. Har du sett høringen med Pulitzer fra Stanford University som jeg linket til over? Jeg synes det er sjokkerende hvis det han sier stemmer.
1 Like