Vitenskapen som metode har blitt forkvaklet selv i store deler av akademia. Det er ikke vitenskap uten transparens og etterprøvbarhet.
Man skal aldri stole på «vitenskap» som ikke etterlever de prinsippene. Fordi da er det ikke vitenskap 
Edit:
Dette er vel for de særlig interesserte, men denne uklippede (med overlegg), viktige samtalen er relevant for alle vestlige demokratier.
En ting jeg nå i en periode tenkt på er og utdanning hos landets politikere på ministerpost. Spesielt når det diskuteres i fleng om Norges bank.
Hvordan kan vi tillate at de viktigste posisjonen i samfunnet styres av mennesker uten noen form for kompetanse eller erfaring på feltet de leder?
Er det rett og slett ingen fokus på dette?
Det er ikke akkurat nytt at flere politikere som styrer landet mangler både relevant utdanning og erfaring - men fortsatt får nøkkelposisjoner i politikken.
Hvordan i all verden går det seg til at nå to viktige minister poster er besatt av to personer uten noen form for erfaring eller kompetanse til å lede innen fagfeltene?
Olje og energi - ingen bransjeerfaring eller økonomisk kompetanse til å forstå viktigheten av sektoren og industrien? Hun er for elektrifisering - og grønt skifte - på hvilken grunnlag? Makroøkonomisk - erfaringsmessig - strategisk?
Dette er kompleks industri med store viktige økonomiske konsekvenser…
Vi snakker arbeidserfaring fra Carlings - servitør o.l.
Justisminster på 28 år - 1 år advokatfullmektig akkurat ferdig på studiene?
Jeg bare fatter ikke… hva skjedde med kompetansekrav? Lærere trenger 3 i matte!
CV’ene ligger åpent ute.
Olje og Energiminister - Marte Mjøs Persen
Justisminister - Emilie Enger Mehl (28 år)
Er enig, men kort sagt kan man vel si det er lettere å få en uerfaren minister uten kompetanse til å føye seg etter byråkraters og lobbyisters krav enn dem med litt fartstid?
Hvilken vei da tenker du?
Dama er jo tidligere medlem i rødt - nå AP.
Sier litt om veien til AP! Samme med debatten denne uken.
Jeg bare fatter det ikke - 0 erfaring 0 kompetanse. To viktige poster. Norges fremtid.
Må være strategisk som du sier - men uansett helt crazy spør du meg.
Noen som har lest denne artikellen fra TV2 Russland trapper opp propagandakrigen ?
Tucker Carlson er nå Putins mann, i følge norske journalister. 
Ser ut til at alle som uttaler seg i mot Pentagon og Biden administrasjonens håndtering av Ukraine-situasjonen, er nå Putins menn!
"Driver Ukraina folkemord på egne innbyggere? Har NATO planlagt å invadere Russland? Er det nynazister som sitter med makten i Kyiv?
Selvsagt ikke.
For et vestlig publikum med en viss kunnskap om konflikten i Ukraina fremstår påstandene som - i beste fall - tvilsomme."
Pinlig journalistikk. Lite nyansert og lite begrunnelser i artikkelen. Nesten som om deres eneste kilde er amerikanske sikkerhetstjenester.
Og jo, Ukraina driver faktisk med folkemord mot sine egne innbyggere i Lughansk og Donbass. Ukrainske styrker bomber disse byene, hvor flesteparten er russere. Er jo derfor det finnes russisk-støttede styrker i disse områdene i øst i Ukraina. Dette inkluderes dog ikke inn i den norske media, fordi Russland må konsekvent være den stygge, store aggressive bjørnen.
Jeg forsøker å se inn i krystallkula:
USA har verdens største reserver av gass i form av skifergass, men mangler et marked. Hvem skal kjøpe den relativt dyre skifergassen?
Europa er i stor grad forsynt med gass fra Russland. Langt billigere enn amerikansk gass som må fraktes på skip. Og det er planer om å utvide kapasiteten mellom Russland og Europa ytterligere gjennom NordStream2-rørledningen.
Trump var desperat etter å stanse Nordstream, og ikke uten grunn, men uten hell.
Men det finnes håp!
For USA og Tyskland skrev allerede i juli i fjor under på en avtale om å begrense russisk gasseksport til Europa ved økt russisk agressjon eller russisk forsøk på å bruke gassekeport agressivt politisk.
Så alt som nå skal til er ørlite “russisk aggresjon” i form av…la oss si et klassisk gassangrep mot en ukrainsk politiker, eller hmm…kanskje noen form for sabotasje mot en gassrørledning, eller lignende, og vips! Så trer boikotten i kraft og USA kan steppe inn som gassleverandør til Europa de neste 200 år med tusenvis av milliarder i inntekter.
Vi har altså havnet i en situasjon hvor USA ØNSKER russisk agressjon og eskalering av konflikten.
Legg merke til hvordan Biden og hans folk insisterer på at Russland vil angripe og fyrer opp under trusselen. Mens Russland selv sier de ikke har noe ønske om å eskalere konflikten.
Min spådom er at det i nær fremtid oppstår en situasjon som kan tolkes som russisk aggressjon, som Russland benekter, mens amerikanske etterretningskilder peker med full sikkerhet på Russland.
Da kan boikotten begynne og USA kan etterhvert begynne å tjene store penger, mens fienden Russland mister en av sine viktigste inntektskilder.
Spillet er i gang. Militære midler brukes for å skaffe seg tilgang på ressurser og markeder. Vi har sett det flere ganger før. Men denne gangen er det Russland, ikke Irak eller Libya.
Det er ikke sikkert det går helt etter planen.
Nettopp
Hva har vi egentlig til felles med amerikanerne? Er det woke? Rasisme? Kriminell tilbøyelighet? Krigshissing? Manipulerende? Korrupsjon?
Jeg vet ikke lengre hvorfor vi ser opp til amerikanerne. De er jo åpenbart ikke “the good guys” lengre
Det er synd at våre naive og primitive politikere fortsatt ikke har foreslått å melde oss ut fra NATO. Dessverre er det bare Rødt og SV som reklamerer for dette.
Ut av NATO, forbedre forholdet med Russland, og bli nøytrale som Sveits.
ehhh…hørt om jens stoltenberg? riktignok ikke i posisjon da han frontet norsk utmelding, men dog.
bank-nasjonen sveits har klart seg fint de, men tror du seriøst et nøytralt norge med sine naturressurser hadde stått stødig på egne ben? har ikke norge et godt nok forhold til russland i dag? hva er det som må forbedres?
…den var ny? 
Tror ikke det. Har aldri vært snakk om å sende NATO styrker til Ukrania. Er vel heller sanksjoner og fordømmelse som har lagt på bordet. Og opptrapping av NATO tilstedeværelse i NATO land som grenser mot øst.
Men hva USA og andre land sender av utstyr til Ukrania er jo en helt annen sak.
Stått stødig på egne bein? Er Norge avhengig av USA, geo-politisk? Absolutt ikke. Vi har forverret forholdet vårt pga. USA og NATO. Sverige og Finland to andre gode eksempler på land som ikke er med i NATO - og Finland har et mye bedre forhold til Russland, enn Norge, til tross for deres blodige historie med russerne.
I disse polariserende tider hvor stormaktene leker med ilden, er det svært viktig med nøytralitet. For øvrig burde NATO i utgangspunktet vært borte når Warszava-pakten falt.
Det mest ufattelige er at mediene fortsatt ikke har skrevet et eneste ord om at Putin, Medvedev, og andre sentrale personer har jevnlig uttalt at de ikke anerkjenner Ukraina som uavhengig stat.
At Putins rådgiver på Ukraina og Donbass i offentlighet omtaler Ukrainsk etnisitet som en psykisk lidelse.
Det kommer aldri til å bli ro der borte med mindre Kreml blir snudd på hodet.
Kilde på at Putin har sagt det? Tror ikke det finnes
Hva tenker du det er som må/bør forbedres?
Da tror du feil.
“However, the Russian president spoke about Georgia quite calmly and as if in passing,” says a Kommersant source in the delegation of one of the NATO countries. “When it came to Ukraine, Putin flared up. Addressing Bush, he said: , George, that Ukraine is not even a state! What is Ukraine? Part of its territory is Eastern Europe, and part, and a significant one, was donated by us!" And then he very transparently hinted that if Ukraine was nevertheless accepted into NATO, this state would simply cease to exist. That is, in fact, he threatened that Russia could start secession of Crimea and Eastern Ukraine".
Det sitter dypt for Putin at Russland har mistet Ukraina og store deler av sitt tidligere imperium.
“First and foremost it is worth acknowledging that the demise of the Soviet Union was the greatest geopolitical catastrophe of the century” Putin said.
“As for the Russian people, it became a genuine tragedy. Tens of millions of our fellow citizens and countrymen found themselves beyond the fringes of Russian territory."
“It was a disintegration of historical Russia under the name of the Soviet Union,” Mr Putin said of the break-up, in comments aired on Sunday as part of a documentary film called Russia. New History, the RIA state news agency reported. (desember 2021)
“We turned into a completely different country. And what had been built up over 1,000 years was largely lost”
Han er besatt av Ukrainas historie og syter konstant om hvordan denne staten er kunstig og ulovlig bygget på Russisk land. I tilfelle du ikke så mitt forrige innlegg, her er et utdrag fra hans tolv sider lange skriv om emnet i fjor.
Det ligger på myndighetenes nettside og er nå også blitt pensum i deres forsvar.
"Therefore, modern Ukraine is entirely the product of the Soviet era. We know and remember well that it was shaped – for a significant part – on the lands of historical Russia. To make sure of that, it is enough to look at the boundaries of the lands reunited with the Russian state in the 17th century and the territory of the Ukrainian SSR when it left the Soviet Union.
The Bolsheviks treated the Russian people as inexhaustible material for their social experiments. They dreamt of a world revolution that would wipe out national states. That is why they were so generous in drawing borders and bestowing territorial gifts. It is no longer important what exactly the idea of the Bolshevik leaders who were chopping the country into pieces was. We can disagree about minor details, background and logics behind certain decisions. One fact is crystal clear: Russia was robbed, indeed»
You want to establish a state of your own: you are welcome! But what are the terms? I will recall the assessment given by one of the most prominent political figures of new Russia, first mayor of Saint Petersburg Anatoly Sobchak. As a legal expert who believed that every decision must be legitimate, in 1992, he shared the following opinion: the republics that were founders of the Union, having denounced the 1922 Union Treaty, must return to the boundaries they had had before joining the Soviet Union.
(…) “I am confident that true sovereignty of Ukraine is possible only in partnership with Russia.”
I et annet skriv etter annekteringen av Krim i 2014:
"After the revolution, the Bolsheviks, for a number of reasons – may God judge them – added large sections of the historical South of Russia to the Republic of Ukraine.
Han har nok skriv om dette til å lage en bok, og snakker også om dette i lange innslag på russisk tv.
Vel, først og fremst burde det bilaterale forholdet forbedres. Mer diplomati, mer samtaler. Dette har Ine Søreide vært ekstremt dårlig i.
Styrke handelen, unngå å være EUs og USAs hale og trekke seg ut av sanksjonene.
Nettopp, men Russland er nok litt mer pragmatisk enn ideologisk, noe som underbygger sitatet fra Putin:
“Whoever does not miss the Soviet Union has no heart. Whoever wants it back has no brain”.
Russland er ikke interessert i Ukraina, det er ganske ubrukelig å okkupere landet, bare en stor kostnad. Eneste unntak er å beskytte de rundt 1. mill russiske statsborgerne i Øst-Ukraina, resten av Ukraina har Russland ingen interesse av.
Eneste løsning på dagens konflikt, er å etterfølge Minsk-avtalen, herunder gi de to republikkene mer autonomi, men forbli i Ukraina. USA derimot pusher på Ukraina til å ikke innfinne seg med Minsk-avtalen, USA har ubenektelig interesser av at konflikten ikke løser seg - både for å sanksjonere russisk gass til EU, men også selge våpen.
Kan anbefale å lese intervju med Sergey Lavrov fra i forgårs. Ganske inngående om både Ukraina og annet. Foreign Minister Sergey Lavrov’s interview with radio stations, January 28, 2022 | The Vineyard of the Saker
Slike resonnementer slipper ikke inn upolert inn i Vestlig media - og er eneste måte å forstå det russiske perspektivet.
Den kommentaren fra Putins side ble sagt 14 år siden. Enig i at den var drøy, men alt i alt så har Putin i nyere tid alltid referert til Ukraina some et eget, selvstendig land i offisielle taler.
Grunnen til at Russland er innblandet i Ukraina, er nettopp fordi den russisk-talende befolkningen blir undertrykket konstant i de østlige regionene. Du skulle kanskje ha hørt litt om hva slags tone ukrainske politikere har mot Donbass og Lughansk. Det er kontinuerlig ekstrem hat, og fascisten Stepan Bandera er et forbilde for mange ukrainske politikere, som videre forsterker hatet.
Tviler sterkt på at Russland har interesse av å erobre hele Ukraina. Den beste grunnen kunne kanskje vært gas-transit fees som Russland utbetaler milliarder av til dem, men jeg ser ikke det som en legitim og viktig nok grunn til å starte en krig. Jeg er personlig i mot noen som helst invasjon.
Kremlin kan bli snudd på hodet i relasjon til å fikse landet innenriks, øke pensjonen, øke lønningene og prioritere mer penger til infrastruktur. Det er dette som må fikses, Gjennomskuelig statlig korrupsjon er også et svært problem. Sobyanin, Miller, Putin, Medvedev osv. er korrupte når det kommer til dette. Dessverre.
Det at Russland har Ukraina som en viktig sak på sin agenda, er ingen surprise. De ønsker ikke at Ukraina inngår i et NATO medlemskap eller noen militære samarbeids-pakter med Vesten, på samme måte som USA gjør med Cuba eller Venezuela angående Russland. Enkelt og greit.