De som biter sin egen hale
Woopi canceled 
Hun tror bare noe mange svarte tror: at “ordentlig rasisme” er bare “ordentlig rasisme”, når det skjer mot svarte. Og at rasisme mot asiater, jøder, hvite, osv kanskje er en form for rasisme, men det er ikke “ordentlig” rasisme.
Gitt historien i USA er det ikke så rart, selv om de etter mitt skjønn tar fullstendig feil.
(ja, jeg hørte forklaringen hennes, men eh - hun sa jo mer eller mindre at hun forstår at andre føler det annerledes, og hun vil aldri ta det opp igjen fordi hun forsto at hennes mening er politisk uakseptabel)
På samme måte som at mange, uavhengig av hudfarge, mener at “rase” kan brukes om mennesker?
Det er verre over dammen.
Kan du utbrodere hva du mener? Jeg brukte ordet “rasisme.” Mener du at ordet “rasisme” ikke skal brukes om mennesker?
Hva er poenget ditt ?
Det ironiske er (antageligvis utilsiktet, gitt damens karriere og ønske om å provosere og utfordre) at hun har sine ord i behold. Uavhengig av hva hun må ha ment (eller ønsket å oppnå), så har hun ikke sagt noe feil. Så at hun er blitt tatt av luften bunner i det kontroversielle rundt temaet, ikke hva hun nødvendigvis har sagt.
Hvis man ikke forstår at nazismen er rasistisk bør man vurdere litt historielesning. Hvis man fornekter at rasisme finnes fordi vi i biologisk forstand er samme rase så bruker man ord på en måte som strider mot vanlig forståelse av uttrykkene.
Så lenge biologien ikke kan skille mennesker inn i ulike raser, så handler rasisme om utseende eller bosted. Vi er kanskje enige om det? Med det som bakteppe, så har jeg vanskelig for å se at hun har sagt noe som er faktisk feil (jeg har ikke sett programmet, bare lest hva som har blitt skrevet om henne). Og hun sa vel heller ingenting om “rasisme”? Har også forstått at utgangspunktet for temaet i sendingen var at en skole i Tennessee valgte bort fra læreplanen en illustrert bok om holocaust.
Nei.
Det er så jævlig fantastisk historieløst at her får vi enten være uenige, eller så får du gidde å lese deg opp på basisen rundt nazisme og deres raseteorier.
Helt ok for meg hvis vi bare er uenige. Men jeg gidder ikke drive barneopplæring om nazismen. Det får du google deg til selv.
Kan legge til for amerikansk kontekst noe som ikke er barnelærdom i Europa:
“En dråpe blod” prinsippet rundt rasesegregering i USA. Men det var vel ikke rasisme eller handlet om “rase”, da det ikke handlet om utseendet eller bosted det da …
Du har en karakteristisk stil her på forumet hvor du 1. fremstiller deg som en med monopol på vettet og 2. bevisst eller ubevisst omskriver andres meninger eller tillegger andre meninger de ikke måtte ha. Om sistnevnte skyldes at du ikke evner å lese igjennom andres innlegg før du må kaste deg over tastaturet og sparke i alle retninger, er i strid med din verdensforståelse eller om det bare er en bevisst strategi fra din side kan du gruble litt over selv.
Anbefaler at du leser hva jeg skrev en gang til. Deretter må du gjerne forklare meg hva Goldberg har sagt som er faktisk feil.
Hva ville du sagt til at nazismens grunnpilar var visjonen om å rendyrke den ariske rase etter deres definisjon? I nazismen var mennesker delt inn i raser. Om de hadde biologisk feil eller rett i det er ikke relevant for spørsmålet om rase var elementært for nazismens grusomheter.
Nazismen er bokstavelig talt en av de viktigste grunnene til den vide definisjonen av rasisme vi har i dag.
Les gjerne litt om historien til uttrykket her fra Store norske leksikon:
Den historiske bakgrunnen for begrepet rasisme er at det tidligere var vanlig å dele inn menneskeheten i ulike «raser». Dels skjedde dette ut fra fysiske kjennetegn som hår- hud- og øyenfarge og kroppshøyde. Ofte ble det også gjort feilaktige koblinger mellom slike synlige trekk og mentale egenskaper, som moral og intellekt. Det la grunnlag for den rasistiske oppfatningen at det finnes ulike menneskeraser med ulik verdi. Oppfatninger om «raser» ble dessuten ofte blandet sammen med kulturelle og/eller religiøse fordommer. Rasistiske ideologier har lagt grunnlag for systematisk undertrykking og forfølgelse i mange former, som for eksempel kolonialisme, slaveri og nazistenes folkemord.
Det sagt synes jeg ikke folk bør miste jobben eller hva det skal være for utsagn om det er enkelt-tilfeller. Man må kunne ta praten om nazismen og hvorfor rase var høyst relevant i ideologien for å forstå fortiden og ikke gjenta den. Folk som driver nazi-propaganda over tid bør dog stoppes, siden sosiale medier er bygget for å spre sjokkerende innhold vil det alltid være et problem med ekstremisme der.
Hehe, jeg vurderte det samme, men tenkte jeg hadde litt av verdi å tilføre denne gangen. Over og ut 
Ikke et pip, for hele innlegget ditt er helt korrekt beskrevet og langt unna det jeg har skrevet over hvor saken er at Whoopi Goldberg har fått en midlertidig pause som programleder for noe hun har sagt.
Dette er ikke det samme som en rase, per biologisk definisjon. En “ren” rase oppnås bare ved konsekvent innavl.
This is white people doing it to white people. Y’all go fight amongst yourselves
If you are going to do this, let’s be truthful, because the holocaust isn’t about race.
It’s not about race. ← Goldberg.
What is it about?
It’s about mans inhumanity to man.<- Goldberg.
But it’s about white supremacy?
But these are two white groups of people. ← Goldberg.
Dette er altså utsagn du er enig i.
Basisen til Nazismens holdninger rundt Holocaust var troen på en ren arisk rase, at Jøder (og flere andre) tilhørte andre mindreverdige raser og skulle utryddes.
Her har du noen sitater fra Hitler om Jøder og raseteori. Klikk og lær, for du er tydeligvis ignorant. Selv om jeg mener dette er barneskolelærdom.
Hvordan man definerer en “rase” og hvem som inkluderes har skiftet konstant gjennom historien, og er også i endring nå. En liten historisk studie i hvem som har vært definert som “hvite” bør være basislærdom hvis man skal ha en mening om temaet:
But that rhetorical construction ignores how Americans thought about whiteness before the 1940s. Then, race scientists and ordinary people thought there were several white races, such as the Celtic (Irish) race, the Northern Italian Race, the Eastern European Hebrew race, the Southern Italian race, and so on, which were ranked high to low beneath the Anglo-Saxon/Saxon/Teutonic/Nordic white race on top, depending on when you were speaking and to whom. Adult male immigrants of these supposedly inferior white races could vote when Black men born in the U.S. could not.
Why were the 1940s such a turning point? Because Nazis in Germany were committing racist crimes while arguing that Jews were different racially from Germans, that Jews were not Aryans, which an embarrassingly large proportion of Americans also believed, e.g., Henry Ford, an ardent anti-Semite.
In the 1940s, with another world war looming and national unity a top priority, experts taught Americans that whiteness was unitary, a key point used to prop up anti-Black segregation.
Unitary whiteness held up until the late 20th century, when immigrants from Latin America and Asia complicated the classification of American races. We now live in an age where race (Black, white, etc.) coexists with ethnicity (Hispanic, non-Hispanic). Who knows what classifications the future will bring? Some things we can see already, that whiteness was most valuable when laws and customs of exclusion protected it, laws no longer enforceable and customs falling by the wayside as Americans trample color bars and marry whomever they wish, regardless of race. At the same time, whiteness continues to reconstitute itself, as Hispanic Americans increasingly declare themselves to be white, along with a constellation of Americans who boast mixed races and a kaleidoscope of skin tones
Når Goldberg snakker om holocaust, og sier dette. For det er hvite folk som gjør det mot hvite. Fordi det ikke handlet om rase, osv. Hva betyr det? Jo, hun opererer med ett “rasebegrep” som er såpass snevert at det ikke inkluderer anti-semittisme, eller Hitler sin åpenbart rasistiske ideologi.
Det er både historieløst og feil. Og tydeligvis støttet av deg. Så da har du også feil. Det er rett og slett fullstendig historieløst.
Det var du som valgte å ikke utdype meningen din:
Ok…
Men så sier du dette:
Så du drar i gang en diskusjon hvor du mener hun ikke har sagt noe galt, nekter å utbrodere meningen din, har sterke meninger, mens du åpenbart IKKE VET HVA HUN HAR SAGT.
Og jeg får ikke lov til å ha nedlatende holdninger til deg? Heh.
Har gjort det.
Du er en idiot, og tar feil. Akkurat som Goldberg. Som hadde en sterk mening om noe, og du var enig i det, uten å vite hva det var. Som vel er en like grei oppsummering av hvor “smart” du er som noe annet jeg kan skrive.
Hvis man virkelig tror at “rase” biologisk ikke gir mening om mennesker, så får man mene det. Men da handlet ikke slaveriet om rase heller. Og det er ikke noe svarte amerikanere som Goldberg tror. Så da tar hun vel uansett feil i henhold til din definisjon.
Fy f… drøye greier! Hvis de klarer å nå gjennom med det er virkelig noe feil med systemet.
Nice rant.
Og nå må du slappe litt av i den forstand at du vrir og vender på alt mulig.
Du har helt rett i at “rasebegrepet” har variert gjennom tidene, og jeg har aldri påstått noe annet. I dag (2022 hvis det skulle være noen tvil om det) finnes det imidlertid ikke vitenskapelig belegg for å dele mennesker inn i ulike “raser”, genetisk sett er vi alt for like til det. Dette kan man som du skriver “tro”, eller “forstå” som jeg ville beskrevet det.
At rase som begrep i historisk kontekst er sprengstoff, er det imidlertid ingen tvil om. Men ord for ord (av det hun har blitt sitert på som jeg har lest) så kan jeg fortsatt ikke se at hun har sagt noe feil. At det var klønete formulert, at følelser ble såret - utvilsomt. Bør hun tas av skjermen for det hun har sagt? Sikkert passende.
Hva hun måtte mene om “rasebegrep” har jeg ingen formening om. I kjent stil så har imidlertid du en del tolkninger på lager, på samme måte som du tror du vet hvor andres moralske standpunkt befinner seg. Jeg var åpen på at å ta utsagnet hennes i forsvar innebar en viss fare, grunnet hennes mulige ønske om å provosere og utfordre.