Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 2 1

Annet
#4048

Ok, så:

USA sier at Russland planlegger en false flag operasjon hvor Russland skal fingere et Ukrainsk angrep på Russiske styrker, som påskudd til å invadere Ukraina.

Ukraina angriper faktisk Russiske styrker med støtte fra CIA og andre amerikanske operatører.

Russland forsvarer seg mot angrepet.

USA: hva var det vi sa! Russisk aggresjon! Russisk false flag!!

Full Europeisk boikott av Russisk gass og USA tar gradvis over gassleveransene til Europa.

USA har sikret seg tusenvis av milliarder i fremtidige gassleveranser og har samtidig utslettet sin utpekte militære fiende Russland sin viktigste kilde til eksportinntekter.

Høres ut som en plan!

10 Likes
#4049

Og for å klargjøre, for den som ikke er så vel bevandret i USA sin gjentatte bruk av nettopp “false flag operations”.

Vietnamkrigen ble trappet opp gjennom et påstått angrep på amerikansk marinefartøy, The Gulf of Tonkin Incident.

1.5
Så er det vel dokumentert at CIA foreslo falske bombeangrep på mål på USAs fastland som påskudd for en full invasjon av Cuba.

Saddams masseødeleggelsesvåpen som påskudd til å invadere Irak og skifte regime. Bevist senere å være en løgn.

Internasjonal terrorisme som påskudd for å imvadere Afghanistan, med et svakt taliban som verken hadde evne eller vilje til å angripe internasjonale mål. Og som fortsatt ikke har internasjonal terror på timeplanen.

Khadaffis påståtte nært forestående massakre av egen sivilbefolkning som påskudd til å angripe og utføre regimeskifte i Libya.

Forsøkene på å klandre Assad i Syria for gassangrep på egen befolkning, selv om slike angrep var direkte i strid med Assad og hans regimes egne interesser.

Så kan man diskutere Yugoslavia, Venezuela, resten av Søramerika, osv, osv.

Så kan det kanskje nevnes at Russland aldri har blitt tatt for å utføre noen “false flag operation” og at dette har vært en spesialitet fra CIA i mange tiår.

Så - Er vi fortsatt på det godes side?

På 90-tallet skjønte man ikke engang at spørsmålet kunne stilles. Vesten stod for alt det gode her i verden. Punktum.

I 2022 er det ikke fullt så svart/hvitt.

10 Likes
#4050

Nettopp, får håpe dette kan være en øyenvekker for f.eks @tusekakk

1 Like
#4051

Kan dere gi meg to argumenter for hvorfor Stoltenberg var et dårlig valg og et godt valg?

Jeg er ingen ap mann, men basert på min kunnskap om Jens og motkandidaten så var Jens den beste - selv tatt alle cons i betraktning. Er helt enig i mye av kritikken, men at dette kommet til å bli “dårlig for norge” etc, er jeg uenig i.

@Evilfreud, leste blant annet ditt innlegg på twitter.

1 Like
#4052

Vanskelig å se noen positive sider, men det negative er jo at man ikke lenger vet om sentralbanksjefen fatter sine beslutninger for landets beste, eller for Arbeiderpartiets beste!

Eller i Jens Stoltenbergs tilfelle…for sin egen karrieres beste!

3 Likes
#4053

Skal komme med et tilsvar, midt i legging av barn.

#4054

Om IWB var mindre kvalifisert enn JS, så mener jeg at de politiske tilknytningene diskvalifiserte de faglige kvalifikasjonene. Neste gang du hører Stoltenberg på Dax18 eller Politisk kvarter - tenker du da uavhengig sentralbanksjef eller Arbeiderpartiet?

En av hovegrunnene til at jeg ikke kommer til å stemme AP, til tross for at jeg er ganske nært politisk, er denne inngrodde og normaliserte nepotismen. Denne praksisen der toppstillinger og styreplasser i statlige selskaper deles ut til spesielt utvalgte med partiboka øverst på CV`en.

8 Likes
#4055

En observasjon er likevel et fravær i diskursen når det gjelder argumenter for JS. Syntes det utelukkende fokuseres på negative aspekter. Tror også at folks persepsjon av regjeringen forsterker det negative perspektivet om js.

Nepotisme er veldig utstrakt. Uvilkårlig privat, offentlig. Det er bare ikke så mye snakk om det, og det er mange mekanismer for å fordekket det.

#4056

I 2022 er det ikke fullt så svart/hvitt.

Ikke sant?

2 Likes
#4057

Argumenter for: erfaren leder.

Så mener jeg at nepotisme i det absolutt toppsjiktet i det som skal være det politisk uavhengige Norge er langt mer problematisk enn om sønnen til kommunegartneren får sommerjobb for å klippe gress.

2 Likes
#4058

Er fullstendig enig med deg i hva du mener prinsippielt. Deler det samme standpunkt. Likevel er jeg av den mening at Jens bringer til bordet kunnskap og kompetanse som er skjelden vare. Hvorvidt dette lar seg omsette i NB bli spennende å se.

Er høyre mann selv, men syntes dette var et «ballsy» move av Støre et al.

1 Like
#4059

Forstår hva du mener, men er denne spesielle kunnskapen virkelig relevant? Ingen av de foregående sentralbanksjefene hadde på langt nær samme bredde i erfaringen og det gikk jo bra. Er ikke jobben egentlig en litt kjedelig og grå byråkratjobb, der fiksfakseri er fy-fy?

4 Likes
#4060

Skal komme med en bedre forklaring - avvent;)

Stillingsinstruks for sentralbanksjefen som daglig leder i sentralbankvirksomheten (inklusive NBA og Stab) (norges-bank.no)

Kommer mer

#4061

Viktig info til deg, om du mener at Russlands hender stort sett er rene:

I tillegg kommer all støtte til terrororganisasjoner og brutale diktatur rundt om i verden.

Russland er i praksis å regne som Sovjet 2.0, etter en omstart og kraftig reorganisering, og fjerning av velferdsordninger, slik at prosjektet ble mer økonomisk bærekraftig.

Det er i stor grad de samme folkene som styrer, og bruker de samme metodene.

Og med det mener jeg absolutt ikke at alt Russland gjør er feil. Men de har en tendens til å “bruke slegge” for å statuere eksempel, og blir mektig fornærmet om noe går de imot.
Russland har f.eks hatt en haug dopingsaker på seg, og mener seg urettferdig behandlet, fordi de mener alle andre doper seg også…

Og, hele Øst-Europa ble ufrivillig underlagt Sovjetunionen, noe som har satt sine spor hos mange, og jeg har ingen problemer med å forstå at de ønsker seg under NATO-paraplyen.

Problemet til Russland er at de ikke klarer å innse at NATO i utgangspunktet ikke er noen eksistensiell krise for de, siden NATO-landene lever i trygge, relativt stabile land, der befolkningene er for godt vant til å ville sende ungene sine på felttog mot Moskva.

Men, og det er et veldig stort men, Russland har klart å medvirke til å destabilisere Ukraina, og andre Øst-Europeiske land som har vært underlagt Sovjet ser hvordan Russland agerer, og husker tilbake til 1956 og 1968: Foreign interventions by the Soviet Union - Wikipedia

I tillegg nevner jeg MH-17, som fortsatt ikke har fått noen reelle konsekvenser for Russland, selv om de burde kommet umiddelbart og knallhardt.

Russland har allerede sendt stridende soldater inn i Ukraina (bortsett fra Krim), og til og med skutt artilleri-ild fra russisk side mot ukrainske styrker.

Men tilbake til Russland og gass… Det burde være i Russlands interesse å fore EU med så mye billig gass som de overhodet klarer å produsere, for å sørge for at Europa fortsetter å leve i sin relativt behagelige boble, og dermed ikke utgjøre noen trussel for Russland.

Ved å holde helvete med Ukraina, og i tillegg levere mindre gass til Europa enn de kunne gjort, så gjør Russland seg selv en bjørnetjeneste.

Dessverre for verden, så har USA en president som tilsynelatende har hatt og har en del tvilsom business gående i Ukraina, og i tillegg mangler mental kapasitet til å forstå konsekvensene av sine avgjørelser.

Russland har en statsminister som tror han spiller sjakk, men som muligens ikke har innsett at han kan risikere å få hele sjakkbrettet i hodet…

2 Likes
#4062

Hvordan er dette ikke false-flag? Hørt om den britisk-støttede gruppen White Helmets som har fabrikkert gassangrep, for så å skylde på Assad?

Hmm… Kanskje litt for mye whataboutism? Russland var i krig mot the Chechen Republic of Ichkeria, hvor deres militante grupper var sunni-salafister som ledet terror og hostage-aksjoner over hele Russland, både utover første og andre chechenske krig. Verdt å nevne at en av deres ledere ble senere leder i Caucasian Empire, som var en terroristgruppe. Det ble utført seriøse warcrimes fra begge sider, men russiske myndigheter hadde en svært god grunn i å innvadere. Hvilket land ønsker et territorie hvor islamistisk radikalisering skjer i stor skala? Også i dag skjer dette i store deler av Caucasus og i sørlige deler av Russland. Du skulle bare sett hvor mange terrorister som FSB klarer å spore opp og arrestere i dagens tid.

Uansett, det å sammenligne dette med USAs invasjoner blir overhode feilaktig. False flag eller ikke false flag, mye av destabiliseringen vi ser i verden i dag er pga. amerikanske politikere og deres innblanding utenriks og misbruk av sanksjoner. Det er ikke Kina eller Russland eller Iran som står for dette. Alle stormakter har sin bakside av medaljen, men USA står først i rekken her.

2 Likes
#4063

Bare nysgjerrig, men har du en troverdig link på at the white helmets stod bak?

#4064

Interessant. Har du eksempler på terrororganisasjoner som blir støttet av Russland? (Og FYI, USA støtter bl.a. Qatar, UAE, Saudi Arabia, som er også brutale diktaturer, så her er de på lik linje med Russland).

Dette er nok et altfor ekstremt utsagn som ikke har noen rot i virkeligheten.

Russland vil ikke ha naboer som er NATO land, på LIK LINJE som USA ikke ønsker russiske baser i Cuba eller Venezuela. Forstår ikke din reaksjon her. NATO har flere ganger vist at de ikke er en defense-organisasjon.

Eksistensen av NATO er grunnen til at vi er i den situasjonen vi står i akkurat nå.

2 Likes
#4065
1 Like
#4066

Liker vinklingen din om Russland. Det handler om hvilke briller man bruker for å observere verden. Om man prøver å anskue Russland fra en upåvirket og uhildet perspektiv vil jeg hevde deres handlinger er logisk.

Tror heller ikke noen av stormaktene er bedre enn andre. Det er imidlertid blitt sånn at siden demokratiet ble «oppfunnet» så har Europa i særliggrad, og senere usa, hatt en trang til å forkynne det glade budskap (demokrati) gjennom imperialisme/kolonialisme, haugevis med kriger, fordi man har ment at ens eget ideologi har vært der rette. ,

Mellom krigstiden og ww2 viste at nøytralitetsvernet ikke var tilstrekkelig for å ivareta norsk suverenitet. Nato og usa ble en foretrukket partner i Norge etter ww2. Siden den gang og til oppløsningen av sovjet har norsk sikkerhetspolitikk handlet om begrepsparene

  • avskrekking og beroligelse av Sovjet
  • integrasjon og nato/usa
2 Likes
#4067

Ser ikke at disse beviser noe som helst om at white helmets stod bak? Den 1 og 3. Artikkelen er omtrent lik, og den 2. Har ingenting med white helmets å gjøre? Gjerne korriger meg

1 Like