Det er ingen tvil om at Russland forsøker å vise styrke og at de mener alvor, og at atferden deres nå etter mitt skjønn jo er per definisjon militaristisk.
Det store spørsmålet er imidlertid om kravene de stilte er legitime, og om responsen de fikk var betryggende eller ikke.
Min hypotese (og den er egentlig ikke spesiell original) er at Russland genuint mener (om det er på feil eller riktig grunnlag er en annen diskusjon) at deres nasjonale sikkerhet er truet pga. NATOs fremstøt i øst. Jeg tror ikke dette bare er et påfunn/påskudd pga andre motiver (f.eks. styrke oppslutning innenlands osv), selv om det også kan være med å spille inn. Jeg tror det sitter folk i det russiske forsvarsdep som faktisk mener NATOs utvidelse østover er en reell trussel mot “rikets sikkerhet”. Dette er jo en utvikling som har pågått over flere år - og egentlig er det ikke noe spesielt nytt som har skjedd den siste tiden som gjør at trusselen plutselig har økt x ganger, selv om Ukraina nok betraktes som en en dråpe i et beger.
Jeg antar det er først nå Russland mener at de er sterke nok (de har jo modernisert hæren sin ganske kraftig, særlig atomteknologi) til at kravene deres faktisk kan bli hørt, og at de er villige til å betale en høy pris for å presse frem en løsning der NATO strekker seg lengre enn de gjorde i svaret på det brevet Russland sendte. Ganske enkelt fordi det sett fra Moskva er et eksistensielt spørsmål (igjen, på feil eller riktig grunnlag kan diskuteres).
