Det kommer ikke til å skje tror jeg.
2 Likes
Jeg tror heller ikke det. Derfor tar han hele Ukraina
Kan godt hende aksjemarkedet ikke er stedet å være på en stund fremover. Med unntak av noen få aksjer som tjener på konflikten
putin says minsk peace deal no longer exists, there’s nothing to fulfil
Kongsberg gruppen ?
Eller energi
1 Like
Når det er så shaky som nå så fører det til at færre og færre tør å inngå store avtaler etc. blant annet grønt skifte osv
Denne var veldig interessant, foredrag av en respektert professor ved Univrsity of Chicago.
3 Likes
USA/Nato vil sikkert kunne drive russerne tilbake men ikke før landet ligger mer eller mindre i grus.Hvem skal da ta regninga for gjennoppbygning og hvem skal huse flyktningene mens krigen står på?
Fint at denne deles igjen i tråden. Mearsheimer er alltid verdt å lytte til.
Hva gjelder en eventuell russisk invasjon av hele Ukraina, så fremstår det som håpløst lite klokt. Det koster mer enn det smaker militært, politisk og økonomisk.
Les: liten hjemlig oppslutning, store militære tap, ekstremt kostbart, sterk vestlig støtte på alle mulige måter, enorm geografi, fiendtlig befolkning. I det hele tatt en oppskrift på uoverskuelig hengemyr.
Faktisk er regnestykket så skjevt at man skulle tro scenarioet er helt nederst på listen av veivalg videre i Kreml.
6 Likes
Regnestykket var ikke positivt for Hitler heller
Det er også håpløst uklokt å møte massive konsekvenser bare for å offisielt ta over et område Russland uoffisielt har hatt kontroll over i 8 år.
3 Likes
Om ikke Hitler valgte å åpne og forlenge østfronten, så kunne vi gjerne snakket tysk i dag. Men det er en annen diskusjon. Å sammenligne Putin og Russland med Hitler blir søkt. Sistnevnte sin kamp mot nazistene var den viktigste årsaken til alliert seier.
Det er åpenbart at deres regnestykke konkluderer med at konsekvensene er akseptable og at det er mest å «vinne» på å få de facto kontroll over områdene.
1 Like
Regnestykket deres er feil og de har allerede hatt de facto kontroll der i et tiår.
1 Like
Det må man jo gjerne mene, men å sementere tilgangen til Svartehavet og øvrige ressurser vurderes åpenbart som viktigere på sikt enn (forbigående) vestlige sanksjoner.
Noe som er lettere å forstå når Kreml opererer med et generasjonsperspektiv.
1 Like
Jeg tror sjansen for at Putin ønsker å ta og holde hele Ukraina er kanskje 1%. Det gir null mening ut fra realpolitikken slik jeg tolker det. Men alle får ha sin mening om saken. Vi er ikke tankelesere noen av oss. Kanskje jeg misforstår den russiske tankegangen.
Min hypotese er at Putin ønsker å splitte opp Ukraina i russiskvennlig (“egen stat” eller annektere), og resten som mer eller mindre får seile sin egen sjø så lenge de ikke blir medlem i NATO. Og at han ønsker seg en krig hvor han kan banke Ukraina så hardt at de går med på en “fredsavtale” som gir Putin aksept for at Russland annekterer Krim og andre deler av sør-østlige Ukraina.
Men alt kan skje. Kanskje han “bare” vil ha det området som det snakkes om nå. Kanskje han vil ha mer. Tror ikke noen vet nøyaktig hva som ønskes, og jeg tror også at Putin har mange opsjoner som vurderes kontinuerlig, i stedet for at han har låst seg til kun en ting.
Men for meg virker det ekstremt rart at Russland ønsker å ta over hele Ukraina, fordi det ville gitt 30 millioner innbyggere (sånn rundt regnet) som hater Russland innenfor landets grenser, og med nærmest ubegrensede muligheter til å sabotere og ødelegge. Det framstår rart realpolitisk.
Men at Russland syntes det er helt ok med krig, bryte bånd til vesten, sanksjoner i 10 år, for eventuelt å så få aksept for dette i 2035? Det virker mer logisk …
8 Likes
Tror dette roer seg raskt og det er svært lite trolig at Russland gjør annet enn å innta de 2 østlige delstatene. Det eneste måtte være om de tar områdene mot Krim slik at at de får fri passasje dit. Betydningen for aksjemarkedene vil være ubetydelige på litt sikt.
Er egentlig langt på vei enig med Hagen som mener at Russland gjør dette for å beskytte den russiske befolkningen i områdene øst i Ukraina.
Man kan i alle fall ikke stole på Nato-propagandaen i norsk media.
1 Like
En mulighet er å gi 10.000 Hellfire droner til Ukraina
A study by an expert working group convened by the American Bar Association Center for Human Rights, where we work (one of us was on the working group), examined the dynamics of such proxy conflicts — and the role of arms sales. It concluded that such conflicts are particularly likely to become protracted and deadly for civilians. Yet, despite those risks, governments continue to engage in proxy warfare, because they believe the perceived positives — ability to influence events far afield, lower risk to their own personnel, lower cost, less political blowback — outweigh the negatives.
But empirical research suggests that providing military assistance — including weapons, funds, and logistical support — increases the duration of conflict and the impact of fighting on the civilian population. In some cases, providing security assistance may actually increase the financial and political costs, as sponsor states hemorrhage resources to the conflict, often to the dissatisfaction of the domestic population. Moreover, potential misconduct by the proxy may expose the sponsor state to an increased risk of legal liability.
Kjør på, vi trenger en proxykrig. Blir bra for Ukraina det.
2 Likes
Veldig bra oppsummeringen av jcp over, og jeg er i grunn enig i alt.
Samtidig har jeg endret litt oppfatning vedr dette med kost/nytte for Russland. Slik situasjonen har utartet seg tror jeg det er en mulighet for at Russland kan være villig til å betale prisen det koster å på en eller annen måte ta kontroll over Ukraina, - gitt at man ikke blir enige om diplomatiske kompromisser i mellomtiden, og NATO fortsetter leveranser til Ukraina med våpen. Ikke en varig okkupasjon av Vest-Ukraina, det vil koste for mye, men å kanskje velte regjeringen eller lignende er mulig (Ru mener jo at Vesten bidro til å velte regjeringen tidl.). Alternativet er i russiske øyne et fiendtlig land med territorielle krav mot Russland, og som truer med å anskaffe egne atomvåpen og som ønsker å bli del av NATO.
Hadde det blitt utplassert atomvåpen i Ukraina ville Russlands atomtriade blitt truet, terrorbalansen forskjøvet, og det er derfor de kaller det en eksistensiell trussel.
Synes for øvrig denne artikkelen fra Jagland er ganske bra og balansert:
Russland kan ikke godta Ukraina som Natomedlem. Så hvorfor insistere på å kjøre videre på med Ukrainsk Nato-medlemskap?
Hadde de møtt Russland på halvveien her med en garanti mot Ukrainsk Nato medlemskap de neste ti årene f.eks., noe som uansett er de facto situasjonen, så tror jeg man kunne avverget mye.
1 Like