Den beste valgomaten så langt. Ikke pga spørsmålene, men fordi den inkluderer flere partier.
Det ble visst Demokratene på meg.
2 Likes
Fikk faktisk også Demokratene.
2 Likes
Det passet meg egentlig ganske bra, for jeg har blitt ganske vaksinert mot diverse hestehandler i FRP.
Joda, de har fått til en del bra ting, og Norge hadde vært et betydelig vanskeligere land å leve i om de ikke hadde kunne korrigere Erna, men…
1 Like
Tror vi kanskje er enig der ja.
For mange hestehandler, for mange innavla rasister i Frp som ødelegger en god politikk, og mange andre ting.
Har stemt på de flere ganger, og har venner med flere farger som har gjort det, men de må røske opp skikkelig før de får min stemme igjen.
Denne gangen går den til Pasientfokus. ( Google de, viktig i nord nå, resten av landet senere)
Det kommer veldig an på hvem man kaller innavla rasister. Noen er der, men de er stort sett vanlige medlemmer og ikke noen ledende posisjoner.
Men er jo mulig at du mener Christian Tybring Gjedde, som omtrent alle i msm mener er kong Leopold reinkarnert… Om man faktisk tar seg tid til å lese hva han skriver, og høre hva han sier, og ikke tatt ut av kontekst, så tror jeg mange hadde fått seg en vekker.
Og i tillegg har han faktisk ryggrad.
Hadde han blitt leder i FRP, og ikke Sylvi, som for så vidt har en del gode egenskaper, men også en del dårlige, så hadde FRP fortsatt vært førstevalget mitt.
Mener ikke han nei.
Testen kunne godt hatt litt om hvor enig man var med partiet man fikk opp og rangert de andre også.
2 Likes
Fikk Venstre på den testen
Og hvordan føler du det passer?
Er vel litt enig med deler av mange forskjellige partier, så ikke veldig overrasket over at det ble noe i midten
Fikk venstre jeg også.
Største problemet er vel ofte at man egentlig ikke scorer veldig høyt på noen partier.
Og her vekter man jo ikke sakene så spørsmål angående saker man egentlig ikke bryr seg veldig mye om kan fort gjøre utslaget.
Slik sett synes jeg egentlig ikke denne testen er spesielt bra.
1 Like
Testen er ikke spesielt bra, men siden de andre testene kuninkluderer de større partiene, så er den etter min mening bedre likevel. Om ikke annet, så i alle fall som en tankevekker og øyeåpner…
If the Biden administration is serious about “build back better,” it needs to take bold action. This country cannot afford to allow millions of struggling households to sink when mountains of old bills and back rent suddenly come due once payment pauses and eviction moratoriums end. The government can and must find ways to make crushing debt disappear.
Student loans, medical debt, utility bills, criminal justice fines and fees, and municipal debt all need to be written down or canceled outright.
Nye fra venstresiden. Legg merke til hvordan de bare lurte inn “municipal debt” på lista. Som om det er akkurat det samme som resten 
Regner med at dette er hva den progressive venstresiden (ikke moderate demokrater) vil gå til valg på neste år - ettergi all gjeld, og ferdig med det.
Hva gjør det med et samfunn når store deler av befolkningen er på randen av konkurs på grunn av gjeld? Det bereder jo ikke grunnen for økonomisk vekst, akkurat.
Når det gjelder kommunal gjeld, så må jo enkelte områder i USA håndteres som u-land, og da er vel gjeldssletting et mye brukt grep.
Jeg er ikke økonom, men jeg tenker «hvorfor ikke?». Og det kan du godt forklare meg om du vil.
-
Sletting av studiegjeld er en enorm overføring fra alle framtidige skattebetalere til unge med relativt dyr utdannelse i dag. Det er enormt urettferdig for de som er eldre og etablerte og har betalt ned studiegjelden, og helt ekstremt urettferdig overfor unge som ikke har investert i en utdannelse for å få høyere lønninger i fremtiden. Det er snakk om $1.57 trillion, eller $1 570 billion totalt i studiegjeld.
-
Sletting av “utilities” kan være en fin og praktisk politikk som ett engangstilfellet for å hjelpe fattige. Jeg vil støtte dette - ikke som generell politikk, men som en engangshjelp til fattige. Man kaster bort så jævlig mye penger i USA rundt pandemien at dette virker som ett bedre tiltak enn det meste annet man gjør der borte - og det vil først og fremst hjelpe fattige husholdninger. Som generell politikk er det forkastelig, for da vil folk slutte å betale for vann, strøm, osv, fordi man forventer at man slipper til slutt, og da vil det plutselig hjelpe rike folk (som forbruker mer og ikke betaler for seg), kontra fattige husholdninger. Jeg har sett estimater på dette på $40-$50 billion.
-
Gjeld til rettssystemet er også en fin ting å slette, og mye av logikken over gjelder her også. $100 billion sånn ca har jeg sett estimat på (selv om man vel bare har dokumentert $27 eller noe). Dette hjelper ikke på det USA egentlig trenger hjelp til, nemlig reform av “for profit” i forbindelse med rettssystemet. Fengsler som skal levere profitt, rettssystemet skal dekke kostnader, osv, og som selger gjelden samlet til selskaper som legger på ekstra avgifter for alle.
-
Helsereform og gjeld knyttet til medisinsk behandling er ett forferdelig komplekst tema, og spesielt for USA. Jeg vet ikke hvor stor gjelden er her totalt i USA, men generelt mener jeg de trenger en stor offentlig helsereform, og hvis det samtidig ettergir en del gjeld, så vil nok det være en god løsning. Det virker tullete å si “slett all gjeld” fordi det ikke gir noen incentiver for selskaper og systemet til å lage en reform som får kostnader ned, som er det enorme altoverskyggende problemet i USA. I stedet velter man gjelden en del har tatt på seg over på framtidige skattebetalere. I praksis, siden man i den moderne verden kan gjøre enormt mye for å holde folk i livet lenger, så skaper du helt syke incentiver for at selskaper skal gi god medisinsk behandling som er ekstremt kostbar til gamle, og så får unge fremtidige skattebetalere betale regningen. Bør noe gjøres? Ja. Er det så enkelt som å ettergi gjeld? Nei.
-
Delstater og kommuner tar opp gjeldsbrev i markedet (eller fra den føderale staten), for å kjøpe eiendom, og levere tjenester til publikum. Dette gjøres da med sikkerhet i framtidige skattebetaleres evne til å betale for seg, og i eiendeler. Når man snakker om å ettergi denne gjelden (eller slette den), så snakker man i praksis om at den føderale staten skal ta over gjeldsbyrden fra alle delstater og byer uansett hvor bra eller dårlig styrt de er. Dette vil fjerne alle incentiver fra byer og delstater til å være noenlunde ansvarlige med sine investeringer eller kostnader de påtar seg, fordi de vil vite at alle kostnadene kan overføres til den føderale staten. Det blir som at Oslo kommune ikke trengte å bry seg om hvor mye penger de brukte, fordi uansett hvor mye penger de brukte, så ville den norske stat ta regningen. Og det samme vil gjelde alle kommuner, alle som har ett budsjettansvar med mulighet til å ta opp lån for sin kommune / by / område, vil da få en blankfullmakt til å bruke ubegrenset med midler - for “staten tar regninga.” Og alle som er ansvarlige vil faktisk være uansvarlige - fordi de som bor ett sted hvor man ikke har enorme budsjettoverskridelser og underskudd vil faktisk tape på det, fordi man bruker fellesskapets midler til å betale for de som driver uansvarlig. Og summen? $3.9 trillioner, eller $3 900 billioner.
Eller kort sagt: artikkelforfatteren prøver å gjøre ett enormt komplekst tema enkelt, og de fleste vil sympatisere med de som ikke klarer å betale vannavgiften, strømavgiften, eller blir knust av gjelden og avgifter til ett rettsystemet som gir deg ekstraavgifter for å ha en rettssak der du blir dømt for å ha kjørt på rødt lys eksempelvis. Eller folk som har fått ødelagt livet pga medisinske avgifter.
Og denne sympatien man logisk nok har for folk som, ofte urettferdig, sliter, brukes til å forsvare at man også bør være enig i sletting av enormt mye mer gjeld, til folk og entiteter som trenger det mye mindre.
I dette tilfellet:
- $100 billion i court fees +++ bør nok sees på og sletting kan nok forsvares.
- $40-50 billion i utility fees bør nok sees på og sletting kan forsvares.
- $1 570 billion i studiegjeld er en enormt urettferdig overføring av midler til folk som, i all hovedsak, ikke trenger det. Bedre å gi disse pengene til fattige (barnetrygd kanskje?) hvis man ønsker å øke overføringen fra fattige til rike.
- $3 900 billioner i offentlig gjeld som skal overføres til den føderale staten, slik at alle lokalt slipper å ta ansvar for sine budsjettoverskridelser. Dette skaper sykt dårlige incentiver for folkevalgte lokalt, og framstår i mine øyne som fullstendig idiotisk.
- Gjeld pga medisinsk behandling er så komplekst og vanskelig at det fortjener å behandles som en egen greie, og diskuteres som det. Jeg vet heller ikke hvor stor totalgjeld det er snakk om.
Men for min del er greia at dette er ett enkelt budskap som er lett å sympatisere med for folk som ikke setter seg inn i temaet, eller ønsker å bruke tid på det. Og man kan alltids snakke om den fattige familien som fikk strømmen slått av midt i en hetebølge, i stedet for den rike studenten som er nyutdannet lege, og så plutselig skal få ettergitt hele gjelden sin (hint: han får mye mer penger enn de som får slettet strømgjelda si).
TL/DR: komplekse temaer bør ikke forenkles så mye, men det høres jo så bra ut uansett hvor dumt det er.
11 Likes
Takk for godt svar! Enig i mye, men ville nok vinklet en del ting litt annerledes. For tilfellet USA blir det jo å pisse i buksa for å holde seg varm hvis man sletter gjeld uten å samtidig sørge for at alle har tilgang til helsetjenester og høyere utdanning.
Når det gjelder studiegjeld så er vel forslaget på bordet begrenset til $50k, så er jeg usikker på om det også skal være en viss behovsprøving.
Jeg tror venstrepolitikken som diskuteres skaper langt mer overskrifter enn faktisk politikk. Så kommer den fra de som har vokst opp med en pengepolitikk som sees på som overføring av penger til de rike (enten det stemmer eller ikke).
I USA er det jo flere områder der vanstyret har gått så langt at det ikke er rent vann i springen. Eller strøm i veggen når det blir minusgrader. Det må stilles krav når man sletter gjeld, tenker jeg, men hvis man lykkes med en redningsaksjon er det jo bedre enn vedvarende nødhjelp.
Også i Norge er vi jo solidarisk ansvarlig for mindre veldrevne kommuner eller de som vil bli skatteparadis.
1 Like
Og hvorfor var det ikke strøm i veggen når det var minusgrader?
Det hadde vel ikke noe med det ekstreme presset fra “klimaforkjempere” om å kvitte seg med fossil kraft og kjernekraft, og sette opp vindmøller og solcellepaneler?
Det er mange forslag på bordet. $50k = 400 000kr. Det er JÆVLIG stor forskjellsbehandling mellom de som akkurat har utdannet seg og har gjeld, kontra stakkarene som jobber på den lokale bensinstasjonen.
Denne artikkelen jeg linker til originalt snakker om temaet generelt. Og henviser til ett brev signert av 400 organisasjoner som spesifiserer $10 000.
Dette er fra 16. juni, og viser at Biden har faktisk kansellert en del studielån. $3 billion totalt - målrettet for de som han mener fortjener det tydeligvis. Noe som åpenbart ikke er godt nok for de progressive - for de vil kansellere mest mulig, helst alt.
Det var også poenget mitt i oppsummeringen av artikkelen. Dette er ett argument for å kansellere alt - eller det meste - ikke målrettet eller behovsprøvet, men for alle. Fordi noen fortjener det, så skal alle få mer. Noe som i mine øyne er totalt idiotisk.
Men kravet er ikke å gjøre det lettere å refinansiere eller restrukturere gjelden, eller å lettere kunne gjennomføre tvungne gjeldsforhandlinger / konkursforhandlinger mens man beskytter borgerne. Kravet er å allment gå inn for å slette gjeld - fordi det er synd på noen få.
Angående at man ikke har strøm (California og Texas), eller vann (California), så skyldes det minst like mye hvordan delstatene har organisert strømmarkedet, og at det er veldig lite incentiv for aktørene til å bygge ekstra kapasitet for kriseperioder. Det er ikke noe som å ettergi delstatens gjeld automatisk løser på noen som helst måte. Rent vann i springen er en sånn typisk korrupssjonssak / mangler ved helsemyndigheter, og kan sikkert i mange tilfeller spores til dårlig økonomi, men også til at USA er ett veldig stort land med veldig mange innbyggere og begrenset vannmengde - spesielt i varmeperioder. Det brukes ekstremt mye vann til landbruk også, noe som går utover elvenes naturlige flyt, og drikkevannskvalitet (og tilgjengelig mengde). Jeg tror ikke at å slette gjelden som er opparbeidet av mange forskjellige årsaker er beste løsning.
Jeg foretrekker mer målrettede og logiske tiltak enn “kan vi ikke bare løse alt ved å lempe all gjelden over på fremtidige generasjoner i form av statsgjeld.” Det virker for meg som en forferdelig dårlig løsning.
Men den løsningen er veldig enkel å selge til velgere som har 5 minutter eller mindre tilgjengelig til å sette seg inn i saken, noe som gjør at jeg tror dette blir en fanesak for progressive demokrater ved mellomvalget. Det er en sånn emosjonell og lett salgbar sak med, i mine øyne, idiotiske konsekvenser. Rett og slett forferdelig dårlig politikk - men veldig populistisk og engasjerende når man skal få unge til valglokalet.
Jeg hater forøvrig den ekstreme forenklingen. Når jeg er mot kansellering av “studiegjeld” så betyr ikke det at jeg er mot kansellering av studiegjeld for folk som har blitt permanent uføre, ergo behovsprøvet. Jeg er mot den store og brede kanselleringen av all eller mesteparten av studiegjelden til alle med studiegjeld. Jeg er ikke i mot at man ser på og eventuelt kansellerer studiegjelden til noen mindre grupper som man mer åpenbart kan argumentere for at trenger det.
2 Likes
Dette bekrefter tidligere studier fra Princeton, som dokumenterer at særinteressene eier (les: har kjøpt) all meningsfull lovgivning og de de politiske institusjonene i USA.
Det er åpenbart ikke bærekraftig. Spørsmålet er om man kommer utenom stor sosial uro og/eller vold. Jeg er ikke spesielt optimistisk.
FDR, den mest populære amerikanske presidenten gjennom tidene, sa rett ut til nevnte særinteresser at de måtte øke lønninger og bedre det sosiale sikkerhetsnettet. Hvis ikke ville de få høygaflene på døren og miste alt.
Anbefaler alle med interesse for amerikansk politikk å lese litt rundt ham. Han var en statsmann man ikke ser lenger.
Uansett, ser altså ikke helt for meg at noe slikt er mulig i dag, da institusjonene er så sementert og gjennomkorrumpert. En konsekvens av at man åpnet for at penger → politikk i sin reneste form.
Edit:
Ser nå at det var samme studie vi linket til. Lar det stå lell 
Enhver analyse av amerikansk poltikk er fattig uten anerkjennelsen av at det er slik ståva er.
6 Likes
Denne summen er jo ingenting i denne sammenhengen. Det er ingen fare for at alt blir kansellert. Hvis de vurderer at $50000 er et fornuftig nivå, så tenker jeg at det sikkert kan stemme. De gjør ikke dette for å gi bort penger, de gjør det som ett tiltak for å bedre økonomien sin og samfunnet sitt. Skolene har vært alt for dyre og jobbene man får som ferdig utdanna har ikke hatt reallønnsvekst på flere tiår.