Ser forresten at det står rekkevidden på rakettene er 92 km. Noe som gir mening med hvor disse tilsynelatende har truffet.
Hvis Ukraina klarer å fortsette å undergrave logistikken til Kherson-området tror jeg at de til slutt klarer å kaste ut russerne derfra.
Offisiell rekkevidde er “classified” men 80km har vært det man har antatt. UKR har jo vist at de sansynligvis er nærmere 100km.
Jeg mener å ha lest at angitt presisjon er garantert ut til 84 km. Det betyr trolig at de kan gå lengre, men at presisjonen blir dårligere. Kan hende presisjonen er tilstrekkelig for å treffe større mål ut til 100 km.
Hvis HIMARS er GPS guided, spiller det ingen trille om dem blir skutt 80km eller 100km. Presisjonen vil være den samme.
Ikke helt sant, det krever litt å styre raketten. Hvis man lar den bomme “litt”, så brukes mindre drivstoff på å styre, så blir rekkevidden lengre.
Kan være aerodynamikk også. De små styreflatene brukes til å modifisere en ballistisk bane. På et eller annet punkt går man over til å forsøke å fly på styreflatene for å nå lengre.
Høres merkelig ut.
Vanligvis har man en boosterfase hvor man bygger fart, høyde osv. Styringen blir utført med “styrefinner”.
Etter raketten er ferdig med boosterfasen og over toppen på vei ned igjen, er det tyngdekraften som jobber. Det vil ikke bli brukt fuel for å styre noe som helst. Det blir utført av “styrefinnene” og aerodynamikken sammen med tyngdekraften.
Samme prinsipp som AMRAAM og andre luft til luft missiler. Ingen av disse booster helt til mål. Initiell fase hvor dem bygger fart, for så å “gli” på det oppbygde momentet til mål.
Med mindre HIMARS fungerer på en helt annerledes måte en alle andre missiler. (Nå ser jeg bort ifra cruisemissiler osv)
M31 kjører ikke en perfekt balistisk bane, de "virrer " litt frem og tilbake for å gjøre det vanskelig å estimere hvor de er skutt fra. men også hvor de skal slik at det er vanskelig å skyte dem ned.
Såvidt jeg har forstått kommer det også an på hvor mye luftvern en regner med å måtte unngå, om den må bruke mye energi på å forandre trajectory for å unngå luftvern går også rekkevidden ned.
Nå når de har ødelagt mye Russisk luftvern og i tillegg angriper relativt ubeskyttede tog i åpent landskap så kan de ha en retter trajectory/bane og ergo blir rekkevidden lengre.
Edit: Som Evil nevner over, om en er redd for anti-artilleri radar mener jeg å ha lest att de går i en liten bue mot målet, men om en ikke er spesielt bekymret for det kan en styre de beint frem.
The Ukrainian General Staff added that Russian forces are distributing the withdrawn equipment to unspecified tank elements of the 58th Combined Arms Army.[36] Such redistribution may indicate that the Zaporizhia Oblast frontline is particularly vulnerable but that the Russians do not intend to reinforce it.
Veldig merkelig spør du meg. Det blir veldig vanskelig å holde Kherson hvis Zaporizhia faller, da er jo forsyningslinjene til Kherson 100% fucked.
The UK Defense Ministry assessed that Ukrainian strikes on a Russian ammunition train in Brylivka on July 30 has likely temporarily impaired Russian railway connections between Kherson Oblast and Crimea, but it noted that Russian forces are likely to repair the railway line within a few days.[39] Social media footage of an explosion in Brylivka published on August 3 suggests that Ukrainian forces might have targeted the location for the second time.[40] Melitopol Mayor Ivan Fedorov stated that Russian forces are trying to restore their bases at the Melitopol airfield.[41]
Lurte på om det var video fra det første angrepet som ble spredt nå, eller om det var et nytt angrep. Fortsatt litt uklart? Hvis det er det andre toget som har blitt sprengt, så mener jeg russerne er ute på veldig tynn is.
Russian military leadership likely ordered the establishment of “places of rest” for Russian servicemembers within occupied Ukraine to enable some leave for Russian forces without letting those forces go back to Russian territory, where they could more easily desert. Ukraine’s Main Military Intelligence Directorate (GUR) reported on August 3 that Russian forces in the villages of Henicheska Hirka and Antonivka, Kherson Oblast are nationalizing (illegally seizing) privately-owned children’s camps, recreation facilities, and clubs, and bought up inflatable boats and mattresses, to establish “bases for the location and rest of the occupying forces.”[42]
Veldig god moral på russisk side ja! 
Krigen er dyr for Putin.
Heldigvis får han masse hjelp fra Tyskland.
Det ser ut til at problemet for Russland ikke er eksport, men import. MVA inntektene er ned over 40%. Det betyr i praksis at store deler av næringslivet stopper opp.
De har også store problemer med å produsere ting. Om det skal være tanks, biler eller fly, Russland importerer veldig mange komponenter. Det er sånn det fungerer i en globalisert økonomi.
But that hasn’t gone according to plan, and data shows Russia pulled in $24 billion in energy exports the first three months of war alone, and has been limiting supply to Western nations to drive up energy prices, tipping economies in Europe close to a recession. Since the start of Ukraine’s invasion, Brent crude is up 8% to $101.96 as of 8:40 am ET and natural gas is up 70% to $7.81.
Iflg Yale studiet, så har inntektene fra energieksporten falt ganske drastisk etter de første månedene. Så dette tallet er nok ikke så representativt lenger.
Det er en interessant utvikling. Russland rammes økonomisk. Samtidig blir de enda mer råvareavhengig enn før. Og det er råvarene Putins innerste krets har størst kontroll på. Det er noen som hevder at det som er bra for Russland ikke alltid er bra for Putin og omvendt. Jo mer høyteknologisk bransjen er jo mindre dominert av Putins krets er den. Der man trenger kompetanse på et eller annet teknologisk felt, og ikke bare dominere fordi man har makt, er det vanskeligere og mindre interessant for maktpolitikerne fra tidligere KGB å feste grepet. Under Putin har veldig mye teknologi- og maskinproduksjon blitt lagt ned til fordel for import fra vesten. På kort sikt vil de kunne fortsette å hente inn inntekter fra råvareeksporten. På litt lengre sikt vil svekket import skape mange ringvirkninger.
De som satt og lo litt av Trump når han satt i Tyskland og advarte mot akkurat det ler ikke nå lengre.
Sånn driver Russland krig. Innvader og så bruk de som bor der mot en ny fiende. Okkuper landet deres, tving dem inn i hæren, få den til å invadere neste land.
Det her er nok delvis hvorfor Ukraina ikke ønsker å gå med på noe fredsavtale hvor ukrainere ender under russisk styre.
Ikke at jeg tror Trump sugde denne analysen fra eget bryst, for han sa jo rett ut at han stolte mer på Putin enn sin egen etterretning, men jeg vil være så dristig at jeg påstår at EU, og ikke minst Tyskland har lært av dette feilgrepet.
I mellomtiden så må vi, som vi sier her nordpå: Har du hyrt med fanden så må du ro med han og.
Forståelig taktikk for en desperat forsvarer, men kan likevel ikke støttes om det stemmer:
Tenk deg litt om! Dersom et land invaderes så skal altså det invaderte landets styrker være avskåret fra å forsvare seg dersom det invaderende landet velger å systematisk beskyte sivile mål? Og det invaderte landets styrker skal måtte trekke seg fullstendig tilbake til et område hvor det ikke finnes sivile mål?
Fullstendig kapitulasjon er det vel man kaller det på fagspråket.