Det var vel det man utsatte Tyskland for etter ww1.
Å sylte Russland i (evig) krigsgjeld kan få veldig uheldige konsekvenser på sikt.
De bader i penger fra olje, gass og korn
Nei, det gjør de ikke. Se videoen fra Moto et par poster oppe
- oljeinntekter ned med 50% (mai vs mars), fordi de selger med rabatt (pt. pris på 50-tallet mot markedspris 93) og fordi de har de høyeste produksjonskostnader (ca. 42$/fat).
- gasstrusselen sammenlignes med en økonomisk selvmordsvest. De kan ikke eksportere mer til Asia fordi de ikke har flytende gass.
- Korn, ja, men prisene har ikke eksplodert som forutsagt.
- osv. osv. Det Sonnenfeld sier høres ut som en regelrett kollaps i russisk økonomi, og det temmelig raskt.
Denne er også interessant:
Første beklagelse fra Amnesty.
De står enda på storyen, men ligger i kortene at de nok trekker hele storyen etterhvert. Blir overrasket om noen ikke må gå også.
Trekker dem «stroryen» er det en fallitterklæring mot organisasjoner som uavhengig jobber mot å kartlegge menneskerettighets og folkerettsbrudd. At Ukraina har noen svin på skogen også er naturlig. Her burde Ukraina lagt seg lang flat i stedet for å fremstå som moralske hyklere.
For amnesty er det allerede en fallitterklæring når flere av de nasjonale forbundene dems nekter å godta rapporter og sier den har feil og mangler. Er nok derfor de også har begynt å beklage.
Tatt reaksjonen til Ukraina i betraktning er det ikke så rart.
Klovner…
Styremedlem i finsk AmneZty International delte tvilsom artikkel:
There are less comprehensive reports on the events after the Russian attack, but see this article.
Og i dag legger hun ut dette:
Noe av det stalinisten har klart å lire av seg presenteres her:
Whaaat? Det der er jo sykt drøyt!?
Viktig for Ukraina
Ukrainian forces had used HIMARS to destroy over 100 “high value” Russian targets.
Akkurat nå ser det ut til at de er ekstra aktive. I tillegg til Antonov brua, meldes det om kraftige eksplosjoner fem andre steder i den okuperte delen av Kherson fylke. (Uttales med stum “K”. Samme for Kharkiv.)
Så, hva sier Amnesty om dette da?
Kanskje ikke den beste kilden, men virker ikke usannsynlig. 
Synes det var verre ting enn Saddam å ordne opp med i midt-østen forsovet. 
Hadde FN vært på banen her med ett forslag rettet mot typisk krigsaggresjon så kunne det vært noe ala:
Den stat som angiper annen stat, og påfører skade vil måtte dekke alle kostnader knyttet til nevnte krigføring (herunder dødsfall, materiell, bygninger, og andre tap krig har påført den angrepne).
Videre må angripende part påregne at standardisert sanksjonsregime innføres. Sanksjonsregimet stenger i praksis aggressor ute av markeder, samt hindrer tilgangn til verdier utenfor eegne grenser. Verdier utenfor egne grense vil bli frosset, og deretter bli benyttet i oppgjørsprosessen når fredsavtale er signert / gjennomført.
Hva om FN og ulike organisasjoner kunne presset på for å få på plass ett default regime som alle vet en må forvente rammer den aggresive part.
Sekundært burde veto som prinsipp i FN, NATO m.fl. tas bort. Dette er en praksis som gir en meget skjev maktfordeling, og en lite demokratisk prosess.
Tror ikke du hadde fått USA med på den gitt 
Ser den naturligvis, men her er det prinsippet jeg snakker om med fred som fokus.
Som i alle andre sammenhenger er det også i et slikt prinsipp avvik. Skulle det være en altoverveiende grunn til angrep for å sikre nettopp nevnte verdensfred (slikt skjer jo) så kan angrep forsvares innenfor gitte mål / rammer.
Nok om det. Ville bare spille inn prinsippet som kunne gjort terskelen til angrep høyere.