Alle taper i en verden hvor slik framførsel fører fram til noe som helst kan sies også.
Det går helt fint, men fredsløsninger på Russlands premisser øker nok sjansen for Russland-flagg betraktelig.
Derom forslaget innebærer annektering så er de flest oppegående imot det. Var en som prøvde det samme i Europa for noen år siden. Glad vi ikke går rundt med hakekors. Ser ut som fredsløsningen skal innebære noe så personlig som å ikke fornærme Putin. Har ikke sansen for slik tankegang.
Fredsløsninger og forhandlinger inneholder jo premisser fra begge parter. Selvfølgelig har Russland sine premisser. Hvis begge parter er like sta, blir det langvarig krig, eskalering og tap-tap for Russland, Ukraina (inkl Europa)
En normal fredsløsning vil alltid være at den angripe de part slutter å angripe. Pr nå er eneste forslag fra Russland at UKR overgir seg. Noe de ikke kan gå med på etter folkemordene utført av Rus i okkupert område.
Det er jo konsekvensen av fred.
Samtidig som Russland vil kreve at vesten slutter å blande seg mer og mer inn i konflikten med stadig mer avanserte våpensystem.
Var det ikke Boris J som ødela forhandlingene allerede i april, mon?
Hadde en garanti på at Ukraina ikke skulle bli med i nato eller eu gjort noe for Europa, dersom det endte krigen? (sammenlignet med 3 år til med ødeleggelser)
Krigen er over til sommeren, vesten må bare fortsette å støtte demokratiet med våpen og penger. Putin synger på siste verset og de fleste vet det. Men ukraina har betalt en stor pris på vegne av europa. Flere hundretusen døde sivile. Men det er liten pris mot de millioner som ville blitt henrettet ved full okkupasjon.
Litt lesestoff på kvelden…
Vesten hjelper Ukraina med å forsvare seg. Utover det blander de seg ikke inn i konflikten. Ukraina bestemmer selv om de ønsker å overgi seg, evt. om de ønsker å inngå kompromisser med Russland.
Andre mener de ble ødelagt av russerne etter Butcha
Det er tydeligvis fremdeles noen som tror at dette dreier seg om Nato.
Ukraina hadde ikke en russisk marionett som president, så derfor angrep Russland. Det er min tolkning. Kanskje delvis også pga gass hvor Ukraina gjorde en stor avtale i 2013.
Praten om trussel fra Nato er latterlig når man ser at grensen oppe i nord nærmest et forlatt ettersom 80-90% av garnisonene har blitt sendt til Ukraina. Hadde Russland vært redd for Nato, så hadde de ikke latt grensene sine stå ubevoktet.
Ukraina kunne samme hva ikke bli med i Nato så lenge Russland okkuperte endel ukrainsk territorie. Ukraina gjorde ingen tegn til å skulle ta tilbake disse områdene med makt.
Er Russland likegyldige til om Ukraina blir med i nato? Tviler på det.
I hvilken grad de krever at Ukraina ikke blir med for å slutte krigen er en annen sak
At Vesten er med å bidra til eskalering syns jeg er ganske åpenbart med F.eks Nordstrom ledningene og Krim-broen. At dette er Russland selv som står bak er helt usannsynlig.
Et ukrainsk Nato-medlemsskap var et av punktene som Ukraina var villige til å diskutere med Russland den gangen de hadde forhandlingsrunder i Belarus og Tyrkia (altså før nevnte Butcha). De var villige til å gå langt i å oppgi mål om Nato-medlemsskap mot at de oppnådde en varig fredsløsning med Russland. (Hvis Russland ikke er en trussel er det ikke så viktig med Nato-medlemsskap da de har få andre naturlige fiender i regionen).
Russland er kanskje ikke likegyldige, men heller ikke totalt avvisende til Ukrainsk Nato-medlemsskap. Det de er mest kritisk til (og godt mulig genuint redde for) er permanente Nato-styrker nær den russiske grensen (f.eks. i Ukraina).
Nato-spørsmålet er ganske betegnende for konflikten. Ikke fordi Ukraina vil det ene eller det andre, men fordi Russland ønsker å diskutere dette spørsmålet, ikke med Ukraina, men med Nato. På samme måte ønsker nå Lavrov å diskutere “Ukraina-spørsmålet”, med Usa. “Hva skal vi stormaktene gjøre med Ukraina”? De prøver å etablere en verdensorden som ikke bare utfordrer “den amerikanske monokulturen” med forelder 1 og 2 etc., i deres orden er det også mulig for stormaktene å diskutere små lands skjebner seg i mellom. Altså at Russland er med i en slags stormannsklubb som kan diskutere og avgjøre spørsmål om “geopolitikk” seg i mellom. Når Russland snakker om geopolitikk her er det utøvelse av “den sterkestes rett” som det ble nevnt i et fint innlegg litt lenger opp i tråden. Tulleland som Ukraina har ingenting de skulle ha sagt i denne klubben.
For mange år siden fikk Putin smisket seg inn i G7-klubben og utvidet den til G8, ikke fordi Russland var den 8. økonomien i verden, men fordi Russland var i en “geopolitisk særstilling”, omtrentlig sitert, som gjorde at de fortjente en plass i denne klubben. Russland har under Putin i det hele hatt et ønske om å bli anerkjent og behandlet som en supermakt, på en måte som nesten virker litt sårt. Bakteppet her er ledere i Russland som er fra en generasjon som har utdannet seg og valgt karrierevei og levd et fremgangsrikt voksenliv innenfor et sovjetisk system som plutselig forsvant.
Siste del av innlegget ditt bygger på premisser som er høyst diskutable, for å si det mildt. Når du legger det til grunn som et faktum begynner jeg å lure på om du er “Truls3”.
Hadde vestlige land stått bak Nord Stream-eksplosjonene, så hadde alle rørene vært kuttet.
Og det samme med Krim-broen. Alt hadde vært kappet, og fundament hadde vært borte.
Men det at du kaller Nord-Stream for Nordstrom får meg til å tro at du enten bor i St. Petersburg, eller at du rett og slett er nedsnødd…
Russland har altså brutt avtalen med full kraft, men uten at det får noen konsekvens, og FN som var en del av avtalen blir stående på sidelinjen å se på.
Det må avholdes frie valg i Russland under FN kontroll.
Av alt det sinnsyke ruski soldater har utført mot uskyldige mennesker som er kommet frem etter Russernes invasjon av Ukraine må jeg si jeg er sjokkert over uttalelsene til enkelte av forumdeltagerene.
Enkelte av deltakerene viser seg å være kjente troll som er utstengt 2 ganger før.
Mao postene er kun for å provosere.
Det er meget bra at Ukraina klarer og ta ut russiske jagerfly. Noen som vet hvor mange russerne har igjen ?