Hva er det for en latterlig påstand? Kan du lese?
Nei, jeg bare slenger ut bokstaver i håp om at de danner ord.
Han fyren der er jo sprø elller på Putins lønningsliste.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Sachs har jo tatt feil eller rotet med det meste siden før krigen startet i februar
Man kan jo lure på hva russerene driver med.
Ser ut til å være på Kina som lønningsliste
In June 2020, Sachs said the targeting of Huawei by the US was not solely about security.[63] In their 2020 book Hidden Hand , Clive Hamilton and Mareike Ohlberg comment on one of Sachs’ articles in which he accuses the U.S. government of maligning Huawei under hypocritical pretenses. Hamilton and Ohlberg write that Sachs’ article would be more meaningful and influential if he did not have a close relationship with Huawei, including his previous endorsement of the company’s “vision of our shared digital future”. The authors also allege that Sachs has ties to a number of Chinese state bodies and the private energy corporation CEFC China Energy for which he has spoken.[64]
During a January 2021 interview, despite the interviewer’s repeated prompting, Sachs evaded questions about China’s repression of Uyghur people and resorted to whataboutism by alluding to “huge human rights abuses committed by the U.S.”[65] Subsequently, 19 advocacy and rights groups jointly wrote a letter to Columbia University questioning Sachs’ comments.[65][66] The letter’s signatories wrote that Sachs took the same stance as China’s Ministry of Foreign Affairs, a digression to the history of U.S. rights violations as a way to avoid discussions of China’s mistreatment of Uyghurs. The rights groups went on to say that Sachs “betrayed his institution’s mission” by trivializing the perspective of those who were oppressed by the Chinese government.[65][66] Stephan Richter, editor-in-chief at The Globalist , and J.D. Bindenagel, a former U.S. Ambassador, wrote that Sachs is “actively agitating(!) for a classic Communist propaganda ploy”.[67]
Han siterer Biden og Blinken sine ekstremt merkelige kommenterer om hendelsen.
Hvis Putin vinner med å true med atomvåpen, tror du han da sier seg fornøyd med Ukraina eller vil han fortsette å true til seg mer ?
Hva betyr å vinne i denne sammenheng? Ukraina og Russland har sikkert ulike definisjoner på det.
Men for å «svare» på spørsmålet ditt så vet jeg ikke. Hva tror du?
- Å annektere hele Ukraina.
- Selvsagt vil han fortsette.
Oryx har nå visuelt bekreftet av over 80% av alle panservognene russland startet krigen med er tapt.
Det er ganske ville tall.
Men hvor mye har de stående i depoene sine?
På papiret mange tusen. Men det er mye informasjon som tilsier at flere av disse vognene ikke er vedlikeholdt, plyndret for deler og annet.
Når Russland må stjele T90 vogner av india som er i Russland for vedlikehold og låne T72 vogner fra Hviterussland, så kan vi anta at det er lite funksjonsdyktige vogner igjen.
Det er ikke så spekt i Nato-landene heller når de ikke har lager nok til å levere det Ukraina ber om. De må bestlle antiluftskyts som kan ta flere mnd å produsere.
Det er klart dette koster, men det nytter lite med billioner av kroner i et oljefond hvis russerne står på dørstokken
Vi må jo ha noe igjen til oss selv også.
De fleste Natoland har en minimumsreserve de ikke ønsker å donere bort. Helt forståelig. De ønsker trossalt å kunne forsvare seg de også.
Angående hviterussland.
Dette forteller jo oss endel. Vi kan se panser og lastebiler. Begge deler vet vi at RUS mangler, men vi ser også luftvernsystem. Jeg har alltid tenkt at Russland har nok, men kanskje det skorter hardt her også.
Lukasjenko vil gjøre alt han kan for at Russland vinner krigen, med Putin som leder. Han er fullt klar over at om Putin forsvinner, er han FERDIG og.
Selvsagt må en ha noe selv.men ukrainerne ofrer livet for vår skuld. Det er åpenbart at dere ikke forstår dette
kan du komme med en post hvor du mener folk ikke forstår at UKR sloss mot russerene og dør?
Det er ca hele tråden handler om.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.