Jeg mener EU og NATO burde eskalert.
Man burde overtatt sikkerheten i områdene rundt lyviv av humanitære årsaker.
Samtidig levert luftvern til store deler av ukraina frem til minst kyiv.
Jeg hadde også sett at EU overtok sikkerheten på grensen til både transnistria og hviterussland. Som Demilitarisert sone.
Spørs om ikke vi må ha en Kina/Taiwan tråd til høsten.
Her har sikkert XI og Putin en felles intensjon om presse USA.
Det er ikke alle som har et like lettsindig syn på en ny verdenskrig…
De fleste har vel lært at Soros skjeldent bryr seg om øvrig befolkning.
Hva han sier bør man bry seg lite om.
Det er vel heller dem som vil risikere sivilisasjonens undergang, som signaliserer at de ikke bryr seg om øvrig befolkning?
Så du mener vi heller bør offre Ukraina, polen og baltikum?
sånn just in case?
Nei, å tross av alle advarslene fra putinnister om at innblanding i Ukraina vil føre til 3dje verdenskrig så viser status 3 måneder inn i krigen at det har vært helt riktig å støtte Ukraina.
Kaller du alle som er redd for tredje verdenskrig for Putinnister?
Jeg mener for øvrig at all støtte som er gitt til Ukraina, har vært riktig!
Men det må være legitimt å trekke en grense for hvor langt man kan gå i å risikere en atomkrig, når man har med en så gal leder som Putin å gjøre!
Man må forstå at det vi har som vi kaller et fritt demokratisk samfunn ikke kommer gratis. Vi må støtte Ukraina om så det er for å holde Europa sterkt. Tar Russland østblokken er vi ikke like sikre lenger. USA har sine egeninteresser i fokus, selv om Nato-avtalen er viktig, så vil de ikke risikere egen sikkerhet før de blir presset til det. Vi kan ikke satse alt på å bli reddet av neste president. Biden hadde nok hjulpet Norge, mot Russland, men hvem vet hvem som kommer etter hvert så ustabile som de er politisk? Kina sitter på gjerdet til de ser at de kan få mer makt. Kina er alt for sterkt til å stå imot for Europa, gitt at det kommer til det. Derfor må Russland stoppes med en gang. Skal man invadere Russland? Nei. Skal man jage dem ut av Ukraina? Ja.
Jeg mener det er helt feil å kalle Putin for gal. Han er ikke uberegnelig, tåpelig eller meningsløs. Det er andre ord som nok passer vesentlig bedre for å beskrive han.
Jeg mener at luftforsvar på bakken vil være noe Putin bare innfinner seg med. NATO-styrker i Ukraina? Det er jeg jaggu ikke sikker på hvordan jeg tenker vil ende opp.
Kanskje mer dekkende å kalle han stormannsgal og desperat? Vi vet uansett ikke hva han er troendes til om han presses opp i et hjørne. Hvilken risiko vi skal ta, må alltid vurderes opp mot mulige konsekvenser.
Tror det mest realistiske vi kan håpe på, er at dersom vi gjør Ukraina sterke nok via våpenleveranser, blir krigen så langvarig og kostbar for Russland at Putin vil bli erstattet .
Det er vel rimelig klart at ingen av partene kommer til å gi seg, og erstattes Putin blir neppe den nye lederen å godta at Ukraina får tilbake alt okkupert land.
Og Nato ser tilsynelatende ingen bedre løsning enn å tøye strikken.
Og det går helt fint det…til det brister.
Fordelen er jo at dette går sakte. Det er ikke lenger stor risiko for impulsive handlinger gjort i affekt, og Putin har nok heller ikke samme følelse av usårlighet og ufeilbarlighet som vi så på møtet i sikkerhetsrådet rett før krigen. Det beroliger meg.
Det andre som beroliger meg er at Ukrainere og andre østeuropeere ikke virker like bekymret for atomtruslene - og det er jo de som har best kjennskap til - Russlands “forhandlingsteknikker”.
Dette intervjuet med tidligere forsvarsminister, nå rådgiver, synes jeg var veldig bra:
Also, there is this word “escalation” they fear. There is the term World War III. We are absolutely sure that, at this point, the word “escalation” has completely sputtered out. Just because we see it very clearly that Russia has already reached the limits of its capabilities. They can’t do anything drastically worse.
(…)
There won’t be a nuclear war, no conflict acceleration, or escalation because Russia has no strength for that.
Dersom Putin hadde kunnet kikke inn i en krystallkule den 24. februar og sett utviklingen i de tre neste månedene, ville han trolig aldri ha invadert Ukraina.
Det Ukraina nå gjør, med vestlig våpenhjelp, er å forhindre fremtidig russisk aggresjon/invasjon av andre russiske naboland - ved å vise hvor høye kostnadene vil bli.
Skulle Vestens våpenleveranser nå stoppe opp, og Ukraina overlates til seg selv, har all heltemodig innsats, tap av titusenvis av liv og ekstreme materielle verdier vært forgjeves.
Da har Putin seiret ved hjelp av sedvanlig russisk kompromissløshet, kombinert med russisk tålmodighet og Vestens frykt for at russerne ikke har rasjonelle ledere.
Dette er først og fremst Ukrainas krig, det er de som tar kostnadene, og de får selv avgjøre om og når de vil forsøke å finne en forhandlingsløsning. Men det er flere land som vil nyte godt av kampviljen deres.
Det finnes tom professorer som ikke skjønner dette.
Våte kjære professor ber Ukraina og om å gi opp og la Putin diktere freden
Han viser til at våpen- og pengestøtte, samt besøk fra vestlige politikere, legger press på ukrainerne til å fortsette kampen.
– Hvordan kan de gi opp kampen når vi gir dem med nesten alt de ber om? Det er en psykologisk mekanisme, ikke en lov, mener han.
Virker som han putinnisten glemmer at russland hadde liste med 45.000 ukrainere som skulle henrettes.
Jeg tror verden blir langt farligere hvis vesten ikke sørger for at Ukr vinner. Da får Putler bevis på at vesten er feige. Da blir det Bosnia, Moldova, Baltikum,.,.,.,.
Jeg mener vesten bør gi klar beskjed til Putler om at han har 3 valg :
1 - Trekke seg ut nå
2 - Ydmykende tap senere
3 - Atomkrig hvor hele Russland vil bli fjernet fra kartet på minutter
Som sagt, jeg er tilhenger av militær støtte til Ukraina. Det må bare gjøres på en så smart og sikker måte som mulig. Om ikke Ukraina kan vinne en direkte seier, kan det likevel føre til at ledelsen i Russland vil få motivasjon til å finne en exit.
Jeg er uansett sikker på at Putin skjønner forskjellen på å angripe et Nato medlem!
Ja, mye fornuft i det. Men husk at det kan bli krig mange andre steder hvis det blir matmangel som følge av Putin i Ukraina og det trekker ut i tid.
Russland har dessverre mange venner i den mer fattige del av verden. Lurer på om Putin har regnet på hva som skjer med denne støtten, dersom det blir kjent at Russland blokkerer for korneksport?
Den sikreste måten å ordne opp i dette er å henrette Putin. Bare synd det attentat forsøket mislykkes.
Edit: en annen god løsning er at ett annet land enn de nærliggende tar ansvar. For eks Israel. Men det er for mye å håpe på.