“Har inntrykk av at befolkningen er fornøyd med å tilhøre Russland istedenfor Ukraina.”
Og det inntrykket har du fra hvor??
Er det Vladimir Adolf Putin som har formidlet dette inntrykket til deg?
Dette skjer samtidig som Ukraina ber sivile komme seg ut av kherson og Zaporizhzhia.
Ja, det planlegges et angrep, sikkert bare ett av stedene dog. Må si jeg synes Zaporizhzhia virker som det målet hvor de kan vinne mest på å ta tilbake. Det vil jo gjøre det lettere å ødelegge forsyningslinjene til kherson. Større risk da.
Ingen tvil om at Russland ønsker mer territorium enn donbas
Drypper inn gode nyheter nå og da
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Å bruke prorussiske AKP-ml’er Steigan som kilde til noe som helst i denne debatten, tilfører mer støy enn nytte.
Vi vet alle hvordan han vinkler artikler på nettstedet han driver.
Siden du tydligvis støtter Russland i denne konflikten, hva mener du er det riktige av de ulike partene å gjøre nå?
Støtter ikke Russland, motstander av krig, forhandlinger hvor både Nato, Russland og Ukraina tar selvkritikk og bruker sine kloke hoder til å finne en fredelig løsning. Mer våpen fra vesten eskalerer konflikten.
Om en hund sier at den ikke er en hund 1000 ganger så hjelper ikke det, den er fortsatt en hund. Samme med deg….alt du skriver hentyder til støtte for Russland.
Det å ønske at vesten skal slutte å sende våpen er det samme som å ønske at Russland skal vinne. Det er kun Russland som sitter på mulighetene til en slutt på denne konflikten.
Og alle våben fra Rusland der i den grad bruges i Ukraine - de-eskalere konflikten…?
Hvor går mon grænsen for naivitet…?
Alt hjelper
Du mener altså, ikke send våpen til Ukraina og etter at Russland har knust Ukraina skal de, Ukraina og Russland begynne å forhandle om premisser for Ukraina sin eksistens.
Det at du bruker denne personen som kilde sier ikke så rent lite om deg som person.
Foreign Policy, 8 July 2022. Ukraine’s Implausible Theories of Victory. The Fantasy of Russian Defeat and the Case for Diplomacy.
By Barry R. PosenUkraine’s backers have proposed two pathways to victory. The first leads through Ukraine. With help from the West, the argument runs, Ukraine can defeat Russia on the battlefield, either depleting its forces through attrition or shrewdly outmaneuvering it. The second path runs through Moscow. With some combination of battlefield gains and economic pressure, the West can convince Russian President Vladimir Putin to end the war—or convince someone in his circle to forcibly replace him. But both theories of victory rest on shaky foundations. In Ukraine, the Russian army is likely strong enough to defend most of its gains. In Russia, the economy is autonomous enough and Putin’s grip tight enough that the president cannot be coerced into giving up those gains, either. … Ukraine’s leaders and its backers speak as if victory is just around the corner. But that view increasingly appears to be a fantasy. Ukraine and the West should therefore reconsider their ambitions and shift from a strategy of winning the war toward a more realistic approach: finding a diplomatic compromise that ends the fighting. […] Early on during the war, boosters of Ukraine argued that Russia could be defeated through attrition. Simple math seemed to tell the story of a Russian army on the verge of collapse. In April, the British defense ministry estimated that 15,000 Russian soldiers had died in Ukraine. Assuming that the number of wounded was three times as high, which was the average experience during World War II, that would imply that roughly 60,000 Russians had been knocked out of commission. Initial Western estimates put the size of the frontline Russian force in Ukraine at 120 battalion tactical groups, which would total at most 120,000 people. If these casualty estimates were correct, the strength of most Russian combat units would have fallen below 50 percent, a figure that experts suggest renders a combat unit at least temporarily ineffective. These early estimates now look overly optimistic. If they were accurate, the Russian army ought to have collapsed by now. Instead, it has managed slow but steady gains in the Donbas.
Kilden var tidligere våpeninspektør Scott Rotter, det er kanskje mer du har misforstått?
Man kan bare håpe at de hjernevaskete skribentene forstår hva som står i din artikkel, men jeg er ikke sikker…
“Hvordan gikk det egentlig med Krim? Har inntrykk av at befolkningen er fornøyd med å tilhøre Russland istedenfor Ukraina.”
Igjen, hvor har du fått dette inntrykket fra?
Kan du ha missforstått?
Støtter meg på Carl I Hagen som mener at krim tilhører Russland, og han refererer til folkeavstemningen fra 2014 hvor 90 prosent stemte ja til Russland ,artikkel i Aftenposten 2018, men du har kanskje andre kilder som sier noe annet?
Denne du tenker på bam?
Å ta Carl Ivar Hagen som sannhets vitne blir bare komisk, desverre.