Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 5

Hvis NATO er dårlig trent for storskala luftkrig, så står det enda dårligere stilt med Russland.

Flyene deres er teknologisk langt bak Nato, treningen er dårligere og strategisk kan man forvente samme nivå som i Ukraina i dag. I tillegg er det russiske luftvåpen lagt opp ulikt Nato ved at russerne fortsatt bruker fly for å støtte bakkestyrkene, mens Nato sine er designet for luftherredømme og deretter bakkestøtte.

Hvis artikkelen hadde vært korrekt ville russerne hatt fritt spillerom over Ukraina i dag. De er ikke i nærheten engang. Faktisk er det så ille at de raskt har kopiert USA sitt JDAM-konsept, slikt at flyene deres kan angripe frontlinjene 20-50km inne i eget luftrom.

12 Likes

Rapporten er utarbeidet av professor Justin Bronk, seniorforsker ved instituttet og innehaver av professor II-grad hos Luftkrigsskolen i Norge.

Det er ikke russernes statement.

Er klar over det. Merkelig artikkel som en gang ikke tar inn over seg at de russiske panserstyrkene strengt tatt er en solskinnshistorie sammenlignet med luftvåpenets innsats.

Men det virker rett ift hvor sårbare flyplassene i EU er. Det samme kan lett sies om russernes baser, mtp at de har fått juling selv med ukrainernes særdeles begrensede ressurser til å angripe dem.

7 Likes

Enkelt forklart mener Bronk at europeiske land i NATO, som f.eks Norge, har få flybaser med dårlig luftvernkapasiteter, som da blir sårbare for langtrekkende missiler og angrep. NATO vil på grunn av manglende personell og operative fly deretter ha problemer med å undertrykke eller ødelegge russisk luftvern. Det å ha luftherredømme handler om å kunne fly uten fare for å bli rammet av fiendens luftvern.

Så, Russland skal klare å ta ut NATO sine fly på bakken, noe de ikke engang klarte med Ukraina sine? I en krigssituasjon, så må nok NATO improvisere å gjøre det Ukraina gjorde, å flytte rundt på flyene sine på assorterte nedlagte baser og veier.

Punkt to her er jo at når man ser hvor mye Russland har å stille opp med mot Himars, så tenker jeg at det ikke vil være igjen et eneste russisk fly når NATO angriper tilbake med cruise missiler mot russiske fly på bakken.

Russland kan ta ut baser med nukes, men da er vi tilbake på at der kan begge sider sprenge hverandre til fillebiter.

6 Likes

Nei, men de er bra på litt andre ting. Mig29 og SU27-derivat flyr bedre enn noe vesten har (F22 unnantatt). Men: De er relativt enkle og skyte ned fra marken med SAMs, noe vi har sett i Ukraina.
Veit ikke hur vansklig det er å få ned f.eks en F-15 fra marken med SAM. Det gikk vel ned noen i Irakkrigen. Serbene skjøt ned en F-117 osv.
Luftherredømme er det nok vanskelig å få i dette området.

Hittil i invasjonen av Ukraina har Russland mistet og forbrukt mye luftvern. De har også lite igjen av de typene presisjonsvåpen de brukte mot ukrainske flyplasser tidlig i krigen.

I en eventuell krig med NATO er det ikke sikkert at Russland har ressurser igjen til å angripe mere enn et par større mål. Videre synes de til og med å mangle luftvern til å beskytte sitt strategiske flyvåpen mot gamle og store ukrainske droner. Dette indikerer liten evne til å stå imot angrep fra NATO.

8 Likes

Bedre på hva? Hastighet? Svingradius? Moderne fly er vel så å si bare våpenplattformer.

2 Likes

Serbene skjøt ned en F-117 osv.

Kun 1.

Og det på tross av at flyene fløy den samme ruta hver fuckigns dag for å bombe. Men F117 er avlegs. og han som leda det batteriet som skjøt den ned var ekstremt flink. Ukraina har vist at russerene ikke er flinke og både F22 og F35 er årevis forran F117 i stealth.

8 Likes

Ukrainerne flyr store blikkbokser av noen gamle sovjetiske droner inn over strategiske mål i Russland. Når russerne mangler ressurser eller kompetanse til å skyte ned noe med så stor radarsignatur, vil de ha små sjanser mot femte generasjons fly.

9 Likes

Svingradius og post-stallbeteeende (det går alltså at i prinsip stoppe i luften og sedan fly videre).

SU-27 er også rask, hvis det trengs før at komme seg unnan etter avslutet oppdrag.

Av disse tingene, så tenker jeg kun hastighet for å komme seg til/fra oppdraget er en vesentlig fordel. Har sett litt dokumentarer om eldre sovjetiske fly og de kjappeste hadde motorer som ble brukt opp på 1-2-3 hvis man kjørte dem på maks, for å oppnå oppgitt topphastighet. :stuck_out_tongue:

F-35 er vel ikke spesielt kjapp, mest sannsynlig fordi det rett og slett ikke har blitt sett på som en viktig egenskap.

Litt morsom denne da.

Det er gøy å kjøre en pimpet sportsbil, men den faller fullstendig gjennom på humpete skogsvei. At russerne kan fly i ring rundt vestlige fly i en dogfight hjelper strengt tatt fint lite da Nato-flyene er totalt overlegne på sensorer og radar samt langtrekkende missiler.

7 Likes

Krig er og blir forferdelig, hvor mange flere må dø, eller skades for livet før man tar til vett og krever en forhandlingsløsning?

Ja, vi er alle tøffe her hjemme, det er jo ikke vi som lider, eller begraver våre barn. Bare å send F-16, nye Leopard stridsvogner og la dem kjempe på.

«kult» å linke til videoklipp der vi ser soldater (for de er vel ikke mennesker?) blir skutt eller spreng i fillebiter.

Jeg lider med Ukrainere og Russerne!

Hvordan ser du for deg at ukrainerne skal forhandles ut av torturkamrene i de russiskokkuperte områdene?

10 Likes

“Alle” lider med ukrainerne, og mange utenfor Russland lider også med den russiske kanonføden.

Russerne på sin side lider knapt nok med sine egne.

For øvrig så får du forklaringen i artikkelen du linket til, men du leste den kanskje ikke.

“- Det her er mit land. Det er mit land. Jeg kæmper, fordi jeg vil være fri (fra russerne)… Jeg vil have, at mine børn og børnebørn kan leve frit, siger Andrej, der er ramt af fragmenter.”

9 Likes

Det finns ikke noe å forhandle om.
Ryzzland har før avsikt at utplåna Ukraina og drepe eller forslave befolkningen. Hva skall man førhandle om? Hur mange miljoner Ukraniere so må drepes før Ukraina er “avnazifieret”? Holder det med 4 miljoner? Eller 5?
Kriget handler om Ukrainas og dess befolknigns existens. Vansklig å forhandle om det.

8 Likes

Det er foreslått 2 løsninger.

Russland : Ukraina må overgi seg og legge ned våpen.

Ukraina : Russland må trekke seg ut, samt slutte å drepe sivile ukrainere.

Så lenge Russland nekter å legge ned våpen og trekke seg ut stopper ikke krigen.

12 Likes

Jeg vet ikke hvordan denne krigen skal ta slutt, hvilke løsninger som er akseptable for partene. Det vi vet er at det er over ett år siden den russiske invasjonen. Krigen er en katastrofe for Ukraina, og vi må gjøre alt vi kan for å stoppe den. Hver dag krigen varer blir hundrevis drept, enda flere lemlestet for livet. Hver dag! Hundrevis!

Minst 200.000 soldater og 50.000 sivile er allerede myrdet.

Det er altså snakk om unge ukrainske og russiske soldater, om ukrainske sivile – menn, kvinner og barn. I tillegg kommer alle de som er skadet fysisk og psykisk.

Disse myrderiene må ta slutt! Vi bør kreve at norske myndigheter skal arbeide aktivt for våpenhvile og fredsforhandlinger!

Isteden gjør regjeringen det motsatte, med Stortingets støtte sender den stadig flere og tyngre våpen til Ukraina.

Det er lett å glemme at for bare litt over ett år siden var alle partier mot å sende norske våpen til krigssoner. Det var den gang allmenn enighet om et forbud mot å sende norske våpen til pågående kriger, fordi vi ikke ville helle bensin på bålet.

Det sier alt om hvor langt vi har flyttet oss, og hvor militariserte vi har blitt i hodene våre på svært kort tid.
Vi indoktrineres til å tro på og akseptere at det kun finnes en militær løsning.

Det er skremmende å høre utenriksminister Anniken Huitfeldt uttale at « krigen skal vinnes på slagmarken ». Hvor mange hundretusenvis av liv vil Huitfeldt ofre?

Jens Stoltenbergs sier at « våpen er veien til fred » og blir applaudert, som om det er et gullkorn. Det er altså mangel på våpen som har vært problemet! Budskapet er nå at « krig fører til fred ». Sannhetsministeriet fra George Orwells « 1984 » ville vært stolte.

Fredag 17. februar kom selveste forsvarssjef Eirik Kristoffersen med en sensasjonell uttalelse. I motsetning til hva vi blir indoktrinert til å tro så sier han at han ikke tror på en militær løsning på krigen . Han sier faktisk Anniken Huitfeldt og Jens Stoltenberg og krigspropagandaen i pressen midt imot!

Situasjonen nå er at frontene har vært fastfrosset i månedsvis. Det er lett å trekke paralleller til stillingskrigen i 1. verdenskrig, der hundretusenvis av soldater ble ofret.

I Tyskland har over 777.000 mennesker undertegnet et opprop for umiddelbare fredsforhandlinger.

Internasjonalt er holdningen en helt annen enn i Norge.

Statsledere som Lula da Silva i Brasil og López Obrador i Mexico har begge tilbudt seg å stille som fredsmeklere for å få slutt på krigen. Kina har også tilbudt sin bistand for å starte fredsforhandlinger.

Nei, jeg er overhodet ingen Putinist, ja noen av der kan slå meg i hode med at jeg har trykket tommel opp, osv på innlegg som har vært til fordel for Russland. Jeg har også fått kjeft for å ymte frempå med at denne tråden er ett ekkokammer for krigshissere. Jeg beklager de uttalelsene, men føler det har vært liten vilje til å debatterer saken det dreier seg om: Krig, ødeleggelse, død og lidelse. Fokus i de fleste trådene har vært hvor mange ruzzersvin har død, hvor bra går det ikke for Ukraina på slagmarken osv. Da jeg var ung, var krigen i Vietnam det helt store. Jeg støttet USA! Så kom diverse konflikter på løpende bånd, jeg støttet hele tiden USA. Dette fortsatte jeg med helt til vi (NATO) bombet Beograd.

En ting føler jeg meg ganske sikker på, og det er at Ukraina ikke kan vinne denne krigen på slagmarken. Skal vi inn aktivt med NATO styrker, ofre våre barn og barnebarn i en krig som virker helt fastlåst? Hvor mange flere må lide før noen tar til fornuft?

Vi sender våpen for harde livet. Det er kun det Russland forstår.

Russland ønsker ikke fred, de gir oss ikke noe valg. Kun våpen og mer våpen til forsvar av ukraina hjelpe.

20 Likes