Her er hele intervjuet. Blinken er ekstremt interessant å høre på. Intelligent, velinformert og velartikulert. Også i dette intervjuet.
https://www.youtube.com/live/nL2jD5ubSJU?feature=share
10 Likes
Da hiver jeg på et intervju mer for i dag. (Jeg har vært alene hjemme siste feriedag, og har gått med pods og ryddet i garasjen).
William Burns, sjef for CIA. Han blir bla. spurt direkte til intervjuet med MI6 sjef Moore.
Et par poenger. Han bekrefter hva Moore sier, at de har ekstremt god tilflyt av russiske informanter for tiden. Han kaller det en “once in a generation opportunity”, og jeg mener det kan få avgjørende betydning for krigen. Vestlig (og ukrainsk) etteretning har nå svært god visibilitet i hva som skjer helt tett på makten i russland.
Et annet poeng er om Ukrainas offensiv. Han sier russland har vært effektive i å legge ut miner, men at det russiske militæret bak minene og første frontlinje er i veldig dårlig forfatning. Mao. hvis Ukraina klarer å komme gjennom første linje er det ikke noe som kan stoppe dem.
https://www.youtube.com/live/FQPTNSyzLCs?feature=share
13 Likes
Legg til Medvedev vs. Medvedev
Den mannen er selv sin verste fiende.
8 Likes
Herlig er tanken som slår meg.
14 Likes
https://twitter.com/maks_nafo_fella/status/1682686580530479104?s=46&t=JFl4-KMAGfIBvUANqfbQkw
Får håpe det varer
3 Likes
2 Likes
Alt det Nato landene klarer å levere av infrastruktur og at Ukraina klarer å installere det er det som holder Ukraina gående.
https://twitter.com/NOELreports/status/1682688322408161280
Må si jeg ble litt forbanna på at dette ikke hadde trengtes hvis Ukraina hadde fått mer luftforsvar eller mer offensive midler tidligere i krigen.
8 Likes
Mye kunne kankskje skjedd om vi var i forkant…
1 Like
Sjøl føler jeg både raseri og fortvilelse over hvor tafatte og godtroende vestlige land var i tida både før Putins blitsokkupasjon av Krym og det massive angrepet på Ukraina 24. februar i fjor.
For å kaste Putins tropper ut av Ukraina nå, vil det alt i alt koste vestlige land lanngt mer enn hva en resolutt reaksjon hadde kosta. Men framfor alt ville tallet på falne soldater og drepte sivile trolig vært langt lavere.
Man skulle lytta til den fremragende journalisten Anna Politkovskaja som Putin myrda i 2006. Hun så klart - og skrev om - hva russerne og naboland kunne vente seg.
15 Likes
Rent følelsesmessig er det lett å være enig. Men vestlige politikere har stått overfor mange dilemmaer, både før og under den russiske invasjonen. Nato kunne ikke gripe inn. Der var ikke et angrep på et Nato-land, og det ville ikke vært enighet i samtlige medlemsland om å involvere seg direkte i Ukraina,
Flere Nato-land som Norge, har gjort noe de aldri har gjort før i etterkrigstiden, ved å forsyne et land i krig med våpen.
Frykten for eskallering har vært stor, med atomtrussel som siste steg. Befolkningen i mange europeiske land sliter blytungt økonomisk, og flere regjeringer står I fare for ikke å bli gjenvalgt. I så fall kan hjelpen smuldre opp. Dette her er en balansegang,
Vi må nok innse at det ikke alltid er sammenfallende hva som er miltærstrategisk smart og det som er politisk klokt.
Når det er sagt; den som antagelig er mest overrasket og skuffet over omfanget av Vestens politiske, økonomiske og ikke minst militære støtte til Ukraina, er president Putin, som med forbehold om hans evne til selvransakelse, kanskje innser at han er i ferd med å begå en av de største strategiske bommertene i moderne russisk historie.
19 Likes
På tide med forhandlinger snart? hvor mange må bli dø eller bli ødelagt for livet i denne håpløse krigen som Ukraina (Nato/USA) kommer til å tape.
Telegraph: Ukraina og Vesten står overfor et knusende nederlag!
1 Like
Skulle jeg gjort om teksten fra 12 juni, så ville jeg byttet ordene «én uke» med «seks uker».
Sorry to say…
Har du lest mer enn overskriften?
Det argumenteres mot forhandlinger. Det knusende nederlag i overskriften er nettopp en forhandlet fred.
6 Likes
Hva skall man førhandle om? Hvor mange ukrainske som må drepes før dem ukrainske identitet er utlånet? Holder det med 5 miljoner? Eller kun 4.
Det er spørsmål som dette som diskuteres i ryzzland.
Det finns per idag ikke noe at forhandle om. Kriget handler om Ukrainas existens eller totale utpålning.
Hvis støtten til Ukraina ikke trappes opp så må Europa vare berett ta enot merparten av ukrainske befolkning. Er det et holdbart alternativ?
7 Likes
Enig i det meste du skriver her, @even44 . Mine refleksjoner kan lett karakteriseres som etterklokskap - for nå ser og innser de fleste at vestlige land burde ha sett og forstått det Putin i lang tid hadde forberedt.
Ikke bare Politkovskaja, men flere russiske kritikere av regimet hadde en analyse som i ettertid har vist seg å være fremragende. Tilsvarende mangla det i sin tid heller ikke framsynte vurderinger av hva Hitler planla. Historia gjentar seg.
9 Likes
Jeg regner med at du ikke bare baserer analysen din på avisartikler. De har jo gått i alle retninger før og under krigen.
Da Russland hadde framgang i krigen, hadde de et enorm artilleriovertak. Begge sider meldte at Russland skjøt mange ganger så mange artillerigranater som Ukraina. Basisen for Russisk militærmakt synes å være artilleri.
USA, en rekke europeiske land, Australia og Sørkorea har en betydelig produksjon av artilleriammunisjon. Den er også økende, med flere skift og utbygginger.
Hvordan ser du for deg at Russland skal klare å holde dagens krigsintensitet gående med en (1 stykk!) fabrikk som lager artilleriammunisjon?
De har også bare en fabrikk som lager ammunisjon til rakettartilleri, og en som lage stridsvognsammunisjon.
Zavod “Plastmass”, Kopeysk, Chelyabinsk Oblast - artillery ammunition
NPO “Splav”, Tula - artillery rockets
Research Machine-Building Institute TsNIIMash, Moscow - Tank, Navy & Arty Shells
https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/industry-ammo.htm
13 Likes
I følge tidligere norske forsvarsattache, Hans Petter Midtun så fyrer Russland av mer enn 10 ganger så mye artilleri enn Ukraina på østfronten.
Og produksjonen i hele NATO kombinert er langt lavere enn hva som forbrukes i Ukraina. Kapasiteten i Russland er uviss, men tilgangen er tilsynelatende betydelig større i Russland enn hele Vesten kombinert (hvertfall p.t.), når det gjelder 155mm. Så er Ukrainas artilleri betydelig mer presist, men er det 10 ganger mer presist? Jeg vet ikke.
Anbefaler å lese analysens hans nederst på denne artikkelen:
https://euromaidanpress.com/2023/07/20/russo-ukrainian-war-day-512-russians-attack-ports/
Noen utdrag:
According to Pentagon, the US has donated over 2 million 155mm artillery rounds to Ukraine since 24 February 2024. It has ramped up the production from around 15,000 to just under 30,000 shells per month. The long-term goal is the production of 70,000 artillery shells per month.
The US is fast approaching its red line and will either need to start donating ammunition from its emergency stocks or reconsider its commitment. The ammunition will still take years” to mass produce to acceptable levels. It has started delivering cluster ammunition – despite the risk of alienating its allies – to help alleviate the problem.
Ukraine has been forced to reduce its ammunition expenditure accordingly. According to CNN, the Ukrainian Armed Forces are firing 2-3,000 artillery shells per day. According to the Ukrainian Ministry of Defence, however, Ukraine expends about 6-7 thousand shells daily in the East only (indicating a higher total daily expenditure). Russia in contrast fired more than 50,000 shells daily only in the East during the last week.To keep arming Ukraine, Norway risked dropping munitions stocks below required levels. Britain was running out of ammo (and has just now started buying production line places to manufacture 155 shells). The Wall Street Journal reported that the US had provided Ukraine with so much defence aid that Pentagon stockpiles for some munitions were reported as “uncomfortably low”. 10 months later, the stockpiles are so depleted that it decided to provide (cluster) ammunition that previously was out of bound. The US Under Secretary of Defence for Policy, Colin Kahl, acknowledged at the time that it would take one, 2-3 years to deliver some of the weapons promised to Ukraine.
Last year, the Lithuanian Defense Minister stressed that it is practically impossible to replace the equipment provided to Ukraine because of international competition for the limited production capability available. Estonia acknowledged taking very heavy risks to its own national security as it is tapping into its reserves to supply Ukraine. More allies were in the very same situation.
Last August, German weapons stocks were already depleted due to support for Ukraine. Last month, its armed forces had only around 20,000 high-explosive artillery shells left according to the media. In July 2022, the defence minister from The Netherlands described the situation as everyone “standing in line at the ammunition factories” and called for more coordination among the industry.
> Total annual US production of 155mm artillery shells, for example, would last less than two weeks of combat in Ukraine, according to Alex Vershinin, a US procurement expert who says the conflict marks the return of industrial warfare”.“The dwindling supply of artillery ammunition has served as a wake-up call to NATO, US and Western officials told CNN since the alliance did not adequately prepare for the possibility of a protracted land war in Europe following decades of relative peace.”
Se særlig i fet skrift. Men er det noen som vet hvorfor Vesten ikke har satt i gang noe som ligner mer krigsøkonomi? Er kostnadene så store?
At kapasiteten i Russland er større enn i hele Vesten høres ut som rent oppspinn. Vi har navnet på en fabrikk i Russland. Den produserer ikke bare 152mm, men også 122mm og 105mm, Russland har ikke noe annet. (Russland bruker ikke 155mm.)
Russland har hatt enorme lagre fra Sovjettiden, så ammunisjonsproduksjon har ikke blitt prioritert. Det var så ulønnsomt at ammunisjonsprodusentene ikke fikk være med i de store konsernene som dekker all annen militær produksjon. Bare en produsent har overlevd.
Nå tømmes disse ammunisjonslagrene. Jeg har ikke sett noen seriøs analyse på russisk ammunisjonsproduksjon, som har listet opp kapasitet på flere navngitte fasiliteter.
7 Likes
Ok, godt mulig, men hvordan forklarer du dette?
According to CNN, the Ukrainian Armed Forces are firing 2-3,000 artillery shells per day. According to the Ukrainian Ministry of Defence, however, Ukraine expends about 6-7 thousand shells daily in the East only (indicating a higher total daily expenditure). Russia in contrast fired more than 50,000 shells daily only in the East during the last week.
og
Total annual US production of 155mm artillery shells, for example, would last less than two weeks of combat in Ukraine**
Og hvordan vet du at det bare er 1 artillerifabrikk i Russland? Har vi egentlig oversikt over dette gjennom åpne kilder? Ingenting personlig ment, men jeg føler det er veldig mye ønsketenkning relatert til denne krigen. Sånn sett synes jeg Midtun er et friskt pust. Anbefaler å lese hans daglige oppdateringer på Euromaidanpress. Som han skriver:
“Putin does not scare me. Western politicians do.”
2 Likes
Dette høres ekstremt usannsynlig ut. For et år siden var det snakk om at Russland avfyrte et sted mellom 40 og 60.000 granater daglig over alle fronter. I dag har Russland ikke like god logistikk som for et år siden. De kan heller ikke ha store ammunisjonslagre nær fronten lengre, så logistisk sett er dette særdeles usannsynlig (de har ikke lastebiler til det). Om man regner med alle bombekastergranater - ned til de minste kalibrene - synes tallet fremdeles høyt.
En klassisk feil. Man tar alle typer artilleriammunisjon som Ukraina bruker, og deler den på amerikansk produksjon av 155mm ammunisjon. Så utelater man Europa, som om vi tar med 152mm og 122mm trolig har et større samlet volum enn USA. Man Utelater også Sørkorea og Australia. Perun har en video om artilleriproduksjon. Han går grundig inn i disse tallene.
Ingen har funnet noen flere fabrikker i drift. Russland er ikke Nordkorea. Folk er på internett, og en teknologibedrift med flere tusen ansatte lar seg ikke skjule.
Du har rett i at det er mye ønsketenkning relatert til denne krigen. Denne går begge veier. Få synes å ta innover seg at Russland ikke er en stor industrinasjon. De er en råvareøkonomi med et brutto nasjonalprodukt et sted mellom Italia og Spania. At Russland skal ha ubegrensede kapasiteter er virkelig ønsketenkning. Den logiske slutningen er at Russland har tæret på oppsparte militære ressurser, og at de i det lange løp har langt mindre ressurser tilgjengelig for denne krigen enn det Ukraina har.
8 Likes