Det er ikke alle amerikanere som er enige i hvor mye støtte Ukraina bør få. Det er noen som er redde for hva som skjer når Russland taper krigen. Det er i hvert fall min forståelse.
2 Likes
Men vet vi noe om det er Pentagon eller Biden-administrasjonen som er bremsen her?
Jeg er faktisk ikke sikker, finner ikke igjen kilden min akkurat nå. 
Mener det var han her som skrev om det, men det kan ha vært en av de andre jeg følger på twitter.
https://twitter.com/secretsqrl123
For å si det sånn, jeg er langt fra sjokkert over at dette drar ut i tid. Er flere uker siden jeg leste om dette.
Btw, ved et russisk tap i Ukraina, dvs at de rett og slett blir drevet ut, så mener jeg at bordet er åpent for veldig mange utfall, noen av dem ganske drøye.
1 Like
Er det “magnus Heldal” eller noe slikt? Han pleier å kommentere under E24 artikler, han snakker med pondus og bommer grovt hver bidige gang, altid like gøy å høre hans tanker om rentepolitikk og makro. Den gjøken der er over alt, ikke bare på VG og E24.
1 Like
Det alle burde være redde for, er hva som skjer om russland skulle vinne krigen.
En annen detalj, er jo at vi sakte tømmer lagrene våre, uten å produsere tilstrekkelig materiell eller ammunisjon til å fylle de opp igjen på mange år.
Hadde Vesten innsett hva som venter i horisonen, hadde russland blitt knust i løpet av en uke, og kapitulert innen en måned. Og det til en lavere totalregning i både penger og liv enn hva vi gjør nå.
Og horisonten hadde muligens kommet noe lengre unna, forhåpentligvis såpass at Ole Brum får årene presset inn og blir tvangsinternert i pennalet.
5 Likes
De er ikke redde for at Russland skal vinne, de kan jo gi akkurat nok til at Ukraina har overtaket, men ikke nok til å vinne en klar seier. 
Altså, det som blir tømt nå, f.eks. lagrene for Stinger raketter var så gamle at de var på vei til å måtte destrueres. 155mm artilleri? Samme greia. Cluster ammoen som blir sendt til Ukraina fra USA hadde USA rundt 8m runder av før de i 2006 begynte å destruere den, tror de hadde ødelagt 4m runder før de stoppet rundt 2017.
M113 armored personnel carrier - Wikipedia som blir sendt til Ukraina ble laget ti år før vietnamkrigen. M109 som ble sendt fra Norge var på vei til å bli spiker.
F-16 flyene som Norge brukte inntil nylig og som muligens ender opp i Ukraina, vel, de var i ferd med å bli solgt for en billig penge. Vi har F-35 nå.
NATO har ikke hatt noen planer å om vinne en artillerikrig. NATO hadde tenkt å få luftherredømme og så bruke smartbomber og missiler. Det koster mer penger, men sparer mye NATO-liv.
Jeg tror ikke Russland hadde tydd til atomknappen i dette tilfellet, men sjansen er langt større enn 0%. Fin reward, risk som gjør at dette alternativet aldri kom på bordet.
At vesten ikke gjorde som Russland under vietnamkrigen er en annen sak. Da shippet Russland inn fly og piloter til Vietnam som fløy med det vietnamesiske flagget.
6 Likes
Av alle tingene Ukraina sliter med, så er jeg kanskje mest forbanna på at Ukraina ikke har fått nok luftforsvar. Altfor, altfor, altfor mange angrep fra russiske fly, helikoptere og missiler på Ukraina som ikke blir stoppet.
Det andre er at Ukraina ikke har fått nok langttrekkende missiler til å ta ut helikopterbaser som ligger i brukbar (for Russland) avstand fra fronten. GLSDB vil hjelpe, men det kommer først til høsten.
Det tredje er at det tar så fuckings lang tid å skaffe fly til Ukraina. Det hadde ikke vært sååå nødvendig hvis de hadde fått nok luftforsvar og bakke-til-bakke missiler.
11 Likes
Du har jo tatt med en bruker som har svart på innlegget .Link her.
1 Like
Russere som klager på høyre bredde av Dnipro (Kherson). Bra hvis det stemmer. 40% tap på to uker gjør at Russland må sende mer folk som da ikke kan forsterke zaphorizhiha.
Russia’s control on the left bank of Dnipro in Kherson is crumbling fast as Ukrainian SOF teams operate deep in the rear. Here, in a video released by Sobchak, troops of Battalion 1822 raised in Moscow say they’ve lost 40% of their men in two weeks
1 Like
Det er det de/“vi” tror. Problemet til Ukraina, er at om russland kan skape en krise som er stor nok, gjerne ved hjelp av andre bandittnasjoner, så tørker hjelpen til Ukraina opp på et øyeblikk. Ukraina er avhengige av kontinuerlige forsyninger utenfra for å unngå at russland skal få overtaket.
Problemet vi har i NATO og Vesten, er at vi har en forkjærlighet for å ødelegge fullt brukende utstyr.
Og samtidig har vi også en enda større forkjærlighet for å erstatte dette med avansert og dyrt materiell, men i en god del mindre kvantum.
Stealth-fly er jo fint, i alle fall så lenge flyplassen(e) man flyr de fra ikke er en rykende askehaug. Noe sjansene dessverre øker for, når man ikke sørger for å anskaffe luftvern i tilstrekkelige mengder.
Samtidig hjelper jo heller ikke “fredsmessig” behandling av russland, der de får lov til å ferdes relativt fritt med krigsskip og bombefly langs norskekysten på sjansene for at noen få luftvernmissiler med kort rekkevidde skal gjøre nevneverdig innhogg i noen titalls kryssermissiler som “overraskende” blir skutt mot norske mål.
Det ville vært mye tryggere å erklære russland krig, slik at man kan effektivt kan sørge for å holde de unna sårbare mål.
Og samtidig, ville det ha lettet trykket på Ukraina betraktelig.
Putins atomknapp er litt som “Schrødingers katt”.
Jo lengre Putin har tilgang til den, jo mer sannsynlig er det at den vil bli trykket på.
At ikke NATO har åpnet opp for at NATO-kontrollerte PMCer kan gjøre livet leit å leve for russland, både i Ukraina og i Afrika er en skandale. Men for så vidt ikke særlig overraskende, siden vi i Vesten gjerne vil til Himmelen, selv om de fleste av oss etterhvert er ateister…
3 Likes
Dette kunne man ha gjort noe med for lenge siden - hvis viljen hadde vært der. Og at nettopp disse momentene bare drar ut i tid gir meg en følelse av at Ukraina ikke vil få det de trenger for å faktisk få avsluttet denne krigen. Er det noen som tror det finnes en annen løsning enn å knuse Russland fullstendig?
4 Likes
Så det synes altså det er bedre at ryzzland vinner og fortsetter vestover?
“As long as it takes”, den formuleringen sier i det minste at Russland ikke kan regne med å vinne ved å legge opp til en utmattelseskrig. F.eks. var krim, allerede før invasjonen, i stor grad finansiert av Moskva. 25 % av budsjettet ble finansiert av krim, resten var overføringer fra Moskva. Russerne ser hva ukraina kan gjøre med krim-brua etc. Hvem ønsker da å investere på krim? Krim stagnerte etter at de ukrainske turistene forsvant.
4 Likes
https://twitter.com/ChrisO_wiki/status/1690093747650842624
Drøy lesing om russere som har blitt evakuert fra Robotyne og blir slått, graver grav for og lenket til trær. Teksten er oversettelse fra russiske lydopptak.
https://twitter.com/PStyle0ne1/status/1689910919298519040
Ukraina ser ut til å gjøre framskritt ved Robotyne.
8 Likes
https://twitter.com/NOELreports/status/1689957597141495808
… Treningen med F16 starter i januar 2024, etter at de har gått på et F16 engelskkurs. Prokrastinering sier Ukraina.
2 Likes
Tilbake til bronsekanoner og svartkrutt da som en tilfredsstillende løsning?
1 Like
Vi får spørre Russland og se om de har noe på et lager. Kan ta litt tid å refurbishe.
Driver Belzebub og leser i bibelen igjen?!?
Det jeg kanskje ikke skrev mellom linjene, var at om man ikke har tilstrekkelige megder av nytt og moderne materiell, så kan det fort lønne seg å ha en del av det gamle materiellet tilgjengelig.
Neida, det er nok ikke like effektivt som det nye, men det er betydelig bedre enn å ha trepinner og steiner å slåss med.
I tillegg, så vil man i løpet av en del tid miste mye materiell, og det vil fienden også. Og den som går først tom for fly, stridsvogner, artilleri eller ammunisjon, vil miste store mengder soldater, og ikke minst sivile, når motstanderen heter russland…
3 Likes
Da er vi helt enig.