Forsåvidt, men hvis UK hadde kastet inn håndkledet i 1940 så ville ikke USA kunne gjort noe som helst i Europa. Og muligens ikke hatt interesse av det heller.
Med UK som landbase så kunne USA bruke sitt massive overtak og med det sluttresultat som vi alle vet nå.
3 Likes
Du bør lese deg opp hvordan de var eksternt også😉 TL;DR: Som noen jævla orker.
1 Like
Ja, mange i Tyskland med russiske gener blant annet.
Blant annet.
Må nesten nevne krigsseilerne/handelskip også da (vestlige og ikke minst norske).
2 Likes
Absolutt: A Salute to the Brave and Valiant Norwegians - Shipping Today & Yesterday Magazine
One prominent British politician, Philip Noel-Baker, commented after the war, “The first great defeat for Hitler was the battle of Britain. It was a turning point in history. If we had not had the Norwegian fleet of tankers on our side, we should not have had the aviation spirit to put our Hawker Hurricanes and our Spitfires into the sky. Without the Norwegian merchant fleet, Britain and the Allies would have lost the war”.
Men poenget står seg nok uansett, uten USA’s enorme industrimaskin ville krigen vært tapt. Når det gjelder “boots on the ground” har amerikanere flest et litt forvrengt syn av frigjørelsen av Europa, det var ikke en enorm andel av soldatene i Frankrike og videre som kom fra US. Forståelig nok siden de ordnet Asia nesten helt alene.
7 Likes
Jeg husker et annet land i øst som høsten 1939 var helt alene mot både Tyskland og Sovjet, som var allierte frem til 1941, og hvor opp mot 25% av befolkningen ble drept. Både sivile og militære.
Finland slåss kun mot Sovjet, og det var på grunn av Sovjets angrepskrig og påfølgende okkupasjon av store deler av Finland i 1939 og 40.
Sovjet burde regnes som en av de nasjonene som startet andre verdenskrig, på lik linje med Italia.
Uten Sovjet hadde Tyskland ikke klart å utvikle stridsvogner eller taktikker som hadde gjort de i stand til å jage franskmenn og engelskmenn på flukt.
Og forøvrig er Sovjets massive tapstall under 2. verdenskrig et resultat av det russiske, tradisjonelle, totale fraværet av respekt for menneskeliv.
9 Likes
Jepp, sa det litt lengre opp også 
Fin inngang på helga… god helg
30 Likes
Det er en grunn til at Churchill gremmet seg over at USA fikk med på Stalin sitt krav om å holde bl.a. Polen.
For å si det sånn, Svartehavet og Krim er ikke lenger steder Russland har full kontroll lengre. Med tanke på at å holde Krim og kontrollen på Svartehavet nok er en av hovedmålene til putin, så har det gått skikkelig dritt for han.
Politisk, så er dette et problem for putin, som framstår som svak hos sine egne.
12 Likes
https://twitter.com/intelcrab/status/1702722540253192414?s=21&t=zgp1rJUY70fr62ML8Ub6Hg
Jeg er ikke inne i hvilke kontoer som er legit og hvem som sprer tull og tøys, men har fulgt Intel Crab lenge og med min begrensede innsikt stoler jeg ish på det han poster videre. Vil vel snart vise seg om dette stemmer
4 Likes
Liten avsporing - men velger å poste siden den militære kapabiliteten er relevant for avskrekking av Russerne
« Det er første gang en slik ubåt befinner seg i norske farvann.»
Ser ut til at DSA ikke har full kontroll lengre heller…
2 Likes
Han hviler seg nog bare.
Vi kan jo føye til hvordan det gikk med Sovjet da de prøvde seg på Finland våren 1939, type pre amerikansk og britisk hjelp.
Krigen var avgjort omtrent i det øyeblikket USA (med sin helt absurde industrielle kapasitet) kom med.
Edit: Ser at begge poengene mine allerede har blitt gjort.
Edit 2: Kan føye til at i fortsettelseskrigen fikk Mannerheim ganske tydelig beskjed (via via) fra Roosevelt om å ikke kutte av jernbanelinja til Murmansk, som fremrykkende finske styrker på vei mot Kvitsjøen på ett tidspunkt faktisk hadde passert. Finnene trakk seg tilbake. Realpolitik ftw. Finn frem et kart av Finland 1942-44, så forstår man fort skissa. Frontene gir ingen mening.
6 Likes
Roosevelt mente også at det var “høyest rettferdig” at Sovjetunionen skulle få en korridor med isfri havn som Tromsø eller Narvik. Sovjetunionen erklærte heldigvis at den ikke hadde noen territoriale krav overfor Norge.
7 Likes
Mye som er relativt interessant mht etterspillet av WW2 i Nord-Norge / Svalbard. Tror nok vi hadde en liten porsjon flaks, og slapp relativt billig unna. Sovjet satt seg f.eks fast på Bornholm og forlot ikke før april 1946 (etter en del press / om og men).
4 Likes
IntelCrab refererer vel andre kilder, som referer ukrainsk militær etteretning.
Litt svakt at IntelCrab ikke setter opprinnelig kilde i teksten. Vi har tross alt med Budanov å gjøre…
4 Likes
Folk på twitter er håpløse når det gjelder å referere til kilder. Tipper det er pga twitter algo som nedprioriterer poster med utgående lenker.
4 Likes
Det er nok fordi den er oppspinn:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13518046.2021.1923987?src=recsys
Forholdsvis mye å lese, men det er altså snakk om et motsvar til en avhandling som aldri skulle vært publisert fordi den er full av påstander uten kilder, som går direkte imot et stort bibliotek av allerede publisert forskning.
Another example of the Suprun’s lack of awareness of post-war Norwegian security policy is the claim that Norway’s so-called ‘self-imposed restrictions’ on certain types of Allied activity and presence in Finnmark reflected the alleged wartime ‘secret’ demilitarization agreement. This claim has no merit whatsoever. The decision-making processes behind these and other key Norwegian security and foreign policy decisions have been studied in detail. They were the result of a mixture of domestic politics and the cross-party foreign policy doctrine of combining reassurance and deterrence in relations with the Soviet Union.Footnote9 There are hardly any mysteries left to be solved.
In the abstract, and elsewhere: ‘Norway declared the Northern province of Eastern Finnmark a demilitarized zone’. It simply did not — and this would be too large an issue to pass unnoticed by both policy makers, historians, and the Norwegian public (among them soldiers serving in the allegedly demilitarized area - I did so myself).
8 Likes