Girkin er kanskje for berømt til å tortureres (nå), så russiske myndigheter bruker andre metoder for å psyke han ut. De kan skylde på feil i fengselsvesenet når han blir plassert sammen med noen som veldig gjerne vil drive de dårlige tankene ut av hodet hans.
3 Likes
The Economist er skeptiske til en ukrainsk seier, og argumenterer for at Vesten og Ukraina må legge en ny strategi. I motatt fall blir dette en uendelighetskrig. Ukraine faces a long war. A change of course is needed
Så lenge vesten opprettholder støtten til Ukraina på dagens nivå, så er det greit å få med seg at Russland sine evner til å erstatte tap av bl.a. tanks og APC/IFV-er er på vei mot rundt 10-20% av de daglige tapene (utfra tallene til Oryx). Om det er 6, 12 eller 24 mnd til dette skjer vet jeg ikke.
Når det kommer til artilleri, så tror jeg Russland har mer der, men de vil gå tom for selvkjørende, men har nok mye tauet. Der er det nesten mer interessant å se på ammunisjonen. Der har de brent gjennom store deler av sovjet-lagrene. Når det går tomt der er de nede på type rundt 4k/dagen. Ned fra rundt 60k/dagen når de angrep Donbass-lommen. Har sett påstander om at 50% av de ukrainske tapene er pga artilleri. En stor reduksjon i mengden artilleri Russland kan bruke vil gjøre det mye lettere for Ukraina å rykke fram.
Minefeltet de lagde i sør ser først og fremst til å dekke området før den første forsvarslinjen, mens lengre bak, så er det nok minelagt strategiske steder, men ikke hele områder.
Når det kommer til det maritime, så har Ukraina helt klart gjort det svært farlig for den russiske marinen i hele Svartehavet. Der Russland en stund truet med å angripe Odessa, så truer nå Ukraina med å senke alt Russland har av skip i Svartehavet. Russland har derfor trukket flere skip tilbake til Azovhavet. Så kan man spørre seg hva som skjer med den russiske marinen hvis Ukraina når Azovhavet.
Det som hadde hjulpet Ukraina med en hurtigere seier er hvis vesten hadde trappet opp støtten.
9 Likes
Men i hvilken grad kan det forventes at Vesten øker sin støtte når også deres lagre begynner å nå kritiske nivåer?
1 Like
USA har helt sinnsyke mengder med utstyr som de driver å destruerer parallelt med at de sender ørsmå mengder til Ukraina. Jeg tenker da på M113, Bradley, Humvee og tanks.
For artilleriammo, så frigjorde USA noe av cluster ammoen de hadde destruert halvparten av. De hadde riktignok stoppet, men dette var ammo USA ikke trodde de trengte for ti år siden…
At vesten ikke kan stille med produksjonskapasitet til å lage noe tilsvarende moped-dronene Iran har produsert er også bare tull. Man ser forresten at Ukraina har kommet ganske langt i å produsere slikt i lave kvanta. Det er ikke så hot for Russland å måtte forsvare hele landet sitt med anti-luft skyts for å unngå at Ukraina fucker til logistikken og produksjonskapasiteten deres.
10 Likes
Når det gjelder de enorme minefeltene som Russerne har lagt ut, har de ikke da samtidig blokkert for egen fremrykking?
1 Like
Det er vel først og fremst i sør de har disse minefeltene. De vil helst ikke sloss i sør, ettersom logistikken der er ræva og evt ukrainske gjennombrudd vil gjøre den enda verre.
Blå ring: fronten her er svært tungt minelagt. Blå piler utsatt russisk logistikk. Grønne piler: angrep mot Azov-havet vil kutte russisk logistikk.
5 Likes
Denne voldsomme minelegging viser vel i alle fall at Russerne prioriterer å forsvare de områdene de nå okkuperer på bekostning av egen evne til videre fremrykking?
6 Likes
Når vi leser at USA i en pakke gir x-antall milliarder - er det i rene penger, eller er det pengeverdien av utstyr (det være seg ammo, missiler, tanks, etc)?
Hvordan beregnes dette?
1 Like
Det kan være alt mulig rart. Alt fra direkte pengestøtte til penger brukt på å bygge opp kapasitet i USA.
1 Like
Antar du mener bygge opp kapasitet i Ukraina.
Grunnen til at jeg lurer er, fordi motstanderne av støtten USA gir svært ofte begrunner det med pengebruk som ikke gir noe tilbake, eller at pengene heller kan brukes på egen befolkning osv. (enkelt forklart). Men hvis det er slik at x-antall milliarder kan være missiler, tanks og forskjellig type ammo som eller ville blitt destruert, så faller jo mye av kritikken på sin egen urimelighet.
Greit nok at enkelte ikke finner det fornuftig at pengestøtten skal gå til å lønne ukrainske administrasjoner, men hvor mye er det egentlig som går til dette når “hjelpepakker” blir godkjent av kongressen?
Det ville vært interessant hvis noen kunne funnet ut om pengene faktisk er tilsvarende prisen på det utstyr som blir sendt ( +logistikk for å få utstyr frem til bruker).
Slik det fremstilles nå (av republikanere langt ute på høyresiden og deres presidentkandidater + anti-vestlige elementer her til lands), så får en inntrykk av det nærmest sendes en blankosjekk, hvorpå det så er opptil den ukrainske ledelsen hvordan pengene brukes (det være seg lønninger o.l).
1 Like
Nei, jeg mener at USA bruker penger på å bygge opp kapasitet på sine fabrikker i USA for å øke f.eks. kapasiteten for å produsere artilleriammo.
U.S. Security Cooperation with Ukraine
FACT SHEET
BUREAU OF POLITICAL-MILITARY AFFAIRS
SEPTEMBER 21, 2023
U.S. Security Cooperation with Ukraine - United States Department of State.
Det bør isåfall bety flere arbeidsplasser innenlands for USA sin del, og det i seg selv burde ikke være det som skaper motstand - eller er det slik at de også bygger vel så mye kapasitet (ved å bevilge penger) til andre Nato-allierte, slik at de også kan øke produksjonen?
1 Like
Vesten har plenty å ta av. Samtidig begynner nye ting å ankomme.
USA destruerer flere bradleyere iår enn de sender ukriana.
Men Economist har helt rett. Mer utsytr til Ukraina.
1 Like
Noen ganger er det dyrere for USA å destruere enn å sende til Ukraina.
Secretsqrl123 brukte 41 år gamle missiler til Stinger luftvern som eksempel. De er renovert 3 ganger, og er i enden av levetiden. Det koster mellom 8000 og 10000 dollar per stykk å destruere dem. Likevel står de 2000 missilene oppført som hjelp til Ukraina med prisen det koster å lage nye.
10 Likes
Mye har vært enstemmig, sist jeg så var det ca 80% støtte i House of Representatives. Det er ikke mye motstand.
Det virker som det er mest motstand i byråkratiet som skal gjennomføre. Man kan spekulere i hvorfor. Kanskje er det noen som tenker at en treig krig vil fullstendig tømme Russland sine lagre og svekke dem mest mulig? Kanskje tenker noen at Russland kommer til å bruke atomvåpen hvis de ser ut til å miste Krim? Kanskje noen er bestukket av Putin? Jeg vet ikke…
De republikanske presidentkandidatene (med Trump i spissen) virker å kappes om sin økende motstand av bistanden til Ukraina, og dette gjør de fordi det dessverre går hjem hos kjernevelgerne. Dette blir igjen brukt for alt det er verdt av pro-russiske medier både her til lands, Russland (som Russia Today) og antiamerikanske medier/blogger/forum i Europa (og resten av verden for den saks skyld).
Som mvalen er inne på, så tror jeg også at en god del av utstyret som pengene går til blir oppført som ny-pris når det gjelder våpen/utstyr som ellers ville blitt destruert, men dette kommer mer eller mindre ikke frem blant den gjengse leser (eller velger om du vil).
What do the people think?
CNN’s Ariel Edwards-Levy notes that multiple recent surveys suggest Republicans would like to see the US scale back its support of Ukraine.
Much of the public overall continues to favor actions such as sanctions against Russia and help with Ukrainian intelligence gathering.
A CNN poll released earlier this summer charted growing Republican opposition to aid in Ukraine, and found 55% of the full public opposed to Congress authorizing more funding to support Ukraine, rising to 71% among Republicans. A majority of the public overall did favor some specific forms of aid, such as help with intelligence gathering (63% support) and military training (53% support).
Polling from other organizations this fall has confirmed this shift.
1 Like
on X: “Ukrainian Special Forces confirmed the death of Viktor Nikolayevich Sokolov, commander of the Black Sea Fleet. In total 34 officers were killed while another 105 Russians were injured. https://t.co/fCbOLxvXsa” / X (twitter.com)Om dette stemmer så var det jo et rimelig hardt slag for Svartehavsflåten…
11 Likes
Russiske offiserer ser ut til å slite med dømmekraften. Det synes underlig å samle nøkkelpersonell i et vanlig bygg, like etter et vellykket ukrainsk angrep mot skip i tørrdokkene like ved.
Et annet eksempel er å samle seg rundt en udetonert drone.
Her er Jimmy Rushton (JimmySecUK) sin oversettelse fra den russiske kanalen “Fighterbomber”:
According to Ukrainian media and confirmed by well placed Russian sources a Ukrainian UAV was downed by either air defence/EW. When a number of Russians gathered to inspect the drone, it exploded. “When inspecting a drone/attempting to clear mines, the warhead is detonated.”
Ukrainsk etterretning oppgir at disse russerne ble drept eller skadet:
→ commander of the 14th aviation regiment;
→ one of his deputies;
→ a group of aviator officers;
→ a representative of the FSB military counterintelligence;
→ airport employees.
13 Likes