Folk har geotagget posisjonen til 2km fra fronten.
Innenfor artilleri, bombekaster, drone og glidebomber.
Fyren har skjønt hva rollen hans er, å innspirere, ikke gjemme seg i en bunkers.
11 Likes
Problemet med de fleste moderne vestlige flyvåpen er at flyene er så avanserte og kostbare at det kommer til å bli ramaskrik om russland skulle klare å angripe Ørlandet med kryssermissiler, og ta ut opptil noen titalls F-35.
Det viktigste for Norge var å ha statussymboler, ikke et effektivt forsvar. Derfor ble noe så usexy som luftvern totalt ignorert, og blir det fortsatt.
Vi skal fortsatt ha kun fire nye ubåter.
Og de allerede utdaterte og skadeskutte fregattene våre blir ikke planlagt erstattet…
Pluss at vi kjøpte et lavere antall enn vedtatt av de dyreste stridsvognene, som vi tidligst vil motta i 2026, og som i teorien vil være ferdig levert i 2029…
Hadde vi valgt det andre, billigere, jevnbyrdige alternativet ville vi fått de levert raskere, og i tillegg mottatt ett 20-talls midlertidige vogner allerede sommeren 2023.
Vi hadde også opsjon på å kjøpe enda flere K9 SPG, men, nei, det var ikke viktig nok…
Dessverre er det sjelden politikere dør i krig…
9 Likes
Altså, mener du at Norge skal kunne stå imot Russland på egenhånd? Eller?
Vi er jo avhengig av NATO, og NATO knuser Russland.
1 Like
Norge burde kunne være i stand til å avskrekke russland på egenhånd.
Det ville også gjort at vi lettere ville få støtte fraNATO.
NATO forbereder seg i svært liten grad på krig mot russland.
USA derimot, forbereder seg på krig mot Kina. Det kommer til å bli interessant i Europa når det drar seg til i Asia. Og de fleste av de europeiske landene i NATO forbereder seg på å IKKE vinne mot russland. Samtidig lar vi Ukraina ta unødvendige tap, fordi politikerene våre prioriterer tiktok og vindmøller, fremfor produksjon av krigsmateriell.
11 Likes
For en hårreisende forventning.
Da trenger vi trenger vi atombomber.
Eventuelt kan vi stå sammen NATO.
3 Likes
Det er det drøyeste jeg har hørt på lenge.
Norge burde kunne klare holde Russland unna lenge nok til at USA har sendt styrker hit. Det har vært planen siden andre verdenskrig.
5 Likes
Om ikke du forstår hva som menes med avskrekking, så regner jeg med at du heller ikke skjønner vitsen med et militært forsvar i Norge, fordi vi ville tape mot russland uansett…
3 Likes
Hårreisende? En merkelig beskrivelse…
Vi vil jo selvsagt aldri kunne stå i mot hele Russland alene. Men det er snakk om å gjøre det så kostbart som mulig å velge å angripe Norge. Såpass åpenlyst kostbart at han/de vil kvie seg.
Det var jo akkurat dette som var feilen som ble gjort før 2. verdenskrig. Norge var ansett som så billig militært sett å angripe ar tyskerne bare ikke kunne la være.
Edit: Dessuten er det mye annet som kan spille inn i ulike scenarier. I et verdenskrig scenarie er det lett å tenke seg at resten av NATO har hendene fulle på andre kanter. Da er vi bedre rustet jo større, sterkere og bedre forsvar vi har på egenhånd.
9 Likes
Hvilket førutsetter at USA gjør det. Men det er ikke sikkert. Hvis Trump kommer tilbake i hvite hus så får europa klare seg selv. Også andre innen republikanene som støtter ryzzland.
2 Likes
At vi ikke har fått full fart på Nammo i Kongsberg viser at norske politikere lever i en slags 1939 tilstand etter den kalde krigen.
17 Likes
Det som bekymrer meg, er at Biden heller ikke er til å stole på. Han hindret i det lengste Polen i å sende Mig29 til Ukraina, og gav ikke etter før det ble klart at Polen allerede hadde demontert og overlevert fly. Med F16 skal angivelig Nederland ha sagt at de kom til å sende dem uansett. Da gikk Biden med på det, mot at et treningssenter skulle bygges i Romania - selv om det allerede stod simulatorer klare i Polen.
Denne frykten for eskalering får meg til å tenke at om Russland klarer å ta et eller flere av de baltiske landen på kort tid (eller Finnmark for den saks skyld), kommer Biden til å deeskalere når Russland truer med å starte en atomkrig.
11 Likes
Tja, vi har ikke blitt angrepet enda? Så det må jo være noe som er avskrekkende? Hva tenker du?
Og hvor mange % av BNP tror du vi måtte brukt for å avskrekke (ytterligere) Russland?
1 Like
Om Russland bare vil utvide territorium så er nok Norge langt ned på lista av hva de vil prøve seg på. Men blir det ww3 så er vi det første som ryker sammen med Sverige og Finland. Primært for å sikre norskekysten for å bruke som flybase mot Atlanteren, dernest for å sikre Østersjøen.
3 Likes
Finland greidde det vel på ett vis?
Mye artilleri som ikke nødvendigvis koster så mye, med fjern legging av miner fra Varanger til Svenske-grensen og litt mer luftvern, så hadde det vel kostet de en del mer å ta Finnmark?
3 Likes
Finland greide det på et vis. Det gjorde vi også 
Ved å planlegge å overleve i noen få dager til NATO kom, ikke det Finland baserte forsvaret sitt på. De har vel omtrent 650 flere howitzere i følge Wiki enn det vi har (0) for eksempel.
En annen fordel ville jo også hvert att vi hadde hatt mye mer utstyr å sende til Ukraina om vi hadde prioritert litt annerledes.
4 Likes
Jupp.
Hverken vi eller Finland har blitt angrepet på 80 år, så det begge deler har vel fungert bra? Eller hva tenker du?
Du husker kanskje ikke at frem til det russiske imperiet / Sovjetunionen gikk konkurs/ i oppløsning, hadde USA svært store stående militære styrker i Europa. Videre hadde alle de europeiske NATO-landene store stående styrker. I Ettertid har Europa nedrustet til et nivå der kantinedrift og administrasjon er de dominerende militære aktivitetene.
På Russisk side har de prioritert oppbygging av militære ressurser de siste 23 årene, med et uttalt mål om å utvide det russiske imperiet. De har gått stegvis fram, med kriger og fredsavtaler som brytes når de er klare til å krige videre.
Finnland har ikke hatt noen å gjemme seg bak, så de har måttet ha et realistisk forhold til det som foregår i Russland. For vår del, så synes garantiene vi har gjemt oss bak ikke så solide som vi har likt å fortelle oss selv.
18 Likes
Noen andre kilder som bekrefter dette?
2 Likes
Ja.
Masse kontoer inkludert azov har bekreftet minst 25 treff i Belgorod.
5 Likes