Russland/Ukraina debatt 6

[Savepig]

@tusekakk

Norge burde kunne være i stand til å avskrekke russland på egenhånd.

Synes det er pussig at du ikke får mer støtte på dette. Hvis vi hadde ligget på 2% defence spending hvert år siden 2014 så hadde et selvstendig avskrekkende forsvar vært mye mer realistisk. Minner om at 2% er det som burde vært forpliktelsen ovenfor NATO.

Når Trump blir president tenker jeg folk skal bli overrasket over hvor dyrt det er å ikke ha brannforsikring.

Sånn som det er nå, så må vi antagelig til 3-4 % defence spending for å komme noen som helst vei, og vi vil få ekstremt mye mindre for pengene.

Ikke at det betyr noe, vi klarer jo for helvete ikke engang å ta ansvar for å bygge fabrikkene vi trenger.

[Bingo123]

Nato-trøbbel for Trump: – Kan ikke trekke USA ut av alliansen

[mvalen]

Jeg har gradvis blitt skeptisk til om Trump blir nominert av det republikanske partiet. Han, og nesten alle regionale kandidater han har støttet, har tapt de fleste valg siden 2016. Det er mange høyrøstede MAGA-er, men selv noen av dem begynner å tenke at det egentlige målet er å vinne presidentvalgkampen - ikke å vinne nominasjonen.

Når det er sagt, så vil den neste presidenten i USA (hvem det så måtte bli) slite med at den nåværende administrasjonen har spilt vekk USA´s sterkeste kort: Avskrekking.

Nå vet alle totalitære regimer at de kan jekke gjennom alle mål ved å ta dem bit for bit, med de-eskaleringspauser imellom. Her er også Norge sitt dilemma: Må vi trekke oss tilbake fra et område, er det stor sannsynlighet for at det er tapt. Dette dilemmaet kan bare løses med tilstrekkelig militært volum - ikke med små ressurser av høy kvalitet.

[rockybalboa]

@Chrkni

Tja, vi har ikke blitt angrepet enda? Så det må jo være noe som er avskrekkende? Hva tenker du?

Og hvor mange % av BNP tror du vi måtte brukt for å avskrekke (ytterligere) Russland?

Jeg tenker at selv om huset mitt ikke har brent opp de siste årene så fortsetter jeg å ha forsikring på det…

Norges forsvar er minimalt avskrekkende per I dag. At svimete Ap og SP politikere skal skjønne noe av dette er antagelig for mye for langt…

2% spending konsistent over tid hadde gjort mye.

Det hadde også hjulpet å unngå katastrofalt dyre tabber der milliardinvesteringer blir vraket få år senere, bruke masse ressurser på uendelig lange utredninger som ikke fører noe steder eller å la være å senke våre fregatter pga udugelighet feks…

[Christian]

@mvalen

Nå vet alle totalitære regimer at de kan jekke gjennom alle mål ved å ta dem bit for bit

Nå går du ut i fra at Ukraina taper mot Russland. Jeg tenker det er sannsynlig at både EU og USA pakken går gjennom til slutt. Tilsammen over 1000 mrd kroner.

[solskimm]

@rockybalboa

Norges forsvar er minimalt avskrekkende per I dag. At svimete Ap og SP politikere skal skjønne noe av dette er antagelig for mye for langt…

Du glemte Høyre.
H har i samarbeid med AP vært meget dyktige på avgangsstimulerende tiltak og nedbygging av reell kampkraft.

[BankruptBeforeLunch]

Medan USA og EU ruller tummer så dør en masse Urkainere og ryzzland rekker å frskanse seg samt bygge mer utstyr. Før hver dag som Ukarina ikke får hjelp sp blir det alt mer vanskelig å få ut ryzzen ur Ukraina. Idag ser jeg det som helt urealistisk at Ukraina skall kunne ta tilbake mer enn noen enskaka kilmetrer i øst. Kanskje litt mer i syd. Ryzzland går sakte men sikkert fremover som det er idag.
Ukraina kan skape en del logistiske problemer før ryzzland. Men man mangler i dags resurser. Det trengs kryssnignsmisliser (100-tals til å begynne med, men over tid 1000-tals) og/eller mulighet til strategisk bombfly.
Det finns kun en mulighet før Ukraina at ikke bli ødelaggd og det er at se til at ryzzland rent fysiskt ikke kan fortsette. Og som det ser ut idag så har ryzzland ikke noen problem at fortsette kriget i princip så lenge de selve vill. 10-20 år, hvi så krevs.
Mulig det illeluktende ryzzland kan gå i stykker på grund av interne problemer. Korrupsjonen, førtrykket, kriminaliteten kan (med lite tur) bli så omfattande at noen organsert krigføring (eller annen organsiert virksamhet) ikke lengre er mulig. Men også det er avlægset.

[Savepig]

Hele stortinget har vel basically sviktet kollektivt, kommer ikke på særlig mange positive unntak fra noen partier eller regjeringer. Men klart Høyre/FrP som liksom posisjonerte seg som forsvarsvenner før valg har et ekstra ansvar.

Faktum er ihvertfall at vi har i praksis ikke noe forsvar nå, etter 9 år med krig i Europa. Det er helt sykt.

[Sorene]

Hej Norge

Lidt forklaring og illustration af taktik af 158 Missiler og drone angreb.

29 Dec: RUSSIANS GETTING REALLY COCKY. They’re Using NATO AIRSPACE. | War in Ukraine Explained

Update from Ukraine | Ruzzia Srikes Ukraine | Biggest missile attack | Putin is Loser

Pollental er da ok sevl om julefreden sænker sig

Losses of the Russian military to 30.12.2023

Slava Ukraini

Dansken

[solskimm]

@Savepig

Men klart Høyre/FrP som liksom posisjonerte seg som forsvarsvenner før valg har et ekstra ansvar.

Her har høyre og Ap regjert - FrP er ikke uskyldige, men i forhold til hvordan H og AP har regjert er FrP så&si uskyldige…

[pleximus83]

https://www.youtube.com/shorts/f5JHzEmlMdU?feature=share

[Christian]

@BankruptBeforeLunch

Og som det ser ut idag så har ryzzland ikke noen problem at fortsette kriget i princip så lenge de selve vill

Det går helt til det ikke går. Krigen skaper en enorm misnøye som hvis det går lenge nok gjør at det vil skje noe. Wagner hadde i praksis et vellykket opprør. Det kan skje igjen.

[LCY]

Så ikke om noen delte dette tidligere? Att bombingen av Belgorod var ruzzerne selv som skjøt opp gamle missiler som ikke kom seg helt frem til Kharkiv.

https://twitter.com/ChuckPfarrer/status/1741111550490845538

[Chrkni]

@rockybalboa

Jeg tenker at selv om huset mitt ikke har brent opp de siste årene så fortsetter jeg å ha forsikring på det…

Norges forsvar er minimalt avskrekkende per I dag. At svimete Ap og SP politikere skal skjønne noe av dette er antagelig for mye for langt…

2% spending konsistent over tid hadde gjort mye.

Det hadde også hjulpet å unngå katastrofalt dyre tabber der milliardinvesteringer blir vraket få år senere, bruke masse ressurser på uendelig lange utredninger som ikke fører noe steder eller å la være å senke våre fregatter pga udugelighet feks…

Noe du vil gå tilbake på?

[Savepig]

Han sier 2% over tid. F.eks alle årene fra 2014.

Som du ser på ditt eget chart er vi jo ikke i nærheten.

I 1993 hadde vi et trent mobiliseringsforsvar med 300.000 mann, mange titalls krigsfartøyer, artilleri av et visst volum, etc etc.

[Chrkni]

Hah, dette her er jo over tid

[Savepig]

Regn sammen gjennomsnitt og median fra 2008 og fremover og meld tilbake, over.

Forsvarsevne er altså ferskvare. Slutter du å trene i 3-4 år kan du stort sett bare se bort fra kampevne.

[Chrkni]

Får vel et bedre bilde av “2% spending konsistent over tid” ved å bruke hele tabellen enn at du skal velge fra median og gjennomsnitt fra 2008 til i dag?

Beklager å komme med fakta Det kan jo bare avfeies med påstanden under

@Savepig

Forsvarsevne er altså ferskvare. Slutter du å trene i 3-4 år kan du stort sett bare se bort fra kampevne.

[Savepig]

Det er en interessant observasjon at jeg mener ditt chart underbygger mitt argument mens du er uenig.

Det viser jo at med konsistent > 3% spending under den kalde krigen så hadde vi jo et stort forsvar, mens med konsistent <2% de siste par tiårene, så er forsvaret i praksis avviklet.

[Chrkni]

Godt argumentert. Over og ut