https://twitter.com/Mylovanov/status/1741086084166029408
Litt lang post, men verdt å lese. Viser hvordan USA sin vingling er skadelig. Jeg forstår ikke hvordan USA lar utenrikspolitikken som kollapse som det nå kan ee ut. Jeg antar at de til slutt ender på riktig sted, men de vil da ha dratt ut krigen i altfor mange år…
Det er mange milliarder opp til 2% siden feks 1993 som også @Savepig kommenterer.
Så er det også selvfølgelig viktig hvordan de milliardene blir brukt. Det har dessverre vært alt for mange eksempler på milliarder som har blitt brukt uten å få noe igjen for det forsvarsmessig.
I tillegg vil jeg si at for et spredt befolket langstrakt land som Norge så er det heller ikke urimelig å forvente at det vil koste mer enn disse standard 2% å ha et godt forsvar. Norge AS er søkkrike, uforståelig at det skal sitte så langt inne for mange å skulle forsvare vår velstand og selvstendighet!?
Og et siste element som kan nevnes er at Norges BNP hopper opp og ned i takt med olje og gass-priser. 2% blir da bra i “gode” år, mens vi burde opp på 3% kanskje til og med 4% i “dårlige” år for å holde kontinuiteten oppe.
Det er helt fair at du mener det bør være mer enn 2% over tid. Poenget mitt var bare at vi ligger på over 2% over tid.
Jeg tenkte bare at du fant oversikten litt overraskende og justerer tankene om spending litt etter det, som er helt fair.
Jeg regnet egentlig med at alle skulle forstå den, men tydeligvis ikke 
Disse svingningene i BNP er vel nettopp det som har skjedd i den grafen du viser til.
Her er en annen som viser størrelsen på forsvarsbudsjettet i kroner, ikke prosent av bnp.
Økende budsjett fra 2008 til 2019 med et unntak i 2015.
https://x.com/cameron19460429/status/1741345808891740189?s=46&t=JFl4-KMAGfIBvUANqfbQkw
Ser ut som india også selger 155mm granater til ukr.
Elsker hypen rundt «BRICS» som egentlig er en gjeng hvor alle hater alle.
India er vel misunnelige på Pakistan, som tjener gode penger på å selge 125mm stridsvognsammunisjon til Ukraina.
Hvordan blir dette seende ut om man inflasjonsjusterer samt tar hensyn til at Forsvarsbygg krever inn husleie hvor resultatet går tilbake til Norge as?
Forøvrig er Forsvarsbygg veldig gode på å bygge ned kampkraft “det fjellanlegget får vi ikke husleie for, vi selger det for 500k, selv om det kostet halvannen mrd å bygge”. Ref Olavs olavsvern og Andøya.
Edit
En ting er hva budsjettet er, en annen ting er hvordan det brukes. Ørlandet flystasjon nærmer seg vel 30mrd nå, Evenes (som ble forlatt på 90tallet pga flyplassens beskaffenhet) nærmer seg vel 6mrd. Sistnevnte er en defakto nedbygging av stridsevne når alternativet var å bruke under 400mnok på Andøya.
Forsvarets andel av budsjettet lå på omtrent 40mrd årlig, før det ble dumpet til ca 30mrd i 2017.
Det som fremstår som “budsjettøkning” er brenning av penger på Forsvarsbygg og NSM
Hej Norge
Ukraine skyder også nytåret ind 
ByPassed 
Slava Ukraini 
Godt Nytår 
Dansken
Problemet er at om du inflasjonsjusterer dette, så står tallet mer eller mindre i ro. Og forsvarsmateriell har økt enda mye mer i pris enn det meste annet, fordi det ikke finnes produksjonskapasitet, bare økt etterspørsel. Vi makter jo ikke å bygge nye fabrikker selv en gang.
Poenget står bom fast. Vi har et tiårig etterslep i investeringer og trening av personell som det vil kreve helt drastiske satsinger å ta igjen. Effekten blir bare enda større av alle de årene vi stort sett brukte forsvarsbudsjettet vårt til å holde i sving en skarve bataljon i Afghanistan.
Rester av S300 som landet i belgorod.
Russisk luftvern gjør mer skade på egen befolkning enn ukrainske droner.
Ukraina har satt ut av spill en av russlands viktige betalingsterminaler
The British Min of Def said the average number of daily Russian casualties had increased by nearly 300 per day in 2023 compared to the first year of the war. The increase in daily averages almost certainly reflects the degradation of Russia’s forces
For meg, så virker det ikke som om Ukraina har samme problemet.
Etter det jeg har fått med meg, legger Ukraina mye ressurser i å få tatt ut så mange kjøretøy og soldater som mulig på veien fra oppmasjområdet til fronten. Til dette går det med mye droner og klaseammunisjon, men det gjør det vanskelig for russerne å overvelde lokale deler av frontlinjen.
De områdene av frontlinjen der Russland har rykket frem, ser ut til å være så knust av russisk artilleri, at det ikke lengre er dekning for soldater der. Det gjør det også vanskelig for Russand å komme videre, siden de ikke får nye oppasjområder.
Hva er det FN egentlig sier her? At Ukraina ikke burde angripe fabrikkene som lager våpen Russland bruker? Jeg tenker det Ukraina gjør er det eneste som kan få slutt på krigen. At Russland blir slått såpass ned at de ikke klarer mer og trekker seg ut.
Zelenskyi lover at det kommer mer i 2024 . Og dessverre tror jeg ikke russerne forstår at de må trekke seg ut før folket virkelig selv får føle krigens grusomheter .
FN er en ubrukelig gjennomkorrupt møkkaorganisasjon som stort sett jobber for å fremme verdens værste diktaturer og terrororganisasjoner sine saker…
Situasjonen er asymetrisk. Russland kan når som helst få varig fred ved å trekke seg ut av Ukrainas internasjonalt anerkjente landegrenser. Så lenge regimet selv velger å ikke gjøre det er sutringen i FN meningsløs.
Hva med å argumentere isteden for å gi klovn? Gjetter på du ikke har snøring på hvordan FN faktisk operer per I dag.
Tanken var god, og FN gjorde mye bra etter 2. verdenskrig. Men organisasjonen har per i dag helt utspilt sin rolle.
Jeg kjenner folk som har personlig erfaring og har jobbet i FN systemet. De kom inn som unge, idealistiske og ambisiøse. De sluttet etter noen år fullstendig desillusjonerte… Det er knapt noen i det systemet som bryr seg om å utrette noe godt. Alt handler om personlig karriere, diverse lobbyvirksomhet og å fremme ulike andre shady motiver. Alle gir fullstendig f… i resultater og konsekvenser.
En kan lure på om vetoretten i det minste har / burde gått ut på dato, o / eller at beslutninger fremover gjøres på flertallsbasis. Det virker temmelig utdatert slik det er i dag.
Sekundært burde en kanskje også åpne for ekskludering av partene i pågående konflikter, i det minste angripende part. Det at Russland kan sitte med formannsskap i Sikkerhetsrådet mens de er angripende part i en konflikt som er fordømt av samtlige nasjoner med unntak av 3-4 nasjoner er mildest talt pussig.
Kommer sikkert klovneikoner og “vissvass”-defineringer på dette innlegget, men jeg står ved det at mandat / strukturer burde vært oppdatert. Det er bokstavelig talt en annen verden enn det var i 1946…
