Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 6

Annet
#6037

Hvordan blir dette seende ut om man inflasjonsjusterer samt tar hensyn til at Forsvarsbygg krever inn husleie hvor resultatet går tilbake til Norge as?
Forøvrig er Forsvarsbygg veldig gode på å bygge ned kampkraft “det fjellanlegget får vi ikke husleie for, vi selger det for 500k, selv om det kostet halvannen mrd å bygge”. Ref Olavs olavsvern og Andøya.

Edit
En ting er hva budsjettet er, en annen ting er hvordan det brukes. Ørlandet flystasjon nærmer seg vel 30mrd nå, Evenes (som ble forlatt på 90tallet pga flyplassens beskaffenhet) nærmer seg vel 6mrd. Sistnevnte er en defakto nedbygging av stridsevne når alternativet var å bruke under 400mnok på Andøya.

7 Likes
#6038

Forsvarets andel av budsjettet lå på omtrent 40mrd årlig, før det ble dumpet til ca 30mrd i 2017.

Det som fremstår som “budsjettøkning” er brenning av penger på Forsvarsbygg og NSM

6 Likes
#6039

Hej Norge

Ukraine skyder også nytåret ind :partying_face: :comet:

ByPassed :laughing:

Slava Ukraini :ukraine:

Godt Nytår :city_sunrise: :rocket: :comet:

Dansken

12 Likes
#6040

Problemet er at om du inflasjonsjusterer dette, så står tallet mer eller mindre i ro. Og forsvarsmateriell har økt enda mye mer i pris enn det meste annet, fordi det ikke finnes produksjonskapasitet, bare økt etterspørsel. Vi makter jo ikke å bygge nye fabrikker selv en gang.

https://www.iiss.org/online-analysis//military-balance/2022/02/global-defence-spending-the-impact-of-inflation

Poenget står bom fast. Vi har et tiårig etterslep i investeringer og trening av personell som det vil kreve helt drastiske satsinger å ta igjen. Effekten blir bare enda større av alle de årene vi stort sett brukte forsvarsbudsjettet vårt til å holde i sving en skarve bataljon i Afghanistan.

10 Likes
#6041

Rester av S300 som landet i belgorod.

Russisk luftvern gjør mer skade på egen befolkning enn ukrainske droner.

image

8 Likes
#6042

image

Ukraina har satt ut av spill en av russlands viktige betalingsterminaler

9 Likes
#6044

The British Min of Def said the average number of daily Russian casualties had increased by nearly 300 per day in 2023 compared to the first year of the war. The increase in daily averages almost certainly reflects the degradation of Russia’s forces

For meg, så virker det ikke som om Ukraina har samme problemet.

5 Likes
#6045

Etter det jeg har fått med meg, legger Ukraina mye ressurser i å få tatt ut så mange kjøretøy og soldater som mulig på veien fra oppmasjområdet til fronten. Til dette går det med mye droner og klaseammunisjon, men det gjør det vanskelig for russerne å overvelde lokale deler av frontlinjen.

De områdene av frontlinjen der Russland har rykket frem, ser ut til å være så knust av russisk artilleri, at det ikke lengre er dekning for soldater der. Det gjør det også vanskelig for Russand å komme videre, siden de ikke får nye oppasjområder.

8 Likes
#6046

Hva er det FN egentlig sier her? At Ukraina ikke burde angripe fabrikkene som lager våpen Russland bruker? Jeg tenker det Ukraina gjør er det eneste som kan få slutt på krigen. At Russland blir slått såpass ned at de ikke klarer mer og trekker seg ut.

27 Likes
#6047

Zelenskyi lover at det kommer mer i 2024 . Og dessverre tror jeg ikke russerne forstår at de må trekke seg ut før folket virkelig selv får føle krigens grusomheter .

5 Likes
#6048

FN er en ubrukelig gjennomkorrupt møkkaorganisasjon som stort sett jobber for å fremme verdens værste diktaturer og terrororganisasjoner sine saker…

5 Likes
#6049

Situasjonen er asymetrisk. Russland kan når som helst få varig fred ved å trekke seg ut av Ukrainas internasjonalt anerkjente landegrenser. Så lenge regimet selv velger å ikke gjøre det er sutringen i FN meningsløs.

14 Likes
#6050

Hva med å argumentere isteden for å gi klovn? Gjetter på du ikke har snøring på hvordan FN faktisk operer per I dag.

Tanken var god, og FN gjorde mye bra etter 2. verdenskrig. Men organisasjonen har per i dag helt utspilt sin rolle.

Jeg kjenner folk som har personlig erfaring og har jobbet i FN systemet. De kom inn som unge, idealistiske og ambisiøse. De sluttet etter noen år fullstendig desillusjonerte… Det er knapt noen i det systemet som bryr seg om å utrette noe godt. Alt handler om personlig karriere, diverse lobbyvirksomhet og å fremme ulike andre shady motiver. Alle gir fullstendig f… i resultater og konsekvenser.

10 Likes
#6051

En kan lure på om vetoretten i det minste har / burde gått ut på dato, o / eller at beslutninger fremover gjøres på flertallsbasis. Det virker temmelig utdatert slik det er i dag.

Sekundært burde en kanskje også åpne for ekskludering av partene i pågående konflikter, i det minste angripende part. Det at Russland kan sitte med formannsskap i Sikkerhetsrådet mens de er angripende part i en konflikt som er fordømt av samtlige nasjoner med unntak av 3-4 nasjoner er mildest talt pussig.

Kommer sikkert klovneikoner og “vissvass”-defineringer på dette innlegget, men jeg står ved det at mandat / strukturer burde vært oppdatert. Det er bokstavelig talt en annen verden enn det var i 1946…

18 Likes
#6052

En god start hadde vært og hivd ut russland . De må da ha noen lover som gjør at slike banditt stater ikke kan sitte i FN ? Grove krigsforbrytelser med tortur og drap av sivile er dokumentert,pluss en angrip krig som er helt på viddene begrunnet ,bare det burde være nok.

5 Likes
#6053

Veldig gode poenger, men problemet er hvordan endre på en struktur dersom vetoretten ligger og blokkerer en hver slik beslutning? FN synes i liten grad å ha noen påvirkningsmulighet i militære konflikter. Min opplevelse er at veto-landene har tradisjon for å blokkere de fleste gjennomgripende beslutning, selv om de ikke er direkte involvert. FN fungerer som en humanitær organisasjon, men i liten grad som en konfliktløser.

#6054

Slik jeg ser det er vetoretten årsaken til manglende respekt for FN som organ. Den utdaterte kjøreregelen om vetorett har sin bakgrunn i noe, i 2024, så banalt som at de med vetorett var seierherrene etter den andre verdenskrig.

Hadde FN styrt etter prinsippet om flertallsbeslutning samt kanskje enda viktigere ett etablert og fast sanksjoneringsregime som default rettes mot alle som angriper (går til krig) heller enn å søke forhandlinger, så er jeg temmelig sikker på at en ville sett mer handlekraft, samt at terskelen for krigshandlinger ville blitt betydelig høyere. Slik det er i dag har det liten / ingen konsekvens å gå til krig.

Presiserer at mine kommentarer er på generell basis til fordel for alle som blir angrepet. Det får være ett nyttårsønske at en revisjon av FN`s protokoll / struktur tas opp til diskusjon.

6 Likes
#6055

Når jeg hører fageksperter beskrive eventuelle konsekvenser av en russisk seier, og at Russland ikke vil stoppe med Ukraina, så slår det meg at Ukraina ikke er det egentlige målet for Russland, men en nedbryting av NATO. Ukraina er det landet de kunne angripe uten å angripe NATO direkte, men likevel gå i krig med NATO fordi de visste at alliansen ville støtte Ukraina. Og slikt sette synes de å være i ferd med å lykkes. NATO-enigheten begynner å slå sprekker og USA vil foreløpig ikke gi mer støtte. Og Russland synes å produsere våpen for harde livet (de er jo ikke avhengig av støtte fra andre enn seg selv), i tillegg får de bidrag fra Nord-Korea og Iran, mens Kina lurer i bakgrunnen og har alt å tjene på et svekket Vesten og slikt sett forskyve maktbalansen østover.

12 Likes
#6056

Handlekraft…

Regjeringen har besluttet å tillate direktesalg av forsvarsmateriell fra norske bedrifter til forsvarsmyndighetene i Ukraina. Endringen trer i kraft fra i dag.

Regjeringen åpner for at norske forsvarsbedrifter kan søke Utenriksdepartementet om eksportlisens for direktesalg av forsvarsmateriell til Ukraina. I en pressemelding opplyser regjeringen at lisens vil gis fra sak til sak.

Under forutsetning av at eksporten blant annet møter krav til verifiserte behov og sluttbrukerkontroll, har regjeringen besluttet å åpne for direktesalg av forsvarsmateriell fra norske bedrifter til forsvarsmyndighetene i Ukraina.

Direktesalg skal skje under strenge forutsetninger. Den nye ordningen er i tråd med norsk våpeneksportpolitikk, står det i meldingen.

– Donasjoner alene er ikke lenger tilstrekkelig. De praktiske forskjellene mellom Norges militære støtte hittil og direktesalg av forsvarsmateriell er også begrenset, står det i meldingen.

11 Likes
#6057

Ikke akkurat nytt altså. Tenk på feks Korea krigen, når russiske piloter fløy russiske fly malt med nordkoreanske farger.

1 Like