En god start hadde vært og hivd ut russland . De må da ha noen lover som gjør at slike banditt stater ikke kan sitte i FN ? Grove krigsforbrytelser med tortur og drap av sivile er dokumentert,pluss en angrip krig som er helt på viddene begrunnet ,bare det burde være nok.
5 Likes
Veldig gode poenger, men problemet er hvordan endre på en struktur dersom vetoretten ligger og blokkerer en hver slik beslutning? FN synes i liten grad å ha noen påvirkningsmulighet i militære konflikter. Min opplevelse er at veto-landene har tradisjon for å blokkere de fleste gjennomgripende beslutning, selv om de ikke er direkte involvert. FN fungerer som en humanitær organisasjon, men i liten grad som en konfliktløser.
Slik jeg ser det er vetoretten årsaken til manglende respekt for FN som organ. Den utdaterte kjøreregelen om vetorett har sin bakgrunn i noe, i 2024, så banalt som at de med vetorett var seierherrene etter den andre verdenskrig.
Hadde FN styrt etter prinsippet om flertallsbeslutning samt kanskje enda viktigere ett etablert og fast sanksjoneringsregime som default rettes mot alle som angriper (går til krig) heller enn å søke forhandlinger, så er jeg temmelig sikker på at en ville sett mer handlekraft, samt at terskelen for krigshandlinger ville blitt betydelig høyere. Slik det er i dag har det liten / ingen konsekvens å gå til krig.
Presiserer at mine kommentarer er på generell basis til fordel for alle som blir angrepet. Det får være ett nyttårsønske at en revisjon av FN`s protokoll / struktur tas opp til diskusjon.
6 Likes
Når jeg hører fageksperter beskrive eventuelle konsekvenser av en russisk seier, og at Russland ikke vil stoppe med Ukraina, så slår det meg at Ukraina ikke er det egentlige målet for Russland, men en nedbryting av NATO. Ukraina er det landet de kunne angripe uten å angripe NATO direkte, men likevel gå i krig med NATO fordi de visste at alliansen ville støtte Ukraina. Og slikt sette synes de å være i ferd med å lykkes. NATO-enigheten begynner å slå sprekker og USA vil foreløpig ikke gi mer støtte. Og Russland synes å produsere våpen for harde livet (de er jo ikke avhengig av støtte fra andre enn seg selv), i tillegg får de bidrag fra Nord-Korea og Iran, mens Kina lurer i bakgrunnen og har alt å tjene på et svekket Vesten og slikt sett forskyve maktbalansen østover.
12 Likes
Handlekraft…
Regjeringen har besluttet å tillate direktesalg av forsvarsmateriell fra norske bedrifter til forsvarsmyndighetene i Ukraina. Endringen trer i kraft fra i dag.
Regjeringen åpner for at norske forsvarsbedrifter kan søke Utenriksdepartementet om eksportlisens for direktesalg av forsvarsmateriell til Ukraina. I en pressemelding opplyser regjeringen at lisens vil gis fra sak til sak.
Under forutsetning av at eksporten blant annet møter krav til verifiserte behov og sluttbrukerkontroll, har regjeringen besluttet å åpne for direktesalg av forsvarsmateriell fra norske bedrifter til forsvarsmyndighetene i Ukraina.
Direktesalg skal skje under strenge forutsetninger. Den nye ordningen er i tråd med norsk våpeneksportpolitikk, står det i meldingen.
– Donasjoner alene er ikke lenger tilstrekkelig. De praktiske forskjellene mellom Norges militære støtte hittil og direktesalg av forsvarsmateriell er også begrenset, står det i meldingen.
11 Likes
Ikke akkurat nytt altså. Tenk på feks Korea krigen, når russiske piloter fløy russiske fly malt med nordkoreanske farger.
1 Like
Tsjekkias offisielle svar til FN-sirkuset de valgte å hoppe over. En øvelse i diplomatisk korrekthet samtidig som de ikke gir Russland en millimeter.
21 Likes
Får håpe han får rett .
6 Likes
Men hvor mange ganger har vi sett slike profetier i løpet av de par siste årene? Det er ikke få.
3 Likes
I mellomtiden har vi pågående det største missilangrepet mot Ukraina siden starten av krigen.
4 Likes
Får litt Ringenes Herre-følelse her; orkene har bygget seg opp i Mordor og sender igjen sin ødeleggende ild inn over Ukraina.
5 Likes
Store rakettangrep mot sivile mål, er selvfølgelig ille, men de har vel ikke uendelig mengder av disse. Og i mens så taper de mye materiell langs fronten, legg f eks merke til tap av artilleri systemer:
7 Likes
Det skumle er om Ukraina har for få skuddklare luftvernmissiler tilgjengelig. Da er plutselig luftvernet selv utsatt.
1 Like
Det er jo endel vi ikke vet om rakettangrepene. Treffer de noensinne militære mål? Jeg antar at svaret er av og til?
Hovedsakelig ser dog angrepene ut til å være rettet mot sivile. Er det rett og slett for å framstå som mektige? Hvor hadde Russland vært uten disse rakettangrepene? De hadde jo framstått som fullstendig tannløse og Ukraina kunne satt mye mer luftforsvar for å beskytte fronten. Da hadde det bare vært Ukraina som kunne skilte med at de med jevne mellomrom tar ut skip som ligger til havn i Krim.
At Russland fortsatt ikke har klart å ta Avdiivka er rett og slett utrolig. Det viser at Ukraina står vesentlig bedre stilt relativt til Russland ved Bakhmut i 2022. Russland “holder” flankene her, men min forståelse er at dette kun er med noen veldig få, lette tropper. Ikke noe artilleri eller lignende.
Interessant å se at i Donetsk by, rett sør, så tok Ukraina i går ut en god samling med russisk artilleri. 8x artilleri/rakettartilleri. Det må være svært vanskelig for Russland å holde artilleri nær fronten og relativt vanskelig å få fram forsyninger også.
7 Likes
Luftvernet har begrenset kapasitet. Jeg tror folkene som bemanner luftvernet ofte må foreta noen hårreisende prioriteringer i løpet av minutter eller sekunder. Det er ikke usannsynlig at de prioriterer å beskytte militære mål, og håper at de sivile har gått i bomberommene.
9 Likes
Hvordan vil 2024 utvikle seg? Ukrainas hærleder nevnte at de trengte lokalt overtak i luften for å kunne rykke fram. Overtaket i luften er delt i to. Fly og droner.
For fly, har de brukt det jeg antar er et Patriot batteri i sør for å skaffe seg det midlertidig i sør. Var det rett og slett en prøve for å se hva de kunne få til? Testen må jo sies å være vellykket. Jeg lurer dog på hvorfor de ikke fortsetter å bruke det på forskjellige steder ved fronten for å stoppe Jdamski. Har de et svært begrenset antall PAC-2 missiler?
Når det kommer til droner, så vil jeg si Ukraina har et ganske greit overtak over hele fronten, men samtidig, så er det ikke spesielt vanskelig for Russland å bruke sine egne droner for å ta ut ukrainske enheter som rykker framover. Hvis Ukraina skal få til noe, så tror jeg de må bruke veldig mye droner for å rett og slett å overvelde det russiske forsvaret. Noe Ukraina nå nok har droner til å gjøre etter å ha økt produksjonen mye i 2023.
Hvordan er terrenget for å angripe nå i vinter? Desember skal ha vært varmere enn normalt, så det er bare gjørme overalt. Ikke mulig med angrep utenom til fots eller på større veier. Dvs i praksis kun mulig med korte framstøt?
Jeg tenker også at Ukraina er avhengig av at støtten fra EU/USA går gjennom, slik at de er sikret nye forsyninger og kan bruke opp ressurser på å prøve seg på gjennombrudd. Det positive her er jo egentlig at selv om artilleri er viktig, og mangelen på ammo der virker å være stor, så virker det som om denne mangelen er mye mindre kritisk enn den var ved starten av krigen. Droner finnes i stort antall og har tilnærmet lik effektiv rekkevidde som 155mm artilleri.
Når Ukraina slo gjennom ved Kharkiv, så stoppet angrepet opp kanskje først og fremst fordi Ukraina ikke hadde nok utstyr. Min forståelse er at Ukraina har vesentlig mer nå. I en lignende situasjon nå, så vil også det Russland gjorde, å rushe fram kolonner med utstyr, være enda mer risky og vil utsette dem for massive droneangrep.
Jeg synes det virker som om situasjonen nå er mindre oversiktelig enn jeg trodde den var i 2023, når jeg på starten av året bare ventet på det ukrainske angrepet som skulle feie Russland av banen.
10 Likes
Ukraina må ha kraftig EK for å kunne gjøre raske og dype panserangrep. Vestlige stridsvogner har store og tynne tak på tårnene, og er veldig sårbare for FPV droner.
Abrams har bare 25mm i taket på tårnet, og 38mm over vognfører. Selv de mest primitive hulladninger tatt fra en gammel RPG, vil gå gjennom. Å dekke taket med reaktivt panser, vil gi mye ekstra vekt på Abrams og Leo2. I den sammenhengen er det lettere å dekke taket på de små tårnene på sovjetiske stridsvogner.
Israel satte “takgrind” på Merkeva, men dronene i Ukraina ser ut til å kunne manøvrere seg inn under slike hindringer. Alternativt brukes en drone for å rydde vei for den neste.
Vanlige kommersielle dronefrekvenser jammes av begge parter i Ukraina, så både “herding” og ukonvensjonelle frekvenser benyttes.
Jeg tror at Ukraina må få overtaket når det gjelder å undertrykke russernes droner, for å kunne kjøre store angrep på bakken.
8 Likes
Hva er status når det gjelder F-16?
Det eneste som vel egentlig fungerer er aktive systemer. Trophy (countermeasure) - Wikipedia
Måten disse er montert på de israelske kjøretøyene er dog hovedsakelig beregnet mot RPG-er (som også er en trussel). De dekker ikke 360 grader.
Det hadde overrasket meg stort hvis ikke store R&D budsjetter går med på å lage et aktivt system som dekker 360 grader.
Nederland sa de var klare til å levere rett før jul? Det kommer vel da an på hvordan det ligger an med trening av piloter og infrastruktur.
2 Likes
Hvor godt beskytta vil alle F16 være når de ikke flyr? Fjellhangarer? For de må jo operere ut fra ukrainske flyplasser.
2 Likes