En russisk kolonne kjører rett på en Leopard 2 tank…
The situation on the ground is tough for Ukraine, but Russia is burning consderable resources for limited gains. Losing 1,919 vehicles, including 554 tanks, in the Pokrovsk direction alone over a year, while paying 3-4 million rubles per new recruit, simply isn’t sustainable.
Det der er sagt av en av de som jeg ser på som en av de største pessimistene på twitter 
Bak betalmur. Kommer det frem noe nytt i artikkelen?
Aldri så galt at det ikke er godt for noe!
Director of National Intelligence, Tulsi Gabbard. Lover bra for Ukraina
Nei?
Ironi. Hun er Russian asset, ingen tvil.
Nestleder for demokratene før hun sa opp for å hjelpe Bernie Sanders valgkampanje i 2016. Hun støttet Biden i 2020. Ble republikaner og støttet Trump uker før valget. Spesielt valg av Trump.
Pro-russisk, H Clinton sa hun var Russian asset for noen år siden, negative uttalelser om Japan osv…
https://x.com/TulsiGabbard/status/1496695830715142148?t=Ed4668x8Q7wFBEqXjZmH8Q&s=19
Jeg tror tallene for fiks og nybygg er langt lavere nå
Ser ut til at russerne går tom for stridsvogner snart.
Det var vel forumdeltaker innom her for to-tre uker siden som hevdet at ruzzerne bare brukte en brøkdel av sine styrker og kunne øke materiell og mannskap om de ville. Dette er vel et godt eksempel på at de er på “stålet”:
So far, Russia has lost at least 3,549 tanks, according to the Dutch Oryx open-source tracking group. That figure includes 2,484 destroyed, 158 damaged, 374 abandoned, and 533 captured. The total figure is higher because Oryx only tabulates losses for which it has visual confirmation.
The studio’s donation at best seems symbolic.
The small handful donated to the military represents a little more than 1% of Russian tank losses fighting Ukraine. Moreover, they are very old. The first prototype of the T-54/55s appeared in 1945 while the PT-76 amphibious tanks have been in service since 1952.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Du tenker fordi hun gir f… i Ukraina og derfor er veldig bra for Russland?
Hvis man ser på de folkene Trump skal ha til å lede USA, så er det flere isolasjonister. Flere av dem nevner også at USA ikke burde støtte Ukraina fordi det kan føre til atomkrig. Jeg antar det heller blir motsatt, hvis USA ikke støtter land som blir angrepet av atommakter, men som ikke har atomvåpen selv, så vil det eneste logiske være å selv skaffe seg atomvåpen.
Hvis man ser på f.eks. Japan, så har de lenge kun hatt defensive våpen, men driver nå å skaffer seg langdistansevåpen slik at de i en krigssituasjon ikke ender opp som Ukraina som har blitt bombet endeløst med missiler uten å kunne svare skikkelig.
Så, la oss si at USA dropper støtten til Ukraina, og man ser 10 år fram i tid.
Vil ett eller flere av disse landene ha skaffet seg atomvåpen?
- Nei
- Ja, Ukraina
- Ja, Sør Korea
- Ja, Japan
0 stemmegivere
(Det er verdt å merke seg at alle disse landene har atomkraftverk)
EDIT:
In a 2023 poll, over 76% of South Koreans support the indigenous development of nuclear weapons
it has been argued Japan has the technology, raw materials, and the capital to produce nuclear weapons within one year if necessary,
that Ukraine could develop nuclear weapons in a matter of weeks to use against Russia.
Hehe, tror du Trump sin utvalgte står lenge i jobben denne gangen?