Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 7

Annet
#706

Jeg tror heller ikke hæren blir direkte berørt av dette, men hvis Ukraina faktisk slår ut alt av raffinerier innen 800 km av Ukraina, så vil det føre til jæææævelig med problemer for den sivile leverandørkjeden. For diesel, så kan Ukraina slå ut 50% av kapasiteten uten at de må rasjonere. For bensin, så må de bare slå ut 15% ish.

For Russland, så er det også et problem med logistikken for raffinerikapasitet. De har ikke rørledninger for drivstoff fra øst i Russland til vest i Russland, så selv diesel kan bli et problem for dem å få fram.

… jeg tror egentlig at Russland vil klare å stoppe angrepene eller at Ukraina går tom for droner før det kommer så langt da. Jeg bare spekulerer i hvordan ting blir hvis Ukraina får jackpot.

4 Likes
#707

Dette minner meg på endel Tom Clancy noveller ( han har jo truffet ultrabra på veldig mye). Og Russland har vistnok helt sinsyke militære fuel depoer gjemt i fjellene rundt omkring. ( ifølge bøkene hans).

Men jeg tenker uansett at problemet her er hard valuta. Kina selger ikke droner på kreditt, de selger dem for råvarer. Og uteblir råvarene…

8 Likes
#708

Det kan nok godt stemme. Jeg tenker at Russland ikke har logistikken til å håndtere at mange raffinerier er nede for det sivile som igjen vil påvirke hele forsyningskjeden til det militære og i høyeste grad russisk økonomi. Det blir ikke bare redusert eksport som konsekvens for å si det sånn.

Kina kjøper olje (som ikke blir påvirket) og diesel fra østlige raffinerier antar jeg (som ikke blir påvirket). Jeg tror ikke Kina-eksporten blir truet. Det er alt som skjer vest i Russland som blir fucked.

Hvis raffineriene vest for den blå streken er tatt ut, så skal det godt gjøres å holde Russland godt forsynt med drivstoff.

image
image1295×804 217 KB

8 Likes
#709

Tror du har rett. Og skal vi spekulere kan vi anta at store drivstofflagre ligger øst for Ural ( som gir mening beskyttelsesmessig.

Og da vil det kreve massiv logistikk for å få dette frem til fronten.

Det er nok fucked både militært , sivilt og økonomisk om dette fortsetter.

Spesielt siden det et nok er vanskelig å fikse ting uten vestlige deler og kompetanse.

1 Like
#710

Jepp, men hadde som sagt blitt overrasket om Russland ikke klarte å stoppe dette. For dette er kritisk for dem.

For Ukraina sin del, så kommer de bedre ut av dette samme hva resultatet blir. Russland må enten dedikere massive ressurser til å forsvare seg mot angrepene fra droner som svekker luftforsvaret ved fronten eller ta store tap når det kommer til raffinerinfrastruktur.

… dette forutsetter at Ukraina har nok droner til å kunne true med mange slike angrep framover. Noe jeg vel tenker at de kanskje har nå. Om ikke nødvendigvis 50 om dagen eller hva de har kjørt nå.

4 Likes
#711

Jeg tror ikke at Russland har muligheter til å beskytte seg mot strategisk bombing med droner i denne skalaen. Når tilstrekkelig (og her snakker vi om store behov) med ressurser er flyttet til beskyttelse av oljeanlegg, kan Ukraina ganske enkelt bytte til andre strategiske mål. Ukraina kan for eksempel gå etter strømforsyningen til russisk industri. Den er minst like vanskelig å beskytte.

9 Likes
#712

Russland har mistet veldig mange tankbiler i Ukraina, så de har neppe en bilflåter med stor ledig kapasitet. De har trolig betydelig kapasitet med tankvogner på jernbane. (Forutsatt at de har kulelagre tilgjengelig.) Styresystemer og strømforsyning kan derfor bli nye strategiske mål for ukrainske droner.

3 Likes
#713

Det har jeg også tenkt. :sunglasses:

Perfekt mål for sabotasje, å få satt fyr på tog med bensin og diesel som står på jernbanebroer av stål. Det er en av få måter du faktisk kan ta ut slike broer uten massive sprengladninger.

Ukraina har jo vist at de kan drive sabotasje langt inne i Russland og med angrepet de nå kjører i Belgorod, så må det være en smal sak å få inn sabotører og utstyr. For alt jeg vet, så er det et stort delmål for aksjonen.

Jeg tviler på at Ukraina ikke har klart å rekruttere noen russere som er jævelig hissige på Putin. Mao, ikke så lett å avsløre disse. :stuck_out_tongue:

8 Likes
#714

Nå kan jo ikke drivstoff lagres mer enn 6 måneder, så det vil jo ha en begrenset fordel med sånne lagre om de ikke er veldig gode på å fornye lagrene. Uansett så vil de kun ha til 6 måneders forbruk.

1 Like
#715

Kan du utdype?

Jeg har hatt inntrykk av at lagringstid var avhengig av drivstofftype, der for eksempel NATO sitt standard drivstoff er optimalisert for lagring (men gir litt lavere motoreffekt i forhold til sivil diesel).

2 Likes
#716

Funnet i random tråd på reddit:

I had diesel stored for four years outside in a cheap ass plastic canister. In Germany, so huge temperature swings. Just tried it in my very modern and sensitive common rail diesel car, ran just fine. I took a sample before and poured some in a soda bottle, it looked just like regular diesel.

2-4 years for real diesel in real NATO Jerry cans

Maybe a quarter to half of that for bio diesel in plastic cans.

Gasoline will store over 2 years, diesel over 5. The main thing is to fill the containers completely to the top and prefilter out the tiny bit of water in the fuel to prevent bacterial growth. Constant temps help, but the fuel will slowly degrade in quality over time with fluctuating temps. Fuel stabilizer will almost double the longevity listed above. Again the main thing is prefiltering and filtering every year followed by minimizing temperature fluctuations. Also random fact the Navy filters their diesel stocks every year for this reason. Source: I store over 1500 gallons of gasoline/diesel fuel (mainly diesel) and have invested time and money into it.

Jeg tipper at diesel for tanks fra 50-tallet nok kan ha blitt lagret leeenge før den skaper problemer :stuck_out_tongue:

Høres også ut som om det funker bedre med ikke-bio-diesel :stuck_out_tongue:

4 Likes
#717

Tok bare et google søk på holdbarheten på drivstoff og der sto det flere steder at det var ca 6 måneder holdbarhet, men mulig de har måter å forlenge det på.

#718

Og hvor mye av det finns kvar og hvor mye er “transformert” til luxusbåter, biler, slott i Provance etc?
Ikke helt uvanlig av ting fra militære føråd i ryzzland ender opp noe helt annet sted med tiden.

En misstank er jo sjefen på Lukoil som blev funnet Epsteinet på sitt kontor… Ikke helt umulig at det fremkommet at oljelagren, som på pappiret var fulle, i selve verket var tørre og oljan solgt.

9 Likes
#719

Dette gir mening :stuck_out_tongue:

2 Likes
#720

image

ref https://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iska

Accuracy 1–30 m (9K720)
5–7 m (Iskander-M)

Enten, så er denne treffsikkerheten fullstendig på tur, eller så forstår jeg ikke hva Russland driver på med. Hva er det de får ut av å angripe sivile? 50 sivile/dagen * 365 = 18250 i året. Nok til at det svir for Ukraina, men ikke i nærheten nok til at det får dem til å gi opp. Heller motsatt. Hvorfor klarer ikke Russland finne militære mål eller mål som betyr mer for Ukraina enn boligblokker osv?

Jeg tenker at treffsikkerheten er svært mye dårligere enn oppgitt og at de må angripe byer for å treffe.

EDIT
Burde kanskje ha sjekket litt før jeg postet, ser ut til at jo, treffsikkerheten er ræva.

Pashinyan’s initial statement may have reflected the poor accuracy of the Iskander-E, which is reported to have a CEP of 30 to 70 meters.

Det samme gjelder visst M-varianten iflg Iskander / SS-26, så kanskje ikke så rart Russland går etter byer. Det er det de klarer å treffe…

3 Likes
#721

Det kan man, du tilsetter endel kjemikalier så kan det lagres lengre. Forsvaret bruker jo også sin egen variant av drivstoff ( i Norge F34) som er jetparafin og diesel).

Antar at russerene gjør det samme.

2 Likes
#722

Russland har konsekvent svart med angrep på sivile etter å ha lidd tap med høy mediedekning. (Krigsskip, flybaser og nå oljeraffinerier.)

I ettertid kan de alltids dikte opp militære mål. Det vil ikke overraske meg om Russland hevder at alle de drepte denne gangen var høyere offiserer fra NATO.

3 Likes
#723

Det gir jo litt mening, men det er skikkelig tegn på at de er fucked når det kommer til missiler og at de kun evner å treffe store sivile mål…

Var en her på tråden som bablet i vei som Russland sine fantastiske missiler, men det ser ut til å være nærmest 100% bullshit.

Det Russland har som faktisk funker er glidebomber i svært kvanta. Det håper jeg Ukraina snart får et svar på. Glidebombene til Russland har ikke så bra presisjon de heller, men med sprengkraften de tar med seg og lav kost samt høyt kvanta gjør dem til et problem.

3 Likes
#724

Det er nå alltids noe. >Må vel kunne kallen en brukbar ramp up.

7 Likes
#725

Det er nesten som de mangler moderne navigasjon, styring og målsøking.

3 Likes