This will be a long thread in which I will explain and show the approach of mass corporate defaults in Russia.
I will also show that Putin’s economy is currently in the worst possible position.
Markedet i Russland mer skremt nå enn rett etter invasjonen
Renten bedrifter må betale for lån nærmer seg 30%.
I 2022, så tok sentralbanken grep. Nå er det de som sliter med å utstede obligasjoner.
Den hadde jeg faktisk ikke sett komme, men det er jo rimelig klar tale.
Hun sier noe sånt som
“USA, vis Kina at det ikke er en god ide å angripe et demokrati.”
https://x.com/Jonpy99/status/1860694565662986727
">TL;DR: they’re scrapping the barrel at the 22nd storage base and prepping all remaning AFVs in decent condition to be sent to Ukraine to replenish armor losses for the Russian invading forces. This base will probaby be depleted of anything but broken, rusty hulls by 2025.
Når det gjelder ICBM’ene så er man også på denne tråden klar over at Russland har de. Men de er jo i hovedsak viktige i forbindelse med atomvåpenkortet.
Men hva mer er det du mener russerne har å spille på?
Hva er det disse 80%'ene du mener Russland holder tilbake består av? Hvilket utstyr er dette?
Og kan du forklare hvorfor det skulle være en god ide å holde tilbake?
Hvis det er slik at Trump skal prøve å tvinge gjennom en avtale i Ukraina, burde ikke russerne satt inn noe av disse enorme reservene du tydeligvis mener de har og tatt store deler av Ukraina før Trump tiltrer?
Og hvorfor mener du Russland avventer med å ta Kusrsk tilbake dersom det er slik at de har enorme ressurser i reserve? Hadde det ikke vært mye mer naturlig at de da hadde benyttet i det minste noe av dette til å valse over styrkene Ukraina har i Kursk?
Det er egentelig ingenting som tyder på at Russland holder tilbake store ressurser og reserver.
Jeg har ikke funnet noen Osint kilder eller andre kilder som støtter opp om den teorien. De avdelingene vi i Norge har kontroll over har vi tydelige beviser for har blitt maltraktet.
Vel det var et atomvåpen uten atomene 
Faktisk var det et interkontinentalt atommissil som ble brukt på samme kontinent, nærmere bestemt nabolandet.
Nå er det ikke kommet noen årsaker til styrten enda, men er vel ikke helt usannsynlig at Russland kan ha en finger med i det som skjedde.
Ser ut som dette har vært godt valgte mål!
Skal ikke se bort i fra sabotasje .
Apropos eskalering:
Virker heldigvis som om støtten til Ukraina ikke avsluttes om Trump skrur igjen deres støtte.
Ørlite skummelt å gå til krig mot Russland +++ uten USA i ryggen kanskje 
For så vidt enig men alternativet oppfattes nok like skummelt, jo lengre unna Vest-Europa ruzzland stoppes dess bedre.
I tillegg til at dess større tap av materiell og mannskap putin tar nå, jo bedre tid har vi til å bygge opp eget forsvar til et fornuftig nivå (og da tenker jeg ikke at 2 % er nok for et eksponert land som Norge som med sin geografi ikke er lett å forsvare).
Men også ørlite skummelt for USA som “supermakt” å stå og se på at alle interessesfærene deres blir steamrollet av diktaturstatene…tar ikke så ma ge minuttene for China å krysse Taiwan stredet om “game of chicken” blir avslørt og at det ikke lengre er noen vilje i USA å sette inn kapabiliteter.
Enda mer skummelt om ruzkland tar Ukraina og innlemmer det
Europeiske “stormakter” har ikke nok stående bakkestyrker å sette inn til å dekke frontlinjen i Ukraina. Ukraina har en vesentlig større hær.
Luftstyrker fra vestlige land ville imidlertid ha en svært stor effekt.
Jeg lurer på om dette kun hadde vært tilfellet hvis de ble brukt til det NATO hadde tenkt å bruke luftstyrken sin til, dvs å slå inn hele bakrommet. Dvs ta ut russiske fly på bakken, ammo depoter, våpenfabrikker osv.
Det hadde jo også hatt en effekt å prøve å ta ut de russiske flyene som dropper glidebomber, men det er svært mye mer risky for flyene.
En spiselig mengde risiko ville nok vært å stasjonere europeisk fly i Ukraina, på samme måte som Russland gjorde under Korea-krigen (eller var det Vietnam, husker ikke hvilken det ble brukt mest i akkurat nå). Flyene kan males i Ukrainske farger og pilotene kan tre inn i ukrainsk uniform.
Sånn sett, å snu på hele regnestykket med glidebomber, dvs at Russland hovedsakelig er på mottakersiden ville hatt stor effekt, men ikke vunnet krigen der og da.
Vestlige styrker som tar seg av luftvern, Logistikk og medevac hadde hjulpet ukraina massivt. Samt noe SF soldater som kunne vært med å kriget litt.
Effekten av å avlaste er ikke så stor som effekten av å endre luftherredømme.
Dette er i følge Carnegie:
The Russian economy has adapted, and key industries have found ways to get the goods and components they need from alternative suppliers or via more circuitous trade routes. Logistical disruptions did not lead to lasting stoppages in production, and Russia’s foreign currency earnings are now comparable to prewar years. A large part of the economy has been restructured to meet the needs of the military. Production of military goods has expanded, including both relatively simple items like artillery ammunition and more complex technology such as Il-76 transport planes and unmanned aerial vehicles (UAVs).
Russerne kan ta i bruk mange nye våpen som f.eks. kjemiske og biologiske våpen, men også andre typer raketter som vi så sist uke, de kan utføre flere sabotasjeangrep, de kan bombe Kiev mye hardere, de kan utøve mer press mot sine samarbeidspartnere, de kan stoppe eksport av ting vennlige land av Ukraina trenger for åutøve mer press mot Ukraina sine allierte, de kan tvinge en større del av befolkningen til å delta i krigen. Akkurat nå så lever russerne flest som helt normalt. Da er det klart at de kan gire ned og gi gass på flere områder.
De kan gjøre endringer på denne policien selv om de da risikrerer at regimet kan får problemer med egen befolkning. Men er de nødt så er det mye å gå på her selvsagt.
the broader population needs to retain a sense of normalcy, which means ensuring there are no dramatic changes to standards of living.
